Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1320/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić, predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja, odlučujući o žalbi potrošača izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem Sp-307/2026 od 16. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba potrošača RD te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem Sp-307/2026 od 16. srpnja 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RD iz [adresa], koji je pokrenut na temelju prijedloga Financijske agencije od 27. svibnja 2026.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi potrošač u kojoj navodi svoje teško materijalno i zdravstveno stanje te da navodi da od mirovine od 558,51 eura nije u mogućnosti podmiriti svoje osnovne potrebe, a niti njegovo zaduženje koje iznosi 8.145,42 eura, pa je predložio da se prihvati žalba i rješenje suda prvog stupnja ukine.
3. Žalba potrošača je osnovana.
4. Iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela 27. svibnja 2026. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RD, da iz priloženog poziva proizlazi da potrošač po pozivu FINE iz čl. 79.b st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22 i 69/2026; dalje ZSP) nije dostavio popis svoje imovine slijedom čega da se sukladno čl. 79.c st. 5. ZSP-a smatra da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici.
5. Nadalje se navodi da je po pozivu suda FINA dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje i podataka o imovini potrošača i da iz tih podataka o imovini proizlazi da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada i to mirovine koja u 2024. iznosi ukupno 2.958,82 eura, u 2025. 6.202,46 eura s naslova mirovine, a u 2026. do 31. svibnja 2026. - 2.788,67 eura.
6. Sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 2. st. 2. ZSP-a koji propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama ZSP- a, te odredbu čl. 75. st. 1. toč. 5. ZSP-a u kojoj je propisano da će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza potrošača ako je potrošač namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune ili netočne podatke u popisu imovine i obveza i da je odredbom čl. 79.m st. 1. alineja 5. istog Zakona propisano da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama tog Zakona smatra da je potrošač nepošten.
7. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač propustio dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini na način da prikaže svoju imovinu kojom raspolaže, slijedom čega da je njegovo ponašanje nepošteno pa sukladno čl. 1. i čl. 2. u vezi čl. 79.m ZSP-a obustavlja postupak.
8. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) te čl. 23. ZSP-a u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15,104/17 i 36/22; dalje SZ) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
9. Međutim, sud prvog stupnja je na temelju utvrđenoga činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio postupak jednostavnog stečaja potrošača kada je utvrdio da je potrošač nepošten.
10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je FINA dostavila poziv potrošaču da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom na temelju čl. 79.b st. 1. ZSP-a i da se potrošač nije očitovao. Na temelju činjenice što potrošač u konkretnom slučaju nije dostavio popis svoje imovine, a da je u razdoblju koje se navodi ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada i to mirovine zaključuje da se potrošač smatra nepoštenim potrošačem.
11. Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno jer se presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 5. ZSP -a), pa ako sud u toj situaciji utvrdi vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrat će se nepoštenim. Isto tako u situaciji kada je potrošač dao suglasnost da se provede postupak i kada je dostavio popis imovine, a sud utvrdi da dostavljeni podaci nisu točni i da postoji druga ovršiva imovina i takav potrošač se smatra nepoštenim.
12. Međutim, u situaciji kada se potrošač ne očituje po pozivu FINE je li suglasan s provođenjem jednostranog postupka stečaja potrošača smatrat će se da je suglasan da se može provesti postupak (čl. 79.c st. 4. ZSP-a), nakon čega FINA dostavlja sudu prijedlog za provođenje postupka. Nakon toga sud provodi radnje u pravcu utvrđivanja postoje li ovršiva imovina potrošača, te ukoliko utvrdi da je imovina postoji ne znači da se potrošač ima smatrati nepoštenim, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Navedeno pravno shvaćanje u skladu je i sa Zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela VSRH broj Su-IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019. koji glasi: „U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP -a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača“.
13. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrdi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici), pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 1.327,23 eura, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 1.327,23 eura sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.
14. Slijedom obrazloženog uvažena je žalba potrošača te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 23. ZSP-a u vezi čl. 10. SZ-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 17. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Kristina Vukelić Aničić
