Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-84/2025-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš -Horvat, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, Građansko upravni odjel, radi provedbe rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1478/2014 od 16. studenoga 2016., odlučujući o žalbi IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z - 3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od **.**.2025. i ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od 3. prosinca 2025., 17. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba IR kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od 10. rujna 2025. u točki II., IV. i V. izreke.

II. Odbija se žalba ER kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od 3. prosinca 2025.

III. Uvažava se žalba IR i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od 10. rujna 2025. u točki III. izreke.

IV. Odbacuje se žalba IR u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z- 3347/2025) od 10. rujna 2025.

V. Nalaže se Općinskom sudu u Metkoviću, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-4289/2025 i Z-5249/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z- 3347/2025) od 10. rujna 2025. odlučeno je da se spajaju predmeti toga suda, poslovni broj Z-3986/2025 (Z-3347/2025) i Z-4051/2025 i određuje da će se postupak nastaviti pod brojem Z-3986/2025 (točka I. izreke), odbija se prigovor IR od 29. kolovoza 2025. i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela toga suda poslovni broj Z-3347/2025 od 11. kolovoza 2025. (točka II. izreke), odbacuje se prigovor IR podnesen 4. rujna 2025. protiv rješenja toga suda poslovni broj Z-3347/2025 od 11. kolovoza 2025. (točka III. izreke), nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog i odbačenog prigovora (točka IV. izreke) te određuje da će se zabilježba odbačenog i odbijenog prigovora izbrisati po služnoj dužnosti po pravomoćnosti tog rješenja (točka V. izreke).

2. Rješenjem poslovni broj Z-3986/2025, Z-4051/2025 (Z-3347/2025) od 3. prosinca 2025. prvostupanjski sud je odbio prigovor ER i potvrdio rješenje poslovni broj Z-3347/2025 od 11. kolovoza 2025. (točka I. izreke), naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora (točka II. izreke) i odredio da će se ta zabilježba brisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

3. Protiv rješenja od 10. rujna 2025. protustranka IR je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je vlasnica nekretnina na kojima je određen sporni upis, da joj je predmetne nekretnine darovao otac, da je upis prava vlasništva zatražila 2. lipnja 2016., u predmetu pod brojem Z - 4963/2016, koji još uvijek nije pravomoćno riješen, da nije bilo mjesta odbacivanju prigovora od 4. rujna 2025. jer taj prigovor nije podnijela.

4. Protustranka ER je izjavio žalbu protiv rješenja od 3. prosinca 2025., zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je nekretnine, na kojima je određen sporni upis, darovao svojoj kćeri, koja je zatražila upis prava vlasništva prijedlogom pod brojem Z-4963/2016 od 2. lipnja 2016., koji još uvijek nije pravomoćno riješen, da je pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sud mogao eventualno brisati njegovo pravo vlasništva jedino iz dijela suvlasništva, a ne i upisati pravo upravljanja na ime Neretva s.p.o. jer je prodavatelj bila Neretva d.d. u stečaju, koja je prije potpisivanja ugovora o kupoprodaji nekretnina sporne nekretnine uknjižila na svoje ime, sačinjenim i provedenim parcelacijskim elaboratom od 4. svibnja 2010.

5. Žalba IR je djelomično osnovana, a žalba ER neosnovana.

6. Donošenjem rješenja od 10. rujna 2025., sadržanoga u točki I., II., IV. i V. izreke te rješenja od 3. prosinca 2025. nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24). Navedena rješenja sadrže razloge o odlučnim činjenicama i mogu se ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK, na koju sadržajno u žalbama ukazuju žalitelji.

7. Prvostupanjski je sud odbio navedene prigovore, u bitnome uz obrazloženje da je upis darovatelja ER u trenutku podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva žaliteljice bio ''uvjetan'' jer je u odnosu na taj upis bio zabilježen prigovor ODO Metković od 7. prosinca 2011., izjavljen protiv rješenja toga suda broj Z-883/11 te da je vlasništvo darovatelja rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 1478/2014 od 16. studenoga 2016. prestalo postojati, a nekretnine ponovno upisane kao općenarodna imovina.

7.1. U odnosu na prigovor podnesen 4. rujna 2025. prvostupanjski sud zaključuje da je isti IR podnijela izvan zakonom propisanog roka od 15 dana jer je pobijano rješenje primila 11. kolovoza 2025., uzimajući pritom u obzir i okolnost da rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP) te je isti odbacio, pozivom na čl. 144. st. 2. ZZK.

8. Navedene odluke suda prvoga stupnja (osim u dijelu pod točkom III. izreke rješenja od 10. rujna 2025.) je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanim rješenjima.

8.1. Naime, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž -1478/14 od 16. studenoga 2016. uvažena je žalba i preinačeno rješenje suda prvoga stupnja poslovni broj Z-883/11 od 15. studenoga 2011., na način da se prijedlog odbija kao neosnovan te je naloženo brisanje upisa dopuštenog tim rješenjem i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

8.2. Rješenjem poslovni broj Z-883/11 od 15. studenoga 2011. dopuštena je uknjižba prava vlasništva na nekretninama općenarodne imovine s pravom upravljanja za korist Poduzeće Poljoprivreda s.p.o. [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za korist ER.

8.3. Protiv tog rješenja Općinsko državno odvjetništvo Metković, Građansko -upravni odjel, je izjavio žalbu, koja je, u skladu s čl. 127. st. 1. ZZK, zabilježena po službenoj dužnosti u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Z-883/11).

8.4. Zabilježba žalbe ima publicitetni učinak, što znači da je svakoj zainteresiranoj osobi vidljivo da je protiv rješenja o upisu izjavljena žalba, odnosno da upis na koji se žalba odnosi nije konačan i da se o njemu vodi postupak po pravnom lijeku. Navedena zabilježba sprječava prigovor trećih osoba da nisu znale za postojanje žalbe ili da su postupale u dobroj vjeri, pouzdajući se u stanje zemljišne knjige. Osim toga, navedena zabilježba štiti prvenstveni red upisa pa ako drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje zemljišnoknjižnog suda, kao što je to ovdje slučaj, ta odluka djeluje i u odnosu na sve upise provedene nakon upisane zabilježbe žalbe.

8.5. Budući da je prijedlog žaliteljice IR za uknjižbu prava vlasništva pod brojem Z-4963/2016 od 2. lipnja 2026. zaprimljen nakon upisa navedene zabilježbe žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio odredbe zemljišnoknjižnog prava kada je, na temelju rješenja poslovni broj Gž - 1478/14 od 16. studenoga 2016., kojim je odlučeno o podnesenoj žalbi na način da je rješenje o upisu poslovni broj Z-883/11 od 15. studenoga 2011. preinačeno i prijedlog odbijen te naloženo brisanje upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (čl. 128. st. 2. ZZK), donio rješenje o brisanju provedenog upisa i uspostavi prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja pa je učinak tog upisa kao da je proveden u času kad je prijedlog bio podnesen, kako je i propisano odredbom čl. 128. st. 3. ZZK.

8.6. Budući da je sve navedeno prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijane odluke, pravilno je odbio prigovore žalitelja izjavljene protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta, potvrdio navedeno rješenje te naložio upise zabilježbi odbijenih prigovora i njihovo brisanje po pravomoćnosti tog rješenja (čl. 123.a st. 5. ZZK).

8.7. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK).

8.8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 128. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbe, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe. Stoga je odlučeno kao u točki I., II. i V. izreke ovoga rješenja.

9. Međutim, osnovano žaliteljica IR navodi da 4. rujna 2025. nije podnijela prigovor. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da je navedeni prigovor podnio ER pa je pobijano rješenje od 10. rujna 2025. u tom dijelu proturječno stanju spisa (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK). No, budući da je rješenjem od 3. prosinca 2025. sud prvoga stupnja odlučio o navedenom prigovoru ER, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK, trebalo je ukinuti rješenje od 10. rujna 2025. u točki III. izreke, bez vraćanja predmeta u tom dijelu na ponovni postupak (točka III. izreke ovoga rješenja).

10. Rješenje o spajanju predmeta (točka I. izreke rješenja od 10. rujna 2025.) je rješenje o upravljanju postupkom, protiv kojeg nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 1. i 2. ZPP, u vezi s č. 91. st. 1. ZZK) pa je žalbu IR izjavljenu protiv tog rješenja u navedenom dijelu trebalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 380. t. 1. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK). Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ovoga rješenja.

U Velikoj Gorici 17. rujna 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat