REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1759/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/26-5/2439, ur. broj: 511-19-31-26-1 od 8.2.2026., nakon glavne rasprave održane 15. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.što je 31. siječnja 2026. u 11:00 sati, u Zagrebu, Bijenička cesta 14, na javnom mjestu ulici u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir građana na naročito drzak način tako što je prethodno s prijateljem doručkovao na terasi ugostiteljskog objekta "Balance-Brunch, Bakery & Coffee", te uočio da građanin KŽ mobitelom fotografira nepropisno parkirano vozilo, nakon čega je prišao istom držeći u rukama metalni nož (od bešteka) vičući mu: "Šta slikaš moj auto", a kada mu se isti obratio riječima neka se makne od njega i da mu ne prilazi nožem, istome rekao "da će ga izbosti", nakon čega je KŽ prešao cestu i zatražio intervenciju policije, a okrivljeni ponovno krenuo prema istom koji ga je upozorio da mu ne prilazi, da je zvao policiju, te da ga snima mobitelom, nakon čega se okrivljenik zaletio prema istom vičući mu: "Ajde pičko", zatvorenim šakama krenuo zamahivati prema istom, te ga šakom udario u lice, u jednom trenutku okrivljenik je izgubio ravnotežu i pao na tlo, nakon čega se podigao, krenuo prema KŽ, te ga odgurnuo, kojom prilikom je KŽ stražnjim dijelom glave udario u betonski stup, kojom prilikom je isti zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog biljega (kvrge) na stražnjem dijelu glave, nakon čega se okrivljenik vratio u ugostiteljski objekt, da bi ponovno nakon nekoliko trenutaka izašao iz objekta, pozivajući KŽ na sukob

dakle, na javnom mjestu - ulici ponašao se na naročito drzak način, narušavajući na taj način mir građana

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona

2.što istom prilikom nije kod sebe imao osobnu iskaznicu

dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29.st.1.t.1. istog Zakona

pa se okrivljeniku za opisana prekršajna djela, temeljem citiranih zakonskih odredbi

u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e

za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U

IZNOSU OD 700,00 EUR (sedamsto eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U

IZNOSU OD 20,00 EUR (dvadeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 720,00 EUR (sedamstodvadeset eura)

Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je isti bio uhićen po policiji i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola od dana 31.01.2026. u 11:00 sati do dana 31.01.2026. u 22:20 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno svakih započetih 39,82 EUR-a novčane kazne za jedan dan zatvora, PA IMA ZA PLATITI 680,18 EUR.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti preostali dio ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog dijela ukupno izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, V. Policijska postaja, klasa: 211-07/26-5/2439, ur. broj: 511-19-31-26- 1 podnijela je 8.2.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Na glavnoj raspravi održanoj 6. svibnja 2026. saslušan je okrivljenik, te je u dokaznom postupku reproducirana audio-video snimka inkriminiranog događaja koju je u spis dostavio tužitelj, u nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2026. saslušan je svjedok KŽ, te je izvršen uvid i pročitano izvješće o uhićenju okrivljenika, naredba o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola, list Hitne medicinske pomoći Grada Zagreba o pregledu ZŽ, bolnička prijava na ime KŽ i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se dana 31. siječnja 2026. u 11,00 sati, nalazio na adresi u [adresa], na Bijeničkoj cesti, na terasi ugostiteljskog objekta "Balance-Brunch, Bakery & Coffee" na doručku u društvu sa prijateljem. U jednom trenutku vidio je kako građanin mobitelom fotografira tablicu vozila marke Mercedes koji je vlasništvo njegovog prijatelja, a koji je bio nepropisno parkiran. Ističe da je bio u alkoholiziranom stanju i slikanje vozila ga je uzrujalo, tako da je prišao tom građaninu vičući: "Što slikaš moj auto?", ne sjeća se da ga je vrijeđao niti da bi u rukama držao metalni nož od bešteka sa stola. Ne sjeća se da bi mu taj građanin govorio da se odmakne od njega, da mu ne prilazi s nožem, niti da bi mu rekao da će ga izbosti. Sjeća se da je isti bio na većoj udaljenosti od njega. Jedino se sjeća da nije uspio doći do tog građanina. Pokušao je doći do istoga, ali ne zna tko ga je spriječio. Sjeća se da je hodao, ne sjeća se da bi istoga fizički napadao. Zna da je u jednom trenutku pao, te je u Jedinici nakon što je uhićen vidio ozljedu, odbio je alkotest. Točno je da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu.

Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li je inače sklon fizičkom sukobljavanju, okrivljenik ističe: "Nisam", a na poseban upit suca kako se ponaša kada je pod utjecajem alkohola, isti navodi: "Postajem nervozan."

Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenika.

3.1. U dokaznom postupku reproducirana je audio-video snimka snimljena na javnom mjestu-ulici mobitelom od strane građanina, a koja je dostavljena tužitelju i tužitelj je istu izdvojio na adekvatan CD medij i dostavio u spis, a odnosi se na događaj od 31.01.2026. na kojoj je razvidan događaj koji se dešava nakon prvog dijela koji je činjenično opisan u optužnom prijedlogu (napad nožem) koji se ne vidi na snimci. Na prvoj snimci vidljivo je kako okrivljenik obučen u crne traperice, crnu hudicu, crnu kožnu jaknu, crne tenisice prelazi cestu preko pješačkog prijelaza s terase ugostiteljskog objekta, ima ruke u džepovima hlača te dolazi do građanina, a koji mu govori: "Čekam, čekam, makni se od mene, čekam muriju, ajde takni me još jednom, napao si me nožem, čekam policiju, snimam te", nakon čega okrivljenik prilazi istome ne obraćajući pažnju na to što mu ovaj govori dok ima ruke u džepovima na što ga građanin sa maslacem odguruje, jer mu je ušao u osobni prostor, okrivljenik vadi ruke iz džepova, postavlja ih u šake kao da trenira boks, viče: "Ajde, ajde pičko, jebem ti mamu", krene zamahivati i udara dva puta šakama građanina, nakon čega se u jednom trenutku vidi da je okrivljenik na podu kao da je odgurnut. Na snimci se ne vidi gdje je udaren građanin i da li je u nešto udario. Nakon što je bio na tlu, okrivljenik se ponovno diže i ponovno se postavlja na građanina, u zadnjem kadru završava lice okrivljenika koji se unosi prema građaninu.

Na drugoj snimci je razvidno da ponovno dolazi okrivljenik prema tom građaninu, prethodno se čuje ubrzano disanje građanina, nakon čega se isti obraća okrivljeniku riječima: "Pogodio si me dva puta šakom u glavu, nabio si me dva puta šakom." Okrivljenik šeće sa rukama u džepovima i odlazi preko ceste u ugostiteljski objekt nasuprot trgovine Spar.

Na trećoj snimci čuje se glas građanina: "Evo ga, opet dolazi", a nakon što mu okrivljenik prilazi, građanin ga upozorava: "Ej, ja ću se braniti, još mi jednom priđi samo", nakon čega se čuje kako isti govori u mobitel: "Moram trčati od debila" i trči ulicom.

Okrivljenik i predstavnica tužitelja nisu imali primjedbu na reproduciranu snimku.

3.2. Svjedok KŽ iskazao je da se dana 31. siječnja 2026. u 11:00 sati, vraćao iz dućana Spar koji se nalazi na adresi [adresa], te je vidio nepropisno parkirano vozilo marke Mercedes na pješačkom prijelazu [adresa] neposredno u blizini terase ugostiteljskog objekta Balance Brunch, Bakery & Coffee, uzeo je mobitel kako bi poslikao navedeno vozilo budući je vidio kako zbog tog nepropisno parkiranog vozila jedan stariji muškarac, invalid na štakama ne može prijeći preko pješačkog prijelaza. Fotografiju vozila poslao je na aplikaciju e-policija, da bi mu u jednom trenutku s terase tog kafića prišao ovdje nazočni okrivljenik koji mu je zavikao zašto slika njegov auto, potom je krenuo prema njemu vrlo agresivno, a u ruci je držao nož za mazanje, te mu rekao da će ga izbosti, na što mu je on uzvratio da mu ne prilazi, to mu je ponovio više puta, rekao je da će zvati policiju, snimao je mobitelom njegove nasrtaje. U jednom trenutku okrivljenik je šakom zamahnuo prema njemu, te ga dva puta udario u lice, da bi u jednom trenutku izgubio ravnotežu i pao na tlo, ali se vrlo brzo ustao i ponovno krenuo prema njemu, te ga odgurnuo, tako da je glavom u predjelu zatiljka udario u betonski stup, a riječ je o nosivom stupu koji se nalazio kraj nekakvih garažnih vrata-ulaz u dvorište. Cijeli ovaj događaj dešavao se na ulici i isto su promatrali kako prolazeći građani, tako i gosti na terasi kafića. Zna da mu je isti prilikom zamahivanja šakom vikao: "Ajde pičko", pozivajući ga na sukob. On u sukob niti u jednom trenutku nije ulazio. Navodi da je u ruci držao maslac, ne zna na kraju gdje je isti završio.

Na poseban upit suca da li je u bilo kojem trenutku odgurnuo okrivljenika, navodi da je ispružio ruku kada mu se isti približavao, jer mu je ulazio u osobni prostor i nije ga odgurnuo.

Napominje da su čekali dolazak policije sigurno nekih 20-ak minuta. Za to vrijeme se isti nije nikako mogao smiriti. Okrivljenik je trčao za njime pozivajući ga na sukob, tako da je on morao također bježati. Tom prilikom okrivljenika je vidio prvi puta. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedoka.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka. Želi se ispričati istom. Navodi da je svjestan činjenice da je tom prilikom sukob eskalirao.

3.3.U završnoj riječi predstavnica tužitelja iskazala je kako smatra da su dokazana djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, video snimka koja prileži spisu potvrđuje iskaz danas saslušanog svjedoka ČŽ, te se predlaže da sud okrivljenika oglasi krivim i kazni po Zakonu.

Okrivljenik u završnoj riječi ističe kako smatra da ne bi reagirao na takav način da nije bio pod utjecajem alkohola, a koji je doprinio takvom njegovom ponašanju. Nakon navedenog događaja više ne konzumira alkohol, smatra da se radilo o izoliranom incidentu jer inače nije sklon takvom ponašanju. Od 15.05.2026. je nezaposlen, te moli sud da to uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije.

4.Dovodeći u vezu iskaz okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka ČŽ, te audio-video snimkom koja prileži spisu i bolničkom prijavom na ime ČŽ, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljalo na teret optužnim aktom.

4.1.Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se okrivljenik kritičnog dana i vremena ponašao na naročito drzak način, budući njegovo ponašanje odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja.

4.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom iskazao da se ne sjeća relevantnih okolnosti koje se tiču događaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Navodi da ga je uzrujalo što je svjedok fotografirao tablicu vozila njegova prijatelja koje je bilo nepropisno parkirano, zbog čega je prišao istom i vikao zašto slika njegov auto. Navodi kako se ne sjeća da bi vrijeđao, držao u ruci metalni nož od bešteka niti da bi rekao tom građaninu da će ga izbosti. Sjeća se da je bio na većoj udaljenosti od njega, no nije uspio doći do istog, ne sjeća se da bi istog fizički napadao. Obzirom na navedeno ostaje upitno kako se onda sjeća da nije uspio doći do istoga i kako se fragmentarno sjeća događaja i to onih okolnosti koje ga ne terete. Priznaje da kritičnog dana i vremena nije imao osobnu iskaznicu kod sebe.

4.3. Audio video snimka događaja koja prileži spisu materijalni je dokaz iz kojeg je razvidno ponašanje okrivljenika kritičnog dana i vremena. Ista je snimljena mobitelom na javnom mjestu ulici od strane građanina koji je okrivljenika propisno upozorio da ga snima, na koju činjenicu okrivljenik nije reagirao, već je uporno prilazio istom, pozivajući ga na sukob, postavljajući se u napadajući položaj sa stisnutim šakama, govoreći istom "Ajde pičko, jebem ti mamu", nakon čega je krenuo zamahivati i šakama dva puta udario istog. Snimka je sačinjena na javnom mjestu-ulici i predstavlja zakonit dokaz, izuzeta je od strane tužitelja i prebačena na CD medij. Kako na navedenoj snimci nije bio razvidan prvi dio događaja koji se stavlja na teret okrivljeniku (vika okrivljenika, kada je svjedok slikao vozilo, te kada mu je okrivljenik prišao držeći u rukama metalni nož i naveo da će ga izbosti), te nije bilo vidljivo gdje je točno udaren građanin i da li je u nešto udario, sud je na te okolnosti, kao i na okolnosti cjelokupnog događaja saslušao svjedoka ČŽ.

4.4. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka ČŽ, obzirom isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg je tom prilikom prvi puta vidio. Iz iskaza svjedoka razvidno je da je okrivljenik bio uzrujan situacijom kada je ugledao kako svjedok mobitelom fotografira vozilo njegova prijatelja koje je bilo nepropisno parkirano, zbog čega je verbalno, a potom i fizički napao svjedoka ČŽ. Svjedok KŽ detaljno je opisao cjelokupni događaj, iz njegova iskaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik agresivno krenuo prema njemu, u ruci je držao nož od bešteka jer je prethodno doručkovao na terasi ugostiteljskog objekta, rekao da će ga izbosti, više puta ga je upozorio da mu ne prilazi, no okrivljenik se na to nije obazirao, već je krenuo na njega, zamahujući šakom, te ga udario dva puta u lice, nakon čega ga je odgurnuo tako da je zatiljkom udario u betonski stup. Svjedok navodi da se isti nije mogao smiriti niti do dolaska policije. Iskaz svjedoka ČŽ temelji se na neposrednom opažanju, isti je personalni dokaz koji je potkrijepljen audio video snimkom koja prileži spisu, a koju je u spis dostavio tužitelj. Okrivljenik nije imao primjedbi na reproduciranu snimku, kao i na iskaz saslušanog svjedoka. Iskaz svjedoka potkrijepljen je i bolničkom prijavom koja prileži spisu, a iz koje je razvidno da je fizički napadnut dana 31.01.2026. u Bijeničkoj 14 i koje ozljede je zadobio. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su navedeni događaj promatrali kako prolazeći građani, tako i gosti na terasi kafića.

4.5.Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.Kvalifikatorni element naročito drskog ponašanja okrivljenika proizlazi iz činjenice da okrivljenik nije bio ničime izazvan od strane svjedoka da se ponaša na način kako se ponašao (prijetio mu je nožem da će ga ubosti, udario ga šakom, odgurnuo ga tako da je ovaj udario glavom o betonski stup)-dakle, pokazao je upornost u vršenju djela, u više navrata ga je napadao, odlazio u kafić pa se vraćao, pogrdnim riječima ga pozivao na fizički sukob. Sama činjenica što je bio alkoholiziran, te se tako ponašao ne predstavlja olakotnu okolnost i ne opravdava istog u ponašanju, jer se sam doveo u takvo stanje. To što je svjedok fotografirao vozilo koje je bilo u prekršaju, nije relevantan razlog za ponašanje okrivljenika, jer je riječ o javnom mjestu ulici i na javnom mjestu je svakom dozvoljeno snimanje. Aplikacije kojima policija poziva građane da dojavljuju prekršaje poznata je svima i svatko može prijaviti prekršaj. Kako se incidentni događaj dešavao na javnom mjestu ulici, isti je bio dostupan prolazećim građanima, kao i građanima koji su se nalazili na terasi ugostiteljskog objekta, o čemu iskazuje svjedok KŽ, a isto je razvidno i iz snimke koja je priložena u spis. Takvim svojim drskim ponašanjem okrivljenik je remetio javni red i mir drugih građana, čime su u njegovu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.Okrivljenik priznaje da kritičnog dana i vremena nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7.Za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 – 4.000,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

8.Za djelo prekršaja iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 20,00 EUR.

9.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, činjenicu da se ispričao oštećeniku na raspravi, osobne prilike (trenutno je nezaposlen), prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

9.1.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu, te mu uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visine kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, okolnostima pod kojima su isti počinjeni, te stupnju odgovornosti okrivljenika.

9.2.U iznos ukupno izrečene novčane kazne uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola.

10.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, obzirom je od 15. svibnja 2026. nezaposlen, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

U Zagrebu, 17.rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ZŽ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, V. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.