Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-7620/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-3/4061, Urbroj: 511-12-30-26-2 od 20. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke pok. F, S, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS tehničar elektrostrojarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 29. listopada 2025. u 15,29 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, Kneza Trpimira kbr. 00, upravljao vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, odnosno dopuštena brzina kretanja prekoračena za 31 km/h, a koji prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 20. ožujka 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Tugare Ulica kneza Trpimira, krećući se brzinom od 91 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračena brzina za 31 km/h. Naime, kritične prigode u žurbi je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila. Jedino mjesto od Žrnovnice do Omiša je bilo to u ulici kneza Trpimira, gdje je bila isprekidana linija i gdje je mogao izvršiti radnju pretjecanja, a u kojem trenutku se i dogodio predmetni prekršaj. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, posebice da mu ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana kako je to predloženo optužnim aktom iz razloga jer je zaposlen u Tommy-a na radnom mjestu kao pomoćnik voditelja održavanja, te mu je u opisu radnog mjesta da je svakodnevno na terenu, pa bi oduzimanje odnosno izricanje predložene zaštitne mjere utjecalo na njegovu egzistenciju. U prilog navedenoj činjenici je podatak da je predmetno vozilo službeno. Obećao je kako se ista ili slična djela više neće ponoviti, te je zamolio sud da mu prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, uredno popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1069929271, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa: 211- 07/25-8/15353, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 29. listopada 2025., u elektroničku poštu od 14. siječnja 2026. godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske postaje Omiš broj: 1069929280 od 29. listopada 2025. kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako iz dokumentacije koja priliježe spisu te obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Tugare i kretao se brzinom od 81 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 17. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Sandra Kereša
Marina Ivančević
Viša sudska savjetnica:
Izabela Mijanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
