Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3269/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-3/11613, Urbroj: 511-12-30-25-2 od 18. srpnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 26. veljače 2025. u 19,56 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Krilo kbr. 0 (vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BATIPAN j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 211-07/25-8/26167 od 30. siječnja 2025. ne bi u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 10. veljače 2025. do dana 26. veljače 2025. dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenje prometnog prekršaja dana 30. siječnja 2025. u mjestu Jesenice, Ulica Poljička cesta Krilo, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 18. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.
2. Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
2.1. Okrivljeni je pred ovaj Sud pozvan na raspravu za dan 17. rujna 2026., ali isti nije pristupio iako je uredno primio poziv, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu i proveo dokazni postupak u njegovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš, Klasa: 211-07/25-8/26167, Urbroj: 511-12-30-25- 1 od 30. siječnja 2025., povratnicu/dostavnicu obavijest o počinjenom prekršaju broj:
211-07/25-8/26167, izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu BATIPAN j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, kao i u kompletan spis.
3.1. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu BATIPAN j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], razvidno je da je RĐ član društva - direktor navedene pravne osobe koji Društvo zastupa pojedinačno i samostalno.
3.2. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa:
211-07/25-8/26167, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 30. siječnja 2025. neprijeporno je ista upućena na adresu sjedišta pravne osobe BATIPAN j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa].
4. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba BATIPAN j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa] vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], da je Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš zaprimljene na adresi sjedišta pravne osobe 10. veljače 2025., te da navedenoj Policijskoj postaji nije odgovoreno u roku od 15 dana i nisu dostavljani vjerodostojni podaci o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 30. siječnja 2025. u mjestu Jesenice, Ulica Poljička cesta Krilo, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona.
7. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi.
8. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Omišu 17. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Sandra Kereša
Marina Ivančević
Viša sudska savjetnica:
Izabela Mijanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
