REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-409/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, radi djela prekršaja iz članka 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. i čl. 175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/32436, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 08.12.2025., nakon glavne rasprave održane 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i L, rođen **.**.1939. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima 2.000,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, zastupan po Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić iz Zagreba, Radnička cesta 52
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi 1. svibnja 2025., u 15:05 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnim kolnikom Avenije Gojka Šuška prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Rudolfa Kolaka zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, nakon čega bi započeo vožnju unatrag u smjeru juga, a da se ne bi uvjerio da smije započeti takvu radnju a da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja istog, kojom prilikom bi stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (sanitetski prijevoz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba) kojim je istim dijelom kolnika u istom smjeru upravljao LĆ, a u trenutku prometne nesreće je bio zaustavljen iza osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nezgodi je tjelesne ozljede zadobio DĆ Dputnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], koji je nakon prometne nezgode sam pješice otišao u KB Dubrava u Zagrebu
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3.istog Zakona, uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona
2. da bi se nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da o prometnoj nezgodi nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 175.st.3. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-5/32436, ur. broj: 511- 19-44-25-1 podnijela je dana 8.12.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 16.9.2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika od 11.2.2026., saslušan je okrivljenik te je u dokaznom postupku provedeno prometno vještačenje, izvršen uvid zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu na ime DĆ, fotografije vozila sa oštećenjima, zahtjev tužitelja za naknadu troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da kritičnog dana i vremena nije prouzročio prometnu nezgodu, te samim time nije trebao obavijestiti policiju o istoj i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, te na raspravi iskazao da u potpunosti ostaje kod pisane obrane navodeći da je dana 1.svibnja 2025. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim kolnikom Avenije Gojka Šuška prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Rudolfa Kolaka zaustavio se na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Dok je bio zaustavljen ispred semafora, nije započeo vožnjom unatrag i nije prouzročio prometnu nezgodu u kojoj bi stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo iza njegovog vozila. Obzirom nije imao nikakvih saznanja o prometnoj nesreći, nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, nastavio je s vožnjom. Kako nije bilo prometne nezgode, smatra da nije o navedenom trebao obavijestiti policiju, niti sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Dana 9.svibnja 2025. javio se u I. Postaju prometne policije Zagreb gdje je iskazao isto što i sada na sudu, policajac je rekao da na njegovu vozilu nema oštećenja.
4. Obzirom na iskaz okrivljenika, fotoelaborat koji prileži spisu iz kojeg je razvidno da oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka], te [registarska oznaka] gotovo nema (iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen (sanitetsko vozilo) oštećen prednji dio: branik, reg. pločica (procjena štete 10,00 EUR), a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen kojim je upravljao okrivljenik šteta procijenjena na 50,00 EUR, s naznakom da je oštećen zadnji dio branik, sud je ostao u sumnji kako je obzirom na takvu "eventualnu štetu", moguće da je putnik u vozilu saniteta (suvozač) zadobio lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratne kralježnice i kontuziju lijevog koljena, što proizlazi iz bolničke prijave KB Dubrava koja prileži spisu, slijedom čega je odmah odredio prometno vještačenje, tj. da se tehničkim putem utvrdi dinamika prometne nezgode.
4.1. Prometni vještak Srećko Hlišć u svom nalazu i mišljenju iskazao je "da je do nesreće došlo 01.05.2025. u 15:05 sati, na križanju Avenije Gojka Šuška i Ulice Rudolfa Kolaka. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom VW Passat, a oštećenik se nalazio u sanitetskom vozilu VW Transporter. Pregledom fotografija stražnjeg i prednjeg dijela osobnog i teretnog vozila ne nalazim nikakav dokaz da bi osobno vozilo i sanitetsko vozilo bilo u međusobnom kontaktu, ako je kontakt postojao, isti je bio beznačajan s time da ako je ostvaren, mogao je nastati bilo vožnjom sanitetskog vozila prema naprijed i udarom u osobno vozilo okrivljenika ili natražnom vožnjom osobnog vozila okrivljenika prema vozilu saniteta. Na površinama jednog i drugog vozila nema oštećenja koja bi po svom intenzitetu ako se kontakt dogodio mogla izazvati bilo kakve posljedice u smislu deformacija na jednom i drugom vozilu pa tako niti do ozljeđivanja bilo kojeg sudionika u nesreći. Osim toga, ako se kontakt i dogodio budući da je osobno vozilo manje mase od sanitetskog vozila, ozlijeđeni su trebali biti u osobnom vozilu, a ne u vozilu saniteta. Na slikama policije su označavana određena oštećenja na osobnom vozilu odnosno vozilu saniteta koje nije moguće međusobno upariti, budući da ih ne mogu međusobno upariti, to prometno tehnički proizlazi da štete na vozilima iz ovog događaja nije bilo, a ako je i kontakta bilo, nije nastala šteta niti je intenzitet kontakta bio takav da bi bilo tko mogao biti ozlijeđen kao posljedica kontakta, već isključivo ako se sam ozlijedi, što nema veze s predmetnim događajem". Okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
4.2. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da prema fotografijama koje prileže spisu, a koje je u spis dostavio tužitelj nema dokaza da bi osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo u kontaktu sa vozilom saniteta. Utvrdio je da na oba vozila nema oštećenja koja bi po svom intenzitetu mogla izazvati bilo kakve posljedice u smislu deformacija na jednom i drugom vozilu, niti je moglo doći do ozljeđivanja bilo kojeg sudionika u nesreći. Iskazao je da se oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika, odnosno na vozilu saniteta ne mogu međusobno upariti, što prometno tehnički znači da štete na vozilima nema, a samim time, ako je i bilo kakvog kontakta, nije nastala šteta niti je intenzitet kontakta bio takav da bi bilo tko mogao biti ozlijeđen, slijedom čega se ozljede koje proizlaze iz bolničke prijave za BĆ ne mogu dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem.
5. Vještak je nalazom i mišljenjem potvrdio obranu okrivljenika. Obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, u konkretnom slučaju nije dokazano da bi došlo do prometne nezgode na način kako se to stavlja na teret okrivljeniku optužnim prijedlogom. Nema materijalne štete, niti se oštećenja koja su označena strelicama na fotoelaboratu mogu upariti, te kako nije dokazano da bi došlo do kontakta vozila okrivljenika i oštećenika, nije moguće da bi DĆ (suvozač u vozilu sanitetskog prijevoza) zadobio tjelesne ozljede koje bi bile u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom koja se stavljala na teret okrivljeniku. Da bi se radilo o prometnoj nezgodi mora nastupiti posljedica (materijalna šteta ili tjelesne ozljede). U konkretnom slučaju prometnim vještačenjem je utvrđeno da nije došlo do prometne nezgode jer se tjelesne ozljede koje je zadobio putnik u vozilu saniteta (suvozač) ne mogu dovesti u vezu s konkretnim događajem od 1.5.2025.
6. Obzirom nije dokazano da bi došlo do prometne nezgode, okrivljenika se nije moglo teretiti niti da se udaljio s mjesta događaja, a da o prometnoj nezgodi nije izvijestio najbližu policijsku upravu odnosno policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
7. Slijedom iznijetog, okrivljenik je oslobođen optužbe za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3., kažnjivo po čl. 175.st. 3. istog Zakona.
8. Kako je okrivljenik oslobođen za oba djela prekršaja, prema istome se nije mogla primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
9. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 17. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: FĆ, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetničko društvo Grubišić & Lović & Lalić, Radnička cesta 52, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
