REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
Broj: Pp-4730/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir broj: 211- 07/26-1/4205 urbroj: 511-12-33-26-1 od 9. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene 17. rujna 2026. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i A rođene C, rođen u [adresa] **.**.2000., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – elektrotehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 9. ožujka 2026. u 21:35 sati u mjestu Vrsine u ulici Vrsinska cesta, općina Marina, kao vozač vozila M1 marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona
Pa mu se temeljem navedenog propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona("Narodne novine pod brojem: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. MUP, RH, PU SD, Policijska postaja Trogir pod brojem 211-07/26-1/4205 urbroj:
511-12-33-26-1 od 9. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 282. stavak 9. istog Zakona.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.
4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 16. rujna 2026. godine u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 9. ožujka 2026. u 21:35 sati u Vrsinama – Vrsinska cesta bb, upravljao vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], te da se odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu. Dalje navodi da navedene večeri nije konzumirao nikakvu drogu, a večer prije da je bio u društvu osoba koje su konzumirale marihuanu, pa da se bojao da bi test mogao biti pozitivan i zbog toga da se odbio testirati. Navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje, te obećaje da će se u budućnosti kloniti prekršaja. Da inače nikad ne konzumira drogu, te moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer da bi plaćanjem ovako velikog iznosa bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer da je zaposlen u charter tvrtki " Pitter Yachting" u sklopu marine Končar, te tijekom radnog vremena često imam intervencije na terenu, za koje da mu je vozilo neophodno, te često mora odlaziti i na otoke, a da bi došao do Trajektne luke da mora ići autom do Splita. Također da ima i baku koju često mora voziti na preglede u Split ili Šibenik, a da je za ovu zimu već unaprijed dogovorila specijalistički pregled u Zagrebu.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1075144019 Naredba od određivanju mjere opreza,, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
5.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom, te da je na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je opisao svoje postupanje kritične prigode, te priznao počinjenje prekršaja, a koju je sud cijenio kao vjerodostojnu, jer je ista sukladna dokazima u spisu, te je sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršaja da ga nije ni počinio, te je sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude, odnosno iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, te je okrivljenika proglasio krivim.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se, na zahtjev ovlaštene službene osobe, odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
7. Nakon što je na ovaj način sud utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao posebno izražene olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje okrivljenika, njegovo iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te činjenicu što učinjenim prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio da iako je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, sud je imao u vidu da se radi o ranijem lakšem prometnom prekršaju, koji po svojoj težini i okolnostima nije istovjetan prekršaju koji je predmet ovog postupka, slijedom čega tu okolnost nije cijenio kao okolnost koja bi sama za sebe opravdavala izricanje strože novčane kazne. Stoga je sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će tako ublažena kazna biti dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, odnosno da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a istodobno će odgovarati svim okolnostima konkretnog slučaja i na taj način će se ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Sud je imao u vidu odredbu članka 58. Prekršajnog zakona, prema kojoj se navedena zaštitna mjera može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud nije našao okolnosti koje bi upućivale na postojanje takve opasnosti. Naime, iako je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, sud je imao u vidu da se ranija kažnjavanost odnosi na lakši prometni prekršaj, koji nije istovrstan prekršaju koji je predmet ovog postupka, zbog čega navedenu okolnost nije ocijenio dostatnom za zaključak da kod okrivljenika postoji povećana opasnost od ponavljanja prekršaja. Sud je nadalje cijenio osobne i životne okolnosti okrivljenika, posebice činjenicu da je zaposlen u tvrtki "Pitter Yachting", te da mu je vozilo potrebno radi obavljanja poslova i urednog izvršavanja radnih obveza. Također je uzeo u obzir činjenicu da se okrivljenik skrbi o starijoj baki koju svojim vozilom vodi na liječničke preglede, čime joj pruža potrebnu pomoć i skrb. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, a osobito činjenicu da se ne radi o ponavljanju istovrsnog prekršaja, da ranija kažnjavanost nije za teži odnosno istovrstan prometni prekršaj te da je okrivljeniku vozilo od osobite važnosti za obavljanje posla i pružanje pomoći starijem članu obitelji, sud nalazi da u konkretnom slučaju nije utvrđena opasnost koja bi opravdavala izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Stoga je sud ocijenio da će se svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti izrečenom novčanom kaznom, slijedom čega okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije izrečena.
10. Temeljem članka 139. stavak 3 u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Trogir, 17. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu a putem ovog Suda bez takse u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
