REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić
Poslovni broj: .Pp -3751/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME,.kojeg brani branitelj Tihomir Mišić odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17,126/19,84/21,114/22 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: 211-07/24-5/30392 od 04.11. 2024.te izmijenjenog 05.travnja 2025, nakon održane glavne rasprave 17.09. 2026., u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te u nazočnosti punomoćnice oštećene MEP okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ME, rođeno prezime M, sin P, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomista, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
kriv je
da bi u više navrata tijekom 2023. godine, u prisutnosti i drugog djeteta PE(**.**.2022.), vrijedao riječima ”da Je nesposobna, da ne zna obavljati kućanske poslove, da je nesposobna i loša majka koja nije u stanju oprati Jaknu” u siječnju 2024. godine prijetio svojoj izvanbračnoj partnerici UE riječima „da majka koja je slijepa ne može brinuti za djecu”, dok ju je iste godine u više navrata vrijeđao riječima ”da je lažljivica, „da je tuka koja slijepo sluša doktoricu”, „da je njezin otac zločest, nasilnik, pračovjek i primitivac”, da je njezin brat „žarulja, da nema svoju obitelj, glupi murjak”, „da će se morati brinuti za svog oca koji će biti u invalidskim kolicima i neka si asfaltira dvorište da se može lakše voziti”.Također, v remenskom periodu od 29.7.2024. do 24.09.2024. godine okrivljeni U svoga mobitela telefonskog broja [broj telefona], putem aplikacije za komunikacije „WhatsApp”, na mobitel telefonskog broja [broj telefona] vlasništvo oštećene UE, uputio poruke uvredljivog sadržaja „ sad si 3 dana solo u Splitu, kasnije tjedan dana na karanju s ljubavnikom”,”nadam se da se mirno spavaš nakon što se poševiš i onda gledaš djecu u oči” (29.7.2024. u 08,45-08,50 sati), „samo ti cugaj i karaj se po Splitu”(13.08.2024. 23,18 sati), „još Jednom mi spomene da mi piše radi moje djece, plivat će u Savi opet”(16.08.2024. u 22,00 sati) „vlastitoj djeci koju si devastirala previše svime ovime razorivši im obitelj i ne prestaješ kozo jedna odvratna”(24.09.2024.u 22,00 sati).Navedenim psihičkim nasiljem, odnosno osobnim vrijeđanjem, kao i vrijeđanjem putem poruka, okrivljeni je kod žrtve nasilja UE prouzročio povredu dostojanstva I uznemirenost.te da bi dana 31.03.2024. u stanu počinio i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj Izvanbračnoj partnerici oštećenoj UE, na način da ju je grubo povukao za lijevu ruku i pokušao joj uzeti mobitel kojim ga je snimala, a nakon što ju je satima prisiljavao da kaže djeci kako je razorila I devastirala obitelj,
dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici UE u nazočnosti maloljetnog djeteta koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenio fizičku sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj Izvanbračnoj partnerici oštećenoj UE, čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1 toč. 1 i 3.. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura / u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 12. st. 1., čl. 13. st. 1. toč. 1. i čl. 15. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom ME se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja će se provesti po izvršnosti ove Presude, a okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo Ugovor za pružanje takvih usluga obveze psihosocijalnog tretmana.
V. na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. uz primjenu čl. 13. st. 1. i čl. 13a Prekršajnog zakona protiv
okrivljenika ME, rođeno prezime M, sin P, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomista, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan.
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi u vremenskom periodu od 1.2.2022. godine do 24. 09. 2024. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj partnerici, oštećenoj UE, na način da ju je tijekom veljače 2022., za vrijeme dok je oštećena bila u 5 - tom mjesecu trudnoće, u prisutnosti njihovog zajedničke djeteta mit. CE (r. **.**.2019.g.), vrijeđao riječima „hladna kujetina koja ne može uspavati svoje dijete",
dakle,da bi počinio je psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici UE u nazočnosti maloljetnog djeteta koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
te da bi time počinio prekršaj iz članka 10.st.1. toč 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17,126/19,84/21,114/22 36/24),
VI. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je 04.11. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je izmijenjen 05.04.2025 zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2) Okrivljeni ME je u svojoj pisanoj obrani naveo da u odnosu na dio prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koji se odnosi na veljaču 2022., taj je dio u zastari pa smatram da se u odnosu na isto ne trebam detaljnije očitovati.Nadalje, što se tiče dijela opisa prekršaja koji se odnosi na siječanj 2024. te vremenski period od 29. 7. 2024. do 24. 9. 2024. a u kojem se iznosi sadržaj poruka ističem sljedeće. U cijelosti osporava prekršajnu odgovornost u smislu namjernog vrijeđanja ili omalovažavanja bivše izvanbračne supruge. Točno je da je komunikacija između njih bila izrazito napeta i opterećena obiteljskim razmiricama i neriješenim odnosima, a u toj je komunikaciji dolazilo do upućivanja neprimjerenih riječi s obje strane. Kritičnih zgoda, reagirao sam u stanju visokog afekta, frustracije i emocionalne rastrojenosti, potaknut prethodnim nesuglasicama kao i ponašanjem svoje izvanbračne supruge. Konkretne riječi poput 'lažljivica' i 'nesposobna' nije koristio. Što se tiče kasnijih poruka, one su poslane u trenutku potpune emotivne zaslijepljenosti i gubitka samokontrole zbog sumnji i obiteljskih napetosti. Žali duboko što se spustio na razinu neprimjerene komunikacije, ali ističe kako mu apsolutno nije bila nam jera poniziti, uvrijediti ili uznemiriti bivšu izvanbračnu suprugu, već se radilo o impulzivnom i nespretnom verbalnom ispadu unutar privatnog, visoko konfliktnog odnosa. Svjestan he da je takav rječnik neprikladan, preuzimam odgovornost za manjak samokontrole, ali odlučno poričem prekršajnu namjeru. U odnosu na događaj od 31.3.2024., sud je izdvojio snimke koje je oštećena priložila kao nezakonite dokaze pa događaj nije dokazan, ali isti opreza radi u cijelosti osporava.Što se pak tiče predložene mjere da mu se izrekne obvezni psihosocijalni tretman, smatram da ista nije opravdana. Nije prekršajno osuđivan, događaji za koje ga se tereti datiraju od prije više od dvije godine, sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom funkcionira zbog njihove djece.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.
4) U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka oštećena UE koja je u svom iskazu navela da od 2023. godine okrivljenik ju je u više navrata vrijeđao da je nesposobna, da ne znam obavljati kućanske poslove, da je loša majka koja nije oprala djetetu jaknu i niz takvih stvari. Često ju je vrijeđao na način da je izabrala krivu boju odjeće djetetu. Tijekom 2024. godine okrivljenik ju je vrijeđao da majka koja je slijepa ne može brinuti za dijete, da je lažljivica, da je tuka koja slijepo sluša doktoricu – pedijatricu na način da kada bi ona dala lijek za dijete okrivljenik bi ju vrijeđao da je tuka. Okrivljenik ju je nadalje vrijeđao riječima da joj je je otac nasilnik i pračovjek, te da si asfaltira dvorište jer će završiti u invalidskim kolicima. Okrivljenik ju je također vrijeđao na način da joj je brat žarulja i glupi murjak. Dana 31.3. okrivljenik je cijeli dan ponavljao pred djecom odnosno prisiljavao ju da djeci kažem kako će ona devastirati obitelj na način da će se oni razdvojiti. Molila je okrivljenika da prestane, te okrivljenik nije htio prestati i to je trajalo satima te mu ja rekla da će uzeti mobitel i snimiti ga i nije reagirao i dalje je nastavio sa istim tim ponavljanjem pred djecom govoreći o tome da jr loša majka te mi je htio na silu uzeti mobitel iz ruke te nije uspio i uzeo mi je slijedeći dan mobitel bez njenog znanja i obrisao je sve snimke sa mobitela. U ljeto 2024. u kolovozu kada smo već bili razdvojeni djeca su bila kod okrivljenika na godišnjem odmoru te joj je okrivljenik slao poruke u kojima ju je vrijeđao: "nadam se da mirno spavaš nakon što pogledaš djecu u oči nakon što si se karala sa svojim ljubavnikom u Splitu." Te mi je pisao: "Samo ti cugaj i karaj se po Splitu sad dok imaš tri dana dok sam ja sa djecom." U jednoj od poruka joj je napisao da se nada da je sretna jer je devastirala obitelj te joj je napisao da je koza jedna odvratna. Na poseban upit suca koliko su stara djeca svjedokinja odgovara da u trenutku počinjenja prekršaja da je starije dijete imalo 4 godine, a mlađe 2 godine. Na poseban upit branitelja okrivljenika u odnosu na inkriminaciju iz 2023. godine koji bi bio razlog da Vas okrivljenik verbalno napada oštećena iskazuje da nije bilo soli u perilici za suđe. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li ste bili u vezi sa nekime oštećena odgovara da nije bila s nikim u ljubavnoj vezi te da je bila u Splitu na godišnjem odmoru te je u Splitu bila sa djecom kod prijateljice i spavala je kod nje u stanu. Na poseban upit branitelja okrivljenika tko je vozio djecu iz Splita za Zagreb oštećena odgovara da misli da je okrivljenik došao po djecu i uzeo djecu. Na poseban upit branitelja okrivljenika oštećena odgovara da nije bila u ljubavnoj vezi. Na poseban upit branitelja okrivljenika kakvi su odnosi danas između Vas i okrivljenika oštećena iskazuje da komuniciraju isključivo u vezi djece. Na poseban upit branitelja okrivljenika kome su djeca dodijeljena po pitanju skrbništva oštećena iskazuje da ona i okrivljenik imaju zajedničko skrbništvo nad djecom. Branitelj okrivljenik podnosi prigovor na istinitost iskaza svjedokinje i oštećene UE. Na poseban upit punomoćnice oštećene oštećenoj da opiše kada su i zbog čega počeli problemi u izvanbračnoj zajednici nje i okrivljenika oštećena iskazuje da tokom druge trudnoće sa drugim djetetom početkom 2022. godine okrivljenik je intenzivno počeo s vrijeđanjem, te je u tom trenutku bio bez posla i bio je uznemiren. Na poseban upit punomoćnice oštećene kako ste se osjećali, a što ste opisali da Vam je okrivljenik radio oštećena iskazuje osjećala sam se uznemireno, poniženo, posramljeno. Na poseban upit punomoćnice oštećene da li ste sa suprugom išli u obiteljsko savjetovalište te na psihoterapiju i koje godine. sud je odbio pitanje punomoćnice oštećene da se postavi pitanje naprijed navedeno budući da se radi o kapcioznom i sugestivnom pitanju. Na poseban upit punomoćnice oštećene da li je okrivljenik posjećivao psihijatra u inkriminirano vrijeme. Sud je odbio pitanje punomoćnice oštećene da se postavi pitanje naprijed navedeno budući da isto nije relevantno za navedeni postupak kao što nije navedeno niti u činjeničnom opisu ovlaštenog tužitelja. Na poseban upit punomoćnice oštećene koliko često je tijekom 2023. godine u prisustvu maloljetne djece vrijeđao oštećenu. Sud je odbio se pitanje punomoćnice oštećene jer se radi i o sugestivnom i kapcioznom pitanju. Na poseban upit punomoćnice oštećene da li je bio tko prisutan tijekom 2023. godine kada Vam je okrivljeni govorio riječi koje ste prethodni naveli oštećena iskazuje da je najčešće okrivljenik to radio u prisutnosti maloljetne djece. Na poseban upit punomoćnice oštećene koliko je trajala Vaša vanbračna zajednica oštećena iskazuje da je vanbračna zajednica trajala šest godina. Branitelj okrivljenik ističe prigovor na istinitost iskaza svjedokinje i oštećene UE.
5) Punomoćnica oštećene je u svom završnom prijedlogu navela da nakon provedenog dokaznog postupka smatram da je u dovoljnoj mjeri razjašnjeno što se između okrivljenika i oštećene događalo u inkriminiranom razdoblju te da iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Oštećena je tijekom postupka jasno, okolnosno i konzistentno iskazala o riječima i porukama koje joj je okrivljenik upućivao. Posebno je važno da nije ostala samo na navodenju sadržaja komunikacije, već je opisala i kako je takva komunikacija djelovala na nju, navodeći da se zbog takvog načina obraćanja osjećala uznemireno, poniženo i posramljeno.Stoga smatra da je iskaz oštećene vjerodostojan i životno uvjerljiv. Oštećena nije imala niti nema niti jedan razlog da neistinito tereti okrivljenika, a njezin iskaz u bitnim je dijelovima potvrden i drugim dokazima u spisu, prvenstveno sadržajem komunikacije (porukama) koje joj je upućivao okrivljeni.S druge strane, sam okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome ne osporava da je oštećenoj upućivao riječi i poruke koje su predmet ovog postupka. Njegova je obrana prvenstveno usmjerena na objašnjenje okolnosti u kojima je do takvog postupanja došlo. Navodi da je bio u stanju visokog afekta, frustracije i emocionalne rastrojenosti te da je postupao impulzivno, istodobno tvrdeći da nije imao namjeru poniziti ili uznemiriti oštećenu.Medutim, okolnost da je okrivljenik bio ljut, frustriran ili emocionalno uznemiren ne čini izgovorene riječi prihvatljivima niti briše posljedice takvog postupanja. Jednako tako, okrivljenikovo subjektivno objašnjenje vlastitog ponašanja ne može imati za posljedicu zanemarivanje sadržaja komunikacije koja je oštećenoj upućena i njezina stvarnog učinka na nju. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je zbog vlastitog emocionalnog stanja izgubio samokontrolu te da je postupao impulzivno. Takvi njegovi navodi sami po sebi ne isključuju njegovu odgovornost, već, promatrani zajedno s načinom, sadržajem i kontinuitetom njegova postupanja, ukazuju na potrebu otklanjanja okolnosti koje pogoduju takvom ponašanju, zbog čega smatra opravdanim izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Jednako tako, čak i kada bi se prihvatilo da je komunikacija između bivših partnera bila konfliktna, takva okolnost ne daje pravo niti opravdanje za vrijeđanje, ponižavanje i narušavanje dostojanstva oštećene te ne umanjuje pravo oštećene na zaštitu od nasilja. No, upravo iz preslike poruka vidljiv je način na koji komunicira oštećena, a i način na koji komunicira okrivljenik.Posebno ističe da oštećena nije pokušavala prikazati situaciju drugačijom nego što je bila, već je jasno opisala konkretne riječi, ponašanje i postupanje okrivljenika prema njoj, kao i posljedice koje su kod nje izazvali. Sadržaj poruka koje prileže spisu sukladan je njezinu iskazu i upravo njihovim čitanjem u cjelini može se sagledati način komunikacije i postupanja okrivljenika prema oštećenoj. Kada se cjelokupno postupanje okrivljenika i komunikacija sagleda u njezinoj ukupnosti i u kontekstu odnosa između okrivljenika i oštećene, jasno proizlazi da se ne radi o jednoj izoliranoj i slučajno izgovorenoj riječi, već o kontinuiranom postupanju okrivljenika koje je kod oštećene izazivalo upravo one posljedica koje je sama opisala osjećaja uznemirenosti, poniženja i srama.Pri tome iz sadržaja poruka, promatranog u cjelini, ne proizlazi da bi se radilo isključivo o bezazlenoj ili uobičajenoj komunikaciji između bivših partnera, već o kontinuiranoj komunikaciji kojom je oštećena bila izložena vrijedanju i ponižavajućem načinu obraćanja. Obrana okrivljenika da je postupao impulzivno i bez prethodnog promišljanja može eventualno objasniti okolnosti u kojima je do takvog ponašanja došlo, ali ne dovodi u pitanje činjenicu samog postupanja niti njegovu nedopuštenost. Ovdje nije odlučno samo kako je okrivljenik doživljavao vlastito ponašanje, nego i što je objektivno činio i kakav je karakter takve komunikacije bio prema osobi kojoj je bila upućena. Upravo iz iskaza oštećene jasno je razvidno kako je takvo postupanje na nju djelovalo.Takoder, smatra važnim istaknuti da kasnije izraženo žaljenje okrivljenika ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene. Upravo iz njegove obrane proizlazi da je svjestan neprimjerenosti načina na koji je komunicirao s oštećenom, iako nastoji umanjiti značaj takvog ponašanja pozivanjem na vlastito emocionalno stanje, koje ga ni na koji način ne oslobađa odgovornosti za vlastito postupanje.Slijedom svega navedenog, smatram da je dokazni postupak potvrdio navode optuženja te da su iskaz oštećene i materijalni dokazi u spisu, prvenstveno sadržaj poruka, međusobno sukladni.Stoga predlažem da sud, cijeneći sve provedene dokaze, osobito iskaz oštećene sukladan materijalnim dokazima u spisu, prvenstveno porukama, ali i obranu samog okrivljenika u dijelu u kojem potvrđuje okolnosti komunikacije, okrivljenika proglasi krivim i odgovarajuće ga sankcionira.Imajući u vidu prirodu, sądržaj i kontinuitet njegova ponašanja, kao i okolnosti koje je sam okrivljenik naveo u svojoj obrani, predlažem da mu se izrekne i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Slijedom navedenog, predlažem da sud donese odluku u skladu s provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, odnosno da se okrivljenik proglasi krivim, kazni te da mu se izreknu zaštitne mjere kako je predložio ovlašteni tužitelj.
6) Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je u više navrata tijekom 2023. godine, u prisutnosti i drugog djeteta PE(**.**.2022.), vrijedao riječima ”da Je nesposobna, da ne zna obavljati kućanske poslove, da je nesposobna i loša majka koja nije u stanju oprati Jaknu” u siječnju 2024. godine prijetio svojoj izvanbračnoj partnerici UE riječima „da majka koja je slijepa ne može brinuti za djecu”, dok ju je iste godine u više navrata vrijeđao riječima ”da je lažljivica, „da je tuka koja slijepo sluša doktoricu”, „da je njezin otac zločest, nasilnik, pračovjek i primitivac”, da je njezin brat „žarulja, da nema svoju obitelj, glupi murjak”, „da će se morati brinuti za svog oca koji će biti u invalidskim kolicima i neka si asfaltira dvorište da se može lakše voziti”.Također, vremenskom periodu od 29.7.2024. do 24.09 .2024. godine okrivljeni Je sa svoga mobitela telefonskog broja [broj telefona], putem aplikacije za komunikacije „WhatsApp”, na mobitel telefonskog broja [broj telefona] vlasništvo oštećene UE, uputio poruke uvredljivog sadržaja „ sad si 3 dana solo u Splitu, kasnije tjedan dana na karanju s ljubavnikom”,”nadam se da se mirno spavaš nakon što se poševiš i onda gledaš djecu u oči” (29.7.2024. u 08,45 - 08,50 sati), „samo ti cugaj i karaj se po Splitu”(13.08.2024. 23,18 sati), „još Jednom mi spomene da mi piše radi moje djece, plivat će u Savi opet”(16.08.2024. u 22,00 sati) „vlastitoj djeci koju si devastirala previše svime ovime razorivši im obitelj i ne prestaješ kozo jedna odvratna”(24.09.2024.u 22,00 sati).Navedenim psihičkim nasiljem, odnosno osobnim vrijeđanjem, kao i vrijeđanjem putem poruka, okrivljeni je kod žrtve nasilja UE prouzročio povredu dostojanstva I uznemirenost.te da bi dana 31.03.2024. u stanu počinio i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj Izvanbračnoj partnerici oštećenoj UE, na način da ju je grubo povukao za lijevu ruku i pokušao joj uzeti mobitel kojim ga je snimala, a nakon što ju je satima prisiljavao da kaže djeci kako je razorila I devastirala obitelj.dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici UE u nazočnosti maloljetnog djeteta koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenio fizičku sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj Izvanbračnoj partnerici oštećenoj UE,čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1 toč. 1 i 3.. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona jer je prema svojoj izvanbračnoj partnerici počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji, a za koji oblik nasilja se sukladno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ne traži nikakva utvrđena posljedica ili druga dodatna okolnost. 7) Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje oštećene UE, budući je po ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. Isto tako, ispitana svjedokinja je, po mišljenju ovog Suda, iskazivala vrlo detaljno i sigurno kako o samom činu nasilja tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog istog. Naime, iako detaljno iznesena, okrivljenikova obrana je bila fokusirana na manje bitne činjenice, dok se oko same inkriminacije vrlo šturo i paušalno očitovao, a pritom cijelo vrijeme pokušavajući relativizirati svoje postupke, Čak i da je sve navedene točno, to ne može ekskulpirati okrivljenika od prekršajne odgovornosti, već se isti trebao suzdržati od psihićkog i tjelesnog nasilja te probati riješiti taj problem na drugi, civiliziraniji način.
8) U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio iskazanu upornost u činjenju psihičkog nasilja. 9) Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenika proglasio krivom te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale počinitelje nasilja u obitelji da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Konkretno okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena novčana kazna od u iznosu od 1.100,00 eura odnosno u visini posebnog propisanog minimuma, iako je za to djelo predviđena novčana kazna od 1.100,00 eura ili kazna zatvora u u trajanju od najmanje 45 dana.
10) Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio okrivljeniku da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti. 11) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 100,00 (sto) eura / koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika. 12) Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana je izrečena okrivljenom kako bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje u obitelji. koja je ovaj prekršaj nasilja u obitelji počinila na izrazito uporan i verbalno agresivan i fizički način.. Cijeneći sve utvrđene okolnosti, a posebno činjenicu da je okrivljeni u ovom događaju obiteljsko nasilje počinio pokazujući visoko iskazanu upornost u počinjenju djela nasilja u obitelji, te smatrajući da postoji opasnost da bi mogli ponoviti takvo nedozvoljeno i neprihvatljivo ponašanje, sudac je smatrao opravdanim izreći upravo navedenu zaštitnu mjeru, a što se zaključuje i nedvojbeno proizlazi i iz iskaza oštećene, nalazeći da je ista zaštitna mjera adekvatna, razmjerna i potrebna neophodna i nužna, a navedena zaštitna mjera će se temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi izvršiti u primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju kao u izreci ove Presude koje vrijeme je upravo potrebno za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje šest mjeseci. Okrivljena je obavezna sudjelovati u provođenju ove zaštitne mjere i redovito se iste pridržavati, a osoba koja provodi tretman će izvijestiti sud o tome postupa -okrivljena u skladu s mjerom. 13) Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupi u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje deset dana.
14) U odnosu na činjenični opis djela iz optužnog akta ovlaštenog tužitelja sud je odbio optužbu da bi okrivljenik u vremenskom periodu od 1.2.2022. godine do 24. 09. 2024. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj partnerici, oštećenoj UE, na način da ju je tijekom veljače 2022., za vrijeme dok je oštećena bila u 5-tom mjesecu trudnoće, u prisutnosti njihovog zajedničke djeteta mit. CE (r. **.**.2019.g.), vrijeđao riječima „hladna kujetina koja ne može uspavati svoje dijete dakle,da bi počinio je psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici UE u nazočnosti maloljetnog djeteta koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te da bi time počinio prekršaj iz članka 10.st.1. toč 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17,126/19,84/21,114/22 36/24), Kako je od dana u odnosu na navedeni dio činjeničnog opisapočinjenja prekršaja 1.2.2022.. godine proteklo više od četiri godine nastupila je apsolutna zastara prava na prekršajni progon dana 1.2.2026. godine .U odnosu na navedeni dio činjeničnog opisa Naime, u smislu citirane zakonske odredbe tijek zastare prekršajnog progona odnosno apsolutna zastare prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, a u ovom slučaju po optužnom prijedlogu prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine za navedeni prekršaj za koji je ovlašteni tužitelj podnio predmetni optužni prijedlog te je nastupila je apsolutna zastara prava na prekršajni progon. Naime, kako u smislu citiranih zakonskih odredbi tijek zastare prekršajnog progona odnosno apsolutne zastare počinje teći danom kada je prekršaj počinjen, a od tada je prošlo više od četiri godine stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude Valja također napomenuti da je dio prekršaja počinjen 1.2.2022. godine a da je ovlašteni tužitelj dostavio optužni akt ovom Sudu dana 04.11. 2024. godine i da je dopunjeni optužni akt ovom Sudu datira od 5.travnja 2025. godine.
U Zaprešiću, 17.09.2026.godine
sudac
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom ME, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačka, Policijskoj postaji Samobor
3. Odvjetnik Tihomir Mišić, Ulica Ivana Cankara 15, Zagreb
4. Oštećena UE [adresa].
5. Punomoćnica oštećene Odvjetnica MEP, [adresa]
6. pismohrana
