Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-101/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-11122/2025-9 (Z-9064/2025) od 18. kolovoza 2025., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-11122/2025-9 (Z-9064/2025) od 18. kolovoza 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-29959/2025 u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-9064/2025 od 20. ožujka 2025. i riješeno:

I. Odbija se prijedlog VI za uknjižbu prava vlasništva čest.br. 828/7 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa provedenog pod brojem Z-9064/2025.

III. Zabilježuje se odbijeni prijedlog VI za uknjižbu prava vlasništva čest.br. 828/7 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se provedba ovog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, na način da odbije prigovor protustranaka i potvrdi rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-9064/2025 od 20. ožujka 2025. o upisu njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

3. U odgovoru na žalbu protustranke su osporile žalbene navode predlagatelja , ističući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva predlagatelja, pa predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje kojim je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-9064/2025 od 20. ožujka 2025. kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva čest.br. 828/7 k. o. [katastarska općina] sa PI [adresa] i [adresa] za koristi Krička Vase, prvostupanjski sud navodi:

- da je predmet postupka prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na čest. br. 828/7 k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-504/2014 od 25. veljače 2015. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar (dalje: DGU, PUK) [adresa] klasa: UP/I 932-07/19-02/342, ur.broj: 541-22-02/19-2 od 21. ožujka 2019.

- da je navedenom presudom utvrđeno da je tužitelj TI stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 558 m2, označeno likom i točkama A-B-C-D-A na skici ovlaštenog inženjera geodezije HI od 29. svibnja 2013., u odnosu na tuženike 1.ŽI kao nasljednice AI. AI, 2. II pok. II, kao nasljednika MI, a ova kao nasljednica ZI, 3. RI ud. V i 4. GI pok. V, dok iz potvrde DGU, PUK Zadar proizlazi da novoformirana čest.br. 828/7 k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu matične čest.br. 828/1 k. o. [katastarska općina] iz navedene presude

- da je u trenutku podnošenja prijedloga zemljišnoknjižnom sudu, 14. ožujka 2025., predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama bila je upisana u korist PI i ĐI, svakog u ½ dijela,

pa pozivajući se na odredbe čl. 45. i čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK-a) cijeni da upis prava vlasništva predlagatelja nije provediv obzirom na stanje zemljišnih knjiga, buduća da u vrijeme podnošenja prijedloga za upis osobe navedene u spomenutoj presudi više nisu bile upisane, pa nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku, slijedom čega je prijedlog za upis trebalo odbiti. U odnosu na navode o upisanoj zabilježbi odbijenog prijedloga VI u predmetu Z-22780/2023 od 17. kolovoza 2023., prvostupanjski sud navodi da sukladno čl. 120. st. 3. i 4. ZZK-a upisana zabilježba odbijenog prijedloga čuva red prvenstva samo ako je povodom pravnog lijeka zemljišnoknjižni sudac ili viši sud prihvatio prigovor odnosno žalbu, a za odlučivanje o novom prijedlogu za upis da je mjerodavno stanje u trenutku kada je taj novi prijedlog stigao sudu (14. ožujka 2025.), pa je sukladno tome prijedlog predlagatelja dobio mjesto u prvenstvenom redu koje mu pripada. Stoga je na temelju čl. 145. st. 1. toč. c) ZZK-a prvostupanjski sud preinačio rješenje kojim je dopušten upis, odlučivši kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi predlagatelj navodi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao i upisao na temelju pravomoćne presude P-504/2014 kojom su bili obuhvaćeni pravni prednici protustranaka, a učinci i doseg pravomoćne presude da se proteže i na pravne sljednike - sukcesore stranaka, dakle i na ovdje protustranke, koji su vezani navedenom presudom i u odnosu na njih se radi o presuđenoj stvari. Osim toga, istima da je poznato, odnosno nije im moglo ostati nepoznato da je stvarni i formalni vlasnik predmetne nekretnine, na kojoj se nalazi i zgrada, pa postavlja pitanje odgovornosti za iskaze dane u pojedinačnom ispravnom postupku, tijekom kojeg su „dokazivali“ da je to njihovo vlasništvo. Ističe i da je prvi puta zatražio upis u predmetu Z-22780/2023 dana 17. kolovoza 2023., te je plomba stavljena i zabilježba odbijenog prijedloga upisana prije nego su protustranke ishodile upis. Zaključno, navodi da je načelo knjižnog prednika ispoštovano na način da se predmet Z-9064/2025 vezuje na red prvenstva i zabilježbu u predmetu Z-22780/2023 u kojem je podnio predmetnu presudu, a u kojem trenutku su u zemljišnim knjigama bilo upisane stranke iz presude.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, te po službenoj dužnosti obzirom da žalitelj niti sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu odredaba postupka, ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, a niti ostvarenje ostalih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, te pravilno primjenio materijalno pravo.

8. Prije svega valja istaknuti da je predmetni postupak zemljišnoknjižni postupak u kojem sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka, sukladno odredbi čl. 100. ZZK- a, na temelju prijedloga i isprava koje predlagatelj upisa dostavi uz prijedlog. Osim toga, sukladno čl. 143. st. 4. ZZK-a u prigovoru i žalbi ne mogu se iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, te sud o prigovoru i žalbi odlučuje samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK- a prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, kao i ostale mjerodavne odredbe tog Zakona, kada je preinačio rješenje kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva čest.br. 828/7 k. o. [katastarska općina] sa protustranaka u korist predlagatelja, te odbio podneseni prijedlog za upis.

10. Naime, odredbom čl. 116. ZZK-a propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, te odredbom čl. 117. st. 2. ZZK-a da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižn i sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. Budući da u konkretnom slučaju nije sporno da u trenutku kada je zemljišnoknjižnom sudu podnesen predmetni prijedlog za uknjižbu s priloženom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-504/2014 od 25. veljače 2015., osobe protiv kojih je navedena presuda donesena nisu bile upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, dok su kao vlasnici bile upisane protustranke, proizlazi da ne postoji knjižni kontinuitet između osoba na koje se odnosi pravomoćna presuda i sada upisanih vlasnika. Nadalje, iz prijedloga za upis i priloženih mu isprava ne proizlazi pravni slijed kojim bi predlagatelj svoje pravo mogao izvesti od osoba koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao knjižni prednici. Stoga je, neovisno o pravnom učinku pravomoćne presude prema njezinim strankama odnosno njihovim pravnim sljednicima, predmetni upis u odnosu na stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga neprovediv.

11.1. Neosnovano predlagatelj u žalbi ističe da navedena pravomoćna presuda proizvodi učinke i prema protustrankama kao pravnim sljednicima stranaka u tom parničnom postupku, jer okolnost da pravomoćna sudska odluka, pod određenim pretpostavkama, može proizvoditi pravne učinke i prema pravnim sljednicima stranke , ne znači da se na temelju takve odluke može neposredno dopustiti zemljišnoknjižni upis protiv osobe koja u trenutku podnošenja prijedloga nije bila stranka tog postupka niti je u pravomoćnoj odluci označena kao osoba čije se pravo prenosi odnosno protiv koje se upis provodi. Kao što je naprijed navedeno, u zemljišnoknjižnom postupku zemljišnoknjižni sud, kada upis određuje drugi sud, sukladno čl. 117. st. 2. ZZK-a ispituje je li upis odredilo nadležno tijelo i je li takav upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige. U konkretnom slučaju pravomoćnom presudom utvrđeno je pravo vlasništva predlagatelja u odnosu na osobe navedene u toj presudi, dok iz nje niti iz drugih isprava priloženih prijedlogu ne proizlazi neprekinuti pravni slijed od osoba na koje se presuda odnosi do sada upisanih vlasnika koji bi omogućio provedbu predmetnog upisa.

11.2. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se pozivanjem na pravomoćnost navedene presude ne može otkloniti zemljišnoknjižna zapreka koja proizlazi iz odredbe čl. 45. ZZK-a, te da u tom smislu prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja nije osnovan.

12. Neosnovani su i žalbeni navodi predlagatelja koji se tiču prvenstvenog reda, i to da je predmetni upis trebalo provesti obzirom na njegov raniji prijedlog za upis u predmetu broj Z-22780/2023, zaprimljen 17. kolovoza 2023., odnosno da je tim prijedlogom osigurao prvenstveni red u odnosu na kasnije provedene upise prava vlasništva protustranaka. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da su protustranka ĐI i prednica protustranke PI - ŽI podnijeli prijedlog za pojedinačni ispravni postupak radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini čest.br. 828/7 k. o. [katastarska općina] dana 5. svibnja 2023., povodom kojeg je rješenje o ispravku i uknjižbi prava vlasništva u korist ŽI i ĐI doneseno 21. studenog 2024. pod poslovnim brojem: Z-13955/2023 (Veza Rz-561/2023). Kako je prijedlog predlagatelja za upis u predmetu broj Z-22780/2023 zaprimljen 17. kolovoza 2023., dakle nakon podnošenja navedenog prijedloga za pojedinačni ispravni postupak, očito je da je prvenstveni red na strani protustranaka.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Varaždin, 17. rujna 2026.

Sudac

Snježana Šaško