REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-243/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PE, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-3/20457 od 19. prosinca 2025. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. rujna 2026. godine, u odsutnosti okrivljenice i tužitelja istoga dana, donio je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica PE, od oca P i majke J, rođena **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 06. prosinca 2025. godine u 04:05 sati u Lonjici, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake KŽ 995CV, upravljala osobnim automobilom kolnikom ZC-3034 iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom u blizinu kbr. 4A 1. nije vozilo u kretanju, na ravnom cestovnom potezu držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenost od njega da obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa to na stanje i osobine ceste, no ugrožava druga sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je automobilom prešla na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevim kotačima zahvatila lijevu putnu bankinu, a potom je izgubila nadzor nad vozilom i upravljačem i sletjela u sjeverni putni jarak gdje je prednjim denim dijelom vozila udarila u betonski stup ulične rasvjete, gdje se zaustavila,

dakle, okrivljenica je ovakvom nepropisnom vožnjom uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljala je u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARRL 0380 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 (četiristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka 68,00 (šezdeset osam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da su se prekršaji za koje se tereti dogodili i kako je navedeno sletjela je s vozilom na drugu stranu ceste, sjeća se da joj je sa njezine strane izletio pas pa je naglo trznula u lijevo i tako izgubila kontrolu nad automobilom iako nije vozila velikom brzinom, na vozilu je nastala veća šteta a nije ga još ni otplatila jer ga je kupila na kredit, za alkoholiziranost ju je šokiralo da je tako velika koncentracija jer nije sigurna da li bi mogla upravljati vozilom da ne bi ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, ističe da joj je vozačka dozvola potrebna zbog posla koji radi jer nema javnog prijevoza do posla. Od alkotestiranja je prošlo manje od 10 minuta, a zna da je nekoliko minuta ranije popila žestoko piće, pa je vjerojatno zbog toga veća koncentracija alkohola, vidi svoju grešku u komunikaciji sa policijskim službenicima jer da je napomenula vrijeme konzumacije alkohola pa da su pričekali još nekoliko minuta vjerojatno bi bila manja koncentracija, ističe da nije recidivist što se tiče činjenja prekršaja, u težoj je materijalnoj i financijskoj situaciji po pitanju kredita i ima dvoje malodobne djece, moli sud da joj je uzima vozačku dozvolu jer joj je zaista potrebna, a novčanu kaznu maksimalno smanji. Priložila je zapise iz matice rođenih za djecu te obračun plaća poslodavca Radnik d.d. Križevci.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to prekršajni nalog, prigovor, povratnica, zahtjev za naknadu troškova, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, situacijski plan, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, pisanu obranu okrivljene zaprimljenu 21.5.2026. sa prilozima, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi gl. rasprave od 28.5.2026., podnesak okrivljene i svjedoka zaprimljen 11.9.2026. godine.

4. Nije sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala motornim vozilom u prometu na cesti te je u naselju Lonjica kod kbr. 4A propustila vozilo držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu te je prešla na suprotnu stranu kolnika, zahvatila lijevu bankinu, izgubila nadzor nad upravljačem, te sletjela u sjeverni putni jarak gdje je prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonski stup ulične rasvjete. Prednje okolnosti proizlaze, kako iz zapisnika o očevidu provedenog neposredno nakon prometne nesreće gdje su evidentirani trakovi slijetanja osobnog vozila okrivljenice i zatečeni položaj vozila, tako i iz izvješća o počinjenom prekršaju, izvješća o poduzetom, službene zabilješke o dojavi i situacijskog plana na kojem je vidljiv smjer kretanja vozila prelaskom na suprotni kolnički trak i slijetanje u lijevi putni jarak.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanice PE, serijski broj [serijski broj], utvrđeno je kako je ispitanica izjavila da je konzumirala alkoholna pića i to 0,5 litara "bambusa" (crno vino + cola). Ispitanica je upoznata s uputama o načinu uporabe i postupku ispitivanja i upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvatila ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitanici započeto je dana 6.12.2025. godine u 04:31 sati, a dovršeno je u 04:41 sati, uporabom uređaja Dräger 7000 ARLL 0380, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 1,41 g/kg, gdje je naznačeno kako primjedbi ispitanice nema. Dakle, podaci dobiveni u inkriminiranom događaju pribavljeni su na tehnički valjan način, stručnom upotrebom od strane policijskog djelatnika i stoga ih sud prihvaća kao dokaz u ovom postupku.

6. Stoga cijeneći obranu okrivljenice u odnosu na razloge prelaska vozilom na suprotnu stranu kolnika gdje je došlo do slijetanja i prometne nesreće kao posljedice, Sud je istu cijenio neosnovanom. Naime iz očevidne dokumentacije proizlazi da se ista vozilom kretala izvan kolnika od početke točke mjerenja kroz udaljenost od 30,40 metara, a da je kretanje prilagodila uvjetima prometa, po ocjeni suda i u slučaju nailaska na psa na cesti posljedice prometne nesreće bile bi daleko blaže.

7. Također okrivljenica u pisanoj obrani ističe da je neposredno prije testiranja konzumirala žestoko piće, dok nasuprot tome se policijskim službenicima prilikom alkotestiranja očitovala da je pila "bambus", odnosno kombinaciju crnog vina i Coca cole, u količini od 0,5 litre, a na provedeno alkotestiranje nije imala primjedbi, stoga se i u tom dijelu obrana cijeni neuvjerljivom.

8. Slijedom navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaje naznačene u izreci ove presude, te joj utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na zakonom propisane novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, činjenicu da je na vozilu nastala znatna materijalna šteta, dok joj nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

8.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinske prilike iste, kao i trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće prama zahtjevu za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 38,00 eura, što ukupno iznosi 68,00 eura.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu, kojoj je vozačka dozvola nužna radi zaposlenja i obiteljskih obaveza odnosno skrbi o djeci, da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Sesvetama, 17. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica

2. Tužitelj

3. Spis