Broj: Ppž-11433/2022

                                                              -1-

 

 

                             

 

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V.M., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: 71.Pp-8502/2022 od 3. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I        U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. V.M. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

                                            OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

           da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o prometnom prekršaju -  zahtjev Postaje prometne policije Karlovac, koja je dostavljena 8. listopada 2020 kao odgovorna osoba u T.C. d.o.o. koje je korisnik osobnog automobila XX, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje predmetno vozilo 28. kolovoza 20202. kada je u 7:49 sati  u Karlovcu, Riječka ul. 27 počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je vlasništvo pravne osobe T.C. d.o.o. Zagreb,

 

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II          U ostalom dijelu, žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

               

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. V.M. je na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, da bi na činjenično opisan način počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

 

2.1.              Žalitelj u bitnome ističe da nisu ispunjenje pretpostavke za oslobođenje od optužbe, smatrajući da prvostupanjski sud pogrešno tumači pravilnost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju za okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi.

 

2.2.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

5.    Međutim, postupajući po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da u predmetnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona.

 

5.1.    Iako je s pravom prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za takvu odluku primijenio je pogrešnu zakonsku odredbu, budući da u predmetnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje isključuju krivnju (neubrojivost čl. 26, pod uvjetima čl. 27. samoskrivljena neubrojivost, nepostojanje namjere ili nehaja čl. 28. i pod uvjetima iz članka 29. i 30. zablude), s time da pogrešno obrazlaže i kako nema elemenata djela pozivajući se na odredbu članka 182. točku 1. Prekršajnog zakona. Međutim, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, to je u svezi s njegovom obranom, izveo na zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da bi bio upoznat sa obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu tako da je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, budući da nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo stavljeno mu na teret.

 

5.2.    Naime, okrivljenik se branio kako nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju C.F. d.o.o. za usluge, Podružnica S., bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu, okr. V.M., kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

6.    Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je i ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

 

7.      Imajući na umu navode žalbe, ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja, a okolnosti eventualnog ranijeg kažnjavanja zbog istog prekršaja nisu od utjecaja za pravilno utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom predmetu. 

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                               U Zagrebu 25. travnja 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.