Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-319/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv ovršenika NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 14. srpnja 2026. poslovni broj Ovrv- 1728/2025-3, dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Zlataru od 14. srpnja 2026. poslovni broj Ovrv-1728/2025-3:

- preinačuje pod toč. I. izreke i ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu od 5. prosinca 2014. poslovni broj Ovrv-29927/2014

- ukida pod toč. II. izreke kojom je odbačen prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu od 5. prosinca 2014. poslovni broj Ovrv-29927/2014 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika NŠ, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, broj Ovrv- 29927/2014 od 5. prosinca 2014., kao neosnovan.

II. Odbacuje se prigovor ovršenika NŠ protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, broj Ovrv-29927/2014 od 5. prosinca 2014. kao nepravodoban.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonskih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovršenik podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navodeći da je na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 5. prosinca 2014. poslovni broj Ovrv- 29927/2014 potvrda izdana protivno zakonskim odredbama, te je uz prijedlog izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Uvidom u spis javnog bilježnika prvostupanjski sud utvrđuje da u dva navrata nije uspjela dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na adresi ovršenika koja je navedena u prijedlogu i koja odgovara adresi iz evidencije MUP-a, te je u oba navrata na dostavnici naznačeno „obaviješten nije podigao pošiljku“ nakon čega je javni bilježnik istaknuo rješenje o ovrsi na mrežnoj stranci e-oglasna ploča sudova. Pozivajući se na čl. 36. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje pravo na ukidanje potvrde ovršnosti, te u pogledu načina dostave na odredbe čl. 8. st. 4. i 6. OZ prvostupanjski sud zaključuje da je dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvršena ovršeniku sukladno čl. 8. st. 4. i 6. OZ radi čega je prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odbijen pod toč. I. izreke, pozivajući se pritom na pravno stajalište koje je izraženo u rješenju Županijskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2025. poslovni broj Gž Ovr-220/2025-2. S obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, da je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 29. svibnja 2015., da je posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora od 8 dana istekao 8. lipnja 2015. a da je prigovor izjavljen 26. lipnja 2023. to je sud odbacio prigovor kao nepravodoban pod toč. II. izreke.

6. U žalbi ovršenik prvenstveno ističe da ga prvostupanjski sud nije pozvao izvršiti uvid u priklopljeni spis javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-29927/2014 da bi se na isti mogao očitovati, odnosno da bi mogao izvršiti uvid u dostavnice koje prileže tom spisu čime smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Nadalje, s obzirom da je na dostavnicama naznačeno „obaviješten nije podigao pošiljku“ smatra da dostava nije izvršena sukladno čl. 8. st. 6. OZ, a niti u skladu sa zaključkom sa sjednice Građanskog odjela VSRH od 17. rujna 2015. broj Su -IV- 246/2015, pa nastavno zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o neuspjeloj dostavi već o neurednoj dostavi koja ne može ići na štetu ovršenika, a samo zakonita dostava može za sobom povlačiti procesne posljedice (tako i Ustavni sud RH u odlukama broj U-III-6064/2011 i U-III-3880/2006). Osim toga ukazuje da javni bilježnik nije primijenio čl. 142. ZPP koji se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku, ukazujući na odluke prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova koje različito tumače pojam neuredne i neuspjele dostave pa tako široka lepeza različitih sudskih odluka uništava načelo vladavine prava.

7. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti te u okviru žalbenih navoda ovršenika ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju izričito upire ovršenik, kao niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje u žalbi.

7.1. Prvostupanjski sud nije bio dužan pozivati ovršenika da izvrši uvid u predmet javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-29927/2014 jer je ovršenik to sam bio u mogućnosti kao stranka ovršnog postupka i za to mu nije trebalo dopuštenje suda pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7.2. Isto tako nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč . 11. ZPP s obzirom da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama na način kako ih je prvostupanjski sud protumačio i ocijenio i nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njegovu zakonitost.

8. Iz stanja predmeta javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 29927/2014 ovaj sud utvrđuje da je 5. prosinca 2014. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Isto je pokušano biti dostavljeno ovršeniku u dva navrata na način da je prva pošiljka upućena ovršeniku 2. veljače 2015. te je ista vrćena sudu 12. veljače 2015. s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“, dok je druga pošiljka upućena ovršeniku 20. ožujka 2015. te je ista vraćena sudu 3. travnja 2015. s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“.

9. Prema odredbi čl. 8. OZ fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (st. 4.), iznimno od odredbe stavka 4. toga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (st. 5.), te ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (st. 6).

10. Dakle, u konkretnom slučaju dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pokušana je na adresi prebivališta ovršenika koja je jednaka adresi prema službenim podacima MUP-a u dva navrata sukladno čl. 8. st. 4. i 6. OZ.

11. S obzirom da se u oba navrata dostava vratila javnom bilježniku uz napomenu „obaviješten nije podigao pošiljku“ potrebno je odgovoriti radi li se u konkretnom slučaju o neuspjeloj dostavi sudskog pismena koje omogućuje dostavu putem mrežne stranice e-oglasne ploče sudova kako to propisuje čl. 8. st. 6. OZ.

12. Pravilno ukazuje ovršenik da je na sastanku predsjednika Građanskog odjela VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku donesen Zaključak br. 4. kojim je protumačeno procesno značenje vraćene dostave „obaviješten nije podigao pošiljku“ koji glasi:

„Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka – takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti.“

13. Navedeni Zaključak je donesen u okviru tumačenja dostave propisane čl. 143. ZPP u vezi čl. 141. i čl. 142. ZPP, s time da je način dostave pismena u ovršnom postupku prije no što je propisan specijalnom odredbom čl. 8. OZ, koja je uvedena u naš pravni sustav čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 93/14.), procjenjivan supsidijarnom primjenom odredbama ZPP sukladno čl. 21. st. 1. OZ.

14. U konkretnom slučaju postupak kod javnog bilježnika je započet 14. studenog 2014. pa se dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave procjenjuje primjenom specijalne odredbe čl. 8. OZ kojom je propisana dostava u ovršnom postupku. Odredba čl. 8. st. 6. OZ propisuje da ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana , a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, te se smatra da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

15. Odredbom čl. 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.) u čl. 143. iza stavka 4. dodani su stavci 5. i 6. koji glase:

»Ako je ponovljena dostava prema odredbi stavka 2. ovoga članka obavljena stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, sve daljnje dostave u postupku obavit će se stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova, uz (istodobni) pokušaj dostave na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka, dok stranka ne obavijesti sud o adresi svog prebivališta ili boravišta. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, neovisno o tome je li i kada je uspjela dostava na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka.

Ako primatelj ne podigne pismeno ili ako se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojeg drugog razloga, smatrat će se da dostava nije uspjela te će se pokušati još jednom ili će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbama ovoga članka.«.

15.1. Dakle, tek od stupanja na snagu navedenih izmjena 1. rujna 2019. izričito je propisano u čl. 143. st. 6. ZPP da u situaciji - kada primatelj ne podigne pismeno ili se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojih drugih razloga - dostava sudskog pismena se smatra neuspjelom dostavom, a ne neurednom dostavom koja je bez procesnog značenja pa se mora ponoviti - na način kako je do tada taj pokušaj dostave bio protumačen u sudskoj praksi.

16. S obzirom da je dostava u ovršnom postupku sve do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 93/14.) vršena supsidijarnom primjenom odredaba ZPP i da je u sudskoj praksi način dostave „obaviješten nije podigao pošiljku“ protumačen kao neuredna dostava koja nema procesno značenje i mora se ponoviti to po ocjeni ovoga suda identično tumačenje treba primijeniti i na čl. 8. st. 6. OZ koja se primjenjuje u konkretnom slučaju, a tek nakon što je stupila na snagu odredba čl. 143. st. 6. ZPP (1. rujna 2019.) koja izričito propisuje da se (i) takav način dostave smatra neuspjelom dostavom treba na istovjetan način tumačiti neuspjelu dostavu koju je zakonodavac propisao u čl. 8. st. 6. OZ, a sve iz razloga primjene načela pravne sigurnosti i jednakog postupanja u činjenično i pravno identičnim situacijama.

17. Kako u konkretnom slučaju dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz navedenih razloga nije zakonito izvršena i da su ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u smislu čl. 36. st. 3. OZ , to je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP preinačio rješenje i ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pod toč. I. izreke rješenja, dok je ukinuo rješenje pod toč. II. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu radi daljnjeg postupanja u povodu prigovora ovršenika.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun