Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-970/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić&Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P- 977/2019-40 od 4. ožujka 2024., u sjednici vijeća 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 4. ožujka 2024. poslovni broj P-977/2019-40 pod toč. I. i II. izreke u dijelu kojim je odlučeno o pravu tužitelja na isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose i pod toč. III.a) i c) izreke u odluci o troškovima postupka, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I.1. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.158,83 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, pod toč. I.2. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 7.539,47 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, pod toč. II. izreke utvrđeno je da ne postoji novčana tražbina tuženice prema tužitelju s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta uslijed ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u iznosu od 1.128,18 CHF i 108,03 EUR sa zateznim kamatama te je odbijen prigovor radi prijeboja, pod toč. III.a) naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.703,05 EUR sa zateznom kamatom, pod toč. III.b) odbijen je zahtjev tužitelja za dosudu troškova povrh dosuđenog iznosa od 2.703,05 EUR pa do zahtijevanog iznosa od 3.362,94 EUR sa zateznom kamatom, dok je pod toč. III.c) odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

2. Po žalbi tuženice ovaj sud je presudom i rješenjem od 2. svibnja 2024. poslovni broj Gž-555/2024-2 preinačio prvostupanjsku presudu pod toč. I.1. i I.2. izreke i odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.158,83 EUR i 7.539,47 EUR sa zateznom kamatom, potvrdio pod toč. II. izreke, te preinačio pod toč. III.a) i c) izreke i odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dok je odbacio žalbu tuženice izjavljenu protiv toč. III.b) izreke kao nedopuštenu.

3. Rješenjem od 15. listopada 2024. broj Revd-4378/2024-2 VSRH je dopustio tužitelju izjavljivanje revizije protiv presude i rješenja ovoga suda od 2. svibnja 2024. broj Gž - 555/2024-2 u odnosu na pravno pitanje:

"Ima li potrošač korisnik kredita koji je na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – dalje: ZID ZPK/15) ugovaranjem aneksa ugovoru konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom CHF, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovane stečene koristi koje je stekao primjenom ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora?".

4. Presudom i rješenjem od 27. svibnja 2026. broj Rev-457/2025-21 VSRH je odbio reviziju tužitelja u dijelu kojim je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.158,83 EUR i 7.539,47 EUR, dok je ukinuo presudu ovoga suda u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na pojedinačne novčane iznose (do ukupnih iznosa od 1.158,83 EUR i 7.539,47 EUR) te u dijelu kojim je ovaj sud preinačio odluku o troškovima postupka i odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Polazeći od nespornih i utvrđenih činjenica koje je ovaj sud opisao pod toč. 5. obrazloženja presude i rješenja od 2. svibnja 2024. poslovni broj Gž-555/2024-2 prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj ima pravo na restitucijski zahtjev u visini onih iznosa koje je platio tuženici s osnove ništetne ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženice i ispunjenjem kreditne obveze uz valutnu klauzulu u CHF pa je usvojen zahtjev pod toč. I.1. i I.2. izreke, primjenom čl. 323. st. 1. u vezi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., u daljnjem tekstu: ZOO) sa zateznom kamatom primjenom čl. 1115. ZOO-a, dok je prigovor radi prijeboja tuženice ocijenio neosnovanim i isti odbio pod toč. II. izreke presude.

6. U presudi i rješenju od 2. svibnja 2024. poslovni broj Gž-555/2024-2 odlučujući o žalbi tuženice (opisane pod toč. 6. obrazloženja) ovaj sud je u bitnome izrazio stajalište (pod toč. 11. do 20. obrazloženja) da je sklapanjem Aneksa Ugovora o kreditu postignut restitucijski učinak za tužitelja u vezi nepoštenih ugovornih odredaba iz Ugovora o kreditu i da je prihvaćanjem konverzije koja je provedena temeljem ZID ZPK/15 tužitelj restituiran s osnova nepoštenih ugovornih odredaba i to na način da ga iste ne obvezuju jer su zamijenjene valjanim odredbama o ispunjenju obveze uz valutnu klauzulu u EUR i kamatu na EUR kredite, kao i time što je sve plaćeno iskorišteno u njegovu korist na način da je uzeto u ispunjenje obveze ugovorene valjanim Aneksom Ugovora o kreditu (restitucijsko pravo je de facto konzumirano), pa utuženi iznos više nije u imovini tuženice bez pravne osnove nego je u imovini tuženice temeljem ispunjenja obveze tužitelja koja proizlazi iz valjane pravne osnove, radi čega nisu ispunjene pretpostavke za isplatu temeljem stečenog bez osnove iz čl. 1111. st. 1. ZOO.

7. VSRH je u presudi i rješenju od 27. svibnja 2026. poslovni broj Rev -457/2025-21 utvrdio da je drugostupanjski sud pravilno odbio zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje glavnicu preplaćenih iznosa na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjeni kamatne stope na temelju jednostrane odluke tuženice , ali da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih odredaba jer taj dio nije uređen ZID ZPK/15 niti obuhvaćen obračunom u postupku konverzije, pa je odgovorio na pitanje u odnosu na koje je tužitelju dopušteno izjavljivanje revizije na način da isto glasi:

"Potrošač korisnik kredita koji je na temelju ZID ZPK/15 ugovaranjem Aneksa Ugovoru o kreditu konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR nema pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom u CHF, ali ima pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita (30. rujna 2015.) i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji."

8. Dakle, predmet odlučivanja ovog drugostupanjskog suda je žalba tuženice izjavljena protiv toč. I. i II. izreke - u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zateznu kamatu na pojedinačno određene novčane iznose koji su plaćeni temeljem ništetnih odredaba o načinu promjene kamatne stope i ispunjenju kreditne obveze uz valutnu klauzulu u CHF.

9. Tuženica je izjavila žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. do 4. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.) i čl. 107. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. do 7. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/22.), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja naknaditi tuženici troškove cjelokupnog postupka, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

11. Žalba tuženice je osnovana.

12. Uvažavajući pravno shvaćanje koje je VSRH izrazio u presudi i rješenju od 27. svibnja 2026. poslovni broj Rev-457/2025-21 u pogledu prava potrošača na isplatu zatezne kamate, a s obzirom da ZID ZPK/15 izrijekom ne regulira materijalnopravni učinak ništetnosti ugovorne odredbe propisan čl. 1111. st. 1. ZOO u vezi s čl. 1115. ZOO kojim je propisan opseg vraćanja stečenog bez osnove na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva , to i prema stajalištu ovoga suda Aneks Ugovora o kreditu nema restitucijski učinak za tužitelja u odnosu na zatezne kamate na pojedinačne iznose koje je platilo na ime nepoštenih ugovornih odredbi o otplati kredita.

12.1. S obzirom da specijalnim propisom nije uređeno područje prava na zatezne kamate po osnovi odredbe čl. 1111. ZOO, tada se primjenjuje opći propis, odnosno čl. 1115. ZOO temeljem kojeg tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate od dana plaćanja pojedinačnih novčanih iznosa na temelju nepoštenih ugovornih odredaba pa do dana kada su ti iznosi iskorišteni za ispunjenje njegove obveze ugovorene Aneksom Ugovora o kreditu (30. rujna 2015.), dakle na one iznose koje je tužitelj plaćao više od anuiteta obračunatog po početnom tečaju i primjenom početno ugovorene kamatne stope.

13. Pod toč. 27. obrazloženja presude i rješenja VSRH od 27. svibnja 2026. poslovni broj Rev-457/2025-21 je navedeno:

„Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP presuditi kao u izreci, a ujedno riješiti kao pod toč. I. rješenja i ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na zatraženu glavnicu iz razloga što po pravnom shvaćanju ovoga suda nisu ispunjeni uvjeti za preinačenje pobijane presude u navedenom d ijelu glede zateznih kamata jer nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali koliki iznos zateznih kamata bi pripadao tužitelju do dana izvršene konverzije, kao niti pripadaju li mu na te iznose zatezne kamate i ako da, od kada, sve u smislu odredbi čl. 31. ZOO kojim je određeno da na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to određeno zakonom, a na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu (čl. 31. st. 2. ZOO). To sve iz razloga jer su tužitelju dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate“.

14. Kako ovaj sud nije u mogućnosti potvrditi prvostupanjsku presudu iz istih razloga radi kojih VSRH nije bio u mogućnosti preinačiti presudu ovoga suda u dijelu dosuđene zatezne kamate, to je prihvaćena žalba tuženice i primjenom čl. 370. ZPP ukinuta presuda pod toč. I. i II. izreke u dijelu dosuđene zatezne kamate i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputi revizijskog i ovog suda vodeći računa da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose koje je platio temeljem promjene kamatne stope i tečaja CHF od dana kada je iste platio tuženici (a ne od dospijeća) do 30. rujna 2015. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek