REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8413/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/26-03/23348, Ur.br.: 251-13-01-1/206-26-3 od 17. travnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FŽ, sin F i N, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, policajac, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan prekršajno, s adresom stanovanja [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 06.03.2026. u 14:09 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na nogostupu,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 82. stavku 1. točki 10. i stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod oznakom Klasa: 340-07/26-03/23348, Ur.br.: 251-13-01-1/206- 26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani na ročištu poricao počinjenje prekršaja navodeći da je zaista zaustavio nakratko 6. ožujka 2026. vozilo čiji je i vlasnik [registarska oznaka] na adresi [adresa] na nogostupu, ali je ostavio dovoljno prostora za kretanja pješaka, odnosno bilo je sigurno 1,6 metara širine za kretanje pješaka. Stoga smatra da nije napravio prekršaj.

3. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 5 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju i pregledao obrazac - podaci o vozaču, te popunjeni obrazac podaci o vozaču, str. 6-8 spisa, pregledao je fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, od 6. ožujka 2026., str. 11 spisa.

4. Na temelju provedenih dokaza, analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, ostala je sporno postoje li razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenika na koje se isti poziva u obrani.

5. Naime, iz priloženih fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno predmetne prilike na nogostupu, ali je uistinu na fotografijama vidljivo da je ostavljen prostor za kretanje pješaka i to moguće, od najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka. Upravo odredbom članka 82. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je iznimno od stavka 1. točke 10. kojim je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje na nogostupu, dopušteno zaustavljanje ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka.

6. Slijedom navedenoga, Sud ne može na temelju dostavljenih dokaza isključiti obranu okrivljenika kao vjerojatnu i moguću, obzirom da činjenice i okolnosti pod kojima je predmetne prilike okrivljenik zaustavio vozilo na nogostupu ukazuju da se radi o iznimci propisanoj Zakonom o sigurnosti prometa na cestama po kojoj je zaustavljanje vozila na nogostupu dopušteno.

7. Slijedom navedenoga, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u izreci, pa je isti oslobođen optužbe, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FŽ, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje