REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2785/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/53342, Ur.br.: 251- 10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: UM, kći Ivana i U, rođena **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, inženjer strojarstva, studentica, nezaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s adresom stanovanja [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 26.06.20252024. do dana 11.07.2025., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.05.2025. u 8:48 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zvornička ulica nsp. Kbr. 7, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/25-03/53342, Ur.br.: 251-10-73- 1/007-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj kako je se tereti. Ona je zaista vlasnik vozila [registarska oznaka], međutim, nije točno da nije odgovorila na dopis Gradskog ureda nakon što bi primila isti jer nikad nije primila dopis za dostavu vjerodostojnih podataka. U to vrijeme bila je u Zagrebu, na studiju i stvarno ne zna da li je itko na adresi od ukućana primio dopis ili nije nitko, ali ona o tome nema nikakvih saznanja jer da je primila dopis onda bi sigurno i uredno platila kaznu koja zaista i nije velika i ne bi si dopustila da ignorira takav dopis jer naknadno je i vidjela kakve su sankcije za ovaj prekršaj.

3. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 7 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju i pregledava obrazac - podaci o vozaču, str. 8-9 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 10 spisa, pročitao je i pregledao fotografije nepropisano parkiranog vozila, str. 11 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, od 14. svibnja 2025., str. 12 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice, str. 13 spisa. Dovršeno.

4. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis okrivljenika s dostavnice predmetne obavijesti kojim se kao vlasnik poziva na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim na dostavnici se nalazi samo kratki potpuno nečitak paraf, te nije moguće utvrditi tko je potpisao dostavnicu predmetne obavijesti, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenica prethodno bila upozorena da će joj se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ju se kao vlasnicu predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: UM, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sgurnost, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb,

3. pismohrana-ovdje