REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4821/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, kojeg u postupku brani odvjetnik Nenad Mamula, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/57233, Ur.br.: 511-05-13-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: VŽ, sin V, rođen **.**.1988. u mjestu Čajniče, BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, stolar, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

18. svibnja 2025. u 17:55 sati u mjestu Cerovac Vukmanićki, općina Karlovac, Ulica Cerovac Vukmanićki kućni broj 44 kućni podbroj c, kao vozač teretnog automobila marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom i kretao se naseljem Cerovac Vukmanićki, od smjer Slunja u smjeru Karlovca, za vrijeme dok je u krvi imao prisutnost alkohola od najmanje 0,70 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom uređaja Drager 6820, serijskog broja ARBL-0544,

dakle, okrivljenik je upravljao motornim vozilom B kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku VŽ izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 18. svibnja 2025. u 17:55 sati do 19. svibnja 2025. u 5:59 sati, pod brojem: 12260624, od strane MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere. Zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: VŽ, s podacima kao pod I),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. daljnjim izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, utvrđeno da se u vozilu nije nalazila propisana ispravna potrebita oprema za vozilo, odnosno da se u vozilu ne nalazi ispravan protupožarni aparat, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/57233, Ur.br.: 511-05-13- 25-1 izdala je 6. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno po branitelju izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u četiri navrata uredno pozivan na ročišta, 28. travnja 2026., 18. svibnja 2026., 1. lipnja 2026., te 7. srpnja 2026. , ali se na ista nije odazivao, već je dostavio sudu pisanu obranu u podnesku od 11. svibnja 2026., str. 31-32 spisa. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da smatra da ista ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju, a obzirom da ničim nije obrazloženo po čemu zatečeni protupožarni aparat ne bi bio ispravak, pa tako je u tom pogledu činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a izrečena je suviše velika novčana kazna. Također u pogledu prekršaja pod točkom 1. smatra da se radi o graničnoj visini alkoholne opijenosti, a i smatra da se radi o pogrešci uređaja koji po svemu sudeći nije bio pravovremeno baždaren čime se osporava utvrđena visina alkoholne opijenosti te je u tom pogledu ostalo činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Osim toga, prilikom određivanja visine novčane kazna za prekršaj pod toč. 1. i toč. 2 nisu utvrđene pojedinačne novčane kazne već samo Zakonom predviđen raspon novčane kazne od minimalnog do maksimalnog iznosa. Moli da mu se izrekne sudska opomena zbog lošeg imovinskog stanja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 10 spisa, pročitao je naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole od 18. svibnja 2025., str. 11 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. svibnja 2025., str. 12 spisa, te je pročitao je izvješće o ispitivanju uređaja za alkotestiranje, str. 13 spisa.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je pokušao na okolnost ispravnosti protupožarnog aparata, ispitati svjedoka policijskog službenika LŽ, koji je neposredno utvrđivao prekršaj iz čl. 236 .st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, nakon što se svjedok u dva navrata nije odazvao sudskom pozivu, iako je uredno pozvan, sud je odustao od provođenja tog dokaza, kako se nepotrebno ne bi odugovlačio postupak u daljnjim neuspješnim pokušajima pozivanja svjedoka koji ignorira sudske pozive.

5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika i utvrdio da je isti prethodno osuđivan odlukom PUZ-a, Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/24-2/4106 od 31. siječnja 2024.., pravomoćno 9. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je policijski službenik postaje prometne policije [adresa] LŽ unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te podatke o vremenu i mjestu utvrđivanja prekršaja. Navedeno je potom da je kod okrivljenika osjetio intezivan miris alkohola, te mu je ponuđeno alkotestiranje koje je isti prihvatio, te je uređajem drager 6810 ARBL u 17,50 kod istoga utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g7kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,70 g/kg. Nadalje, u izvješću je navedeno da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom te je pregledom vozila utvrđeno da isti u vozilu nema ispravan protupožarni aparat te je glava motora vlažna od ulja, oba nedostatka su prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao veći. Nije konkretizirano da li okrivljenik uopće nije imao protupožarni aparat ili je imao protupožarni aparat koji nije bio ispravan.

7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole od 18. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljeniku izrečena predmetne prilike mjera opreza zabrane upravljanja vozilom do 19. svibnja 2025. u 5:59 sati, odnosno na 12 sati.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj], sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike zaustavljen kao vozač motornog vozila od strane policijske kontrole kada je upravljao u mjestu Cerovac Vukmanićki, općina [adresa] kućni podbroj c. Okrivljenik je izjavio da je konzumirao tri pive i to zadnje u 17:40 sati, prihvatio je ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem tzv. alkotestom, te nije poricao rezultate ispitivanja. Okrivljeniku je utvrđena prisutnost alkohola od 0,80 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške iznosi 0,70 g/kg prisutnosti alkohola u krvi okrivljenika, a što okrivljenik nije niti poricao, već je prihvatio i bez primjedbi potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

9. Iz izvješća o ispitivanju br. 1466/24 sud je utvrdio da je uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola etilometar alcotest proizvođača Dräger, tv. broj: ARBL-0544 na dan 18. svibnja 2025. kada je upotrijebljen za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika bio ispravan i valjan.

10. Sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbu o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole prihvatio u potpunosti vjerodostojnim dokazima, obzirom da su sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba, policijskih službenika koji su u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opazili radnju počinjenja prekršaja, te potom neposredno utvrdili odgovarajućim tehničkim uređajima, odnosno alkotestiranjem da je okrivljenik vozio pod utjecajem alkohola od 0,70 g/kg. Provedeni dokazi pojedinačno i međusobno u potpunosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, te je njihovu vjerodostojnost ujedno potvrdio i sam okrivljenik na licu mjesta kada je vlastoručno potpisao i preuzeo zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da uređaj za alkotestiranje nije bio ispravan, odnosno baždaren, obzirom da je ispravnost uređaja nesporno utvrđena iz izvješća o ispitivanju br. 1466/24 iz kojeg proizlazi da je uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola etilometar alcotest proizvođača Dräger, tv. broj: ARBL-0544 na dan 18. svibnja 2025. kada je upotrijebljen za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika bio ispravan i valjan.

12. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja prekršaja pod točkom 1. u odnosu za čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu okolnost da nisu nastale štetne posljedice, pa se radi o blažem obliku prekršaja, dok je kao znatno otegotno imao u vidu ponavljanje istovrsnog prekršaja, obzirom da je okrivljenik već osuđivan za vožnju pod utjecajem alkohola. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i okolnost da je okrivljeniku pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom utvrđena minimalna novčana kazna, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisano minimalnom iznosu, jer je raspon novčane kazne od 390,00 do 660,00 eura, obzirom da sud smatra da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Pri odluci o dužini trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu da je odredbom članka 199. stavak 11. propisano u točki 1) da će se vozaču koji je proglašen krivim izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

15. U odnosu na prekršaj iz čl. 236 .st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako niti eventualnu odgovornost okrivljenika. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju nije moguće utvrditi da li je okrivljenik predmetne prilike imao u vozilu neispravan protupožarni aparat ili ga uopće nije imao. Obzirom da je sud temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima, a imajući u vidu da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa tako niti utvrditi točno činjenično stanje, jer je dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji je neposredno utvrđivao prekršaj ostao nedostupan sudu. Naime, u konkretnom slučaju sud bi okrivljeniku oduzeo pravo na brz i pravičan postupak, kada bi i dalje neuspješno pozivao svjedoka policijskog službenika LŽ i to na neizvjesno dugo vrijeme, pa i moguće sve do nastupanja zastare vođenja ovog prekršajnog postupka.

16. Slijedom navedenoga, sud je u nedostatku dokaza okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. iz članka 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VŽ, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Nenad Mamula, Ulica. A. Vraniczanya 6, Karlovac

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

III policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, Zagreb

4. pismohrana-ovdje.