Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1103/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužitelja PJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, nakon usmene i javne rasprave, dana 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I -000-
06/23-17/1905, URBROJ:531-06-3-25-5 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-000-06/23-17/1905, URBROJ:531-06-3-25-5 od 7. veljače 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 161, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je kao dokaz ovlaštenja za pokretanje postupka priložio oporuku svojeg pokojnog oca, kojom je on naveden kao izvršitelj oporuke, te smrtni list CJ, kao dokaz činjenice da je preminuo. Naknadno dostavlja zapisnik sastavljen kod javnog bilježnika Jadranke Kramar, poslovni broj O-891/2025, UPP- OS-104/25 od 25. kolovoza 2026. iz kojeg proizlazi da je tužitelj nasljednik iza pokojnog oca u odnosu na predmetnu nekretninu.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 7. veljače 2025. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužitelja za za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 161, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da je tužitelj zaključkom od 26. studenog 2024. pozvan da dostavi dokaz da je vlasnik/suvlasnik zgrade (izvadak iz zemljišnih knjiga), odnosno ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji, pravo vlasništva se može dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima, pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana punomoć ili javnobilježnički ovjerena punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje, a koju dokumentaciju tužitelj nije dostavio u roku određenom zaključkom niti do dana donošenja predmetnog rješenja.
8. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ br. 21/23; - u daljnjem tekstu Zakon o obnovi) propisano je da zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije odnosno cjelovitu obnovu obiteljske kuće koja je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.
9. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o obnovi je propisano da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju Zakona o obnovi, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave, dok je stavkom 3. istog članka propisano da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
10. Točkom 7.4.5. podtočkom 1. Programa mjera zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 28/23; u daljnjem tekstu: Program mjera) propisano je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, odnosno podtočkom 1.3.1. propisano je da prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva vlasnik/suvlasnik zgrade (izvadak iz zemljišnih knjiga ) odnosno ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji, pravo vlasništva se može dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima dok se podtočkom 1.3.2. Programa mjera propisuje da se prilaže pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana punomoć ili javnobilježnički ovjerena punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje.
11. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici zk.č.br. 161 upisani SJ, P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 18/306 suvlasničkog dijela, Milošić Marija mldb., [adresa], u 51/306 suvlasničkog dijela, [adresa], u 51/306 suvlasničkog dijela, C S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 67/306 suvlasničkog dijela i CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 119/306 suvlasničkog dijela.
13. Iako je tužitelj naknadno dokazao da je nasljednik CJ u odnosu na predmetnu nekretninu, njegov suvlasnički udio ne predstavlja većinu suvlasničkih dijelova, već približno 39 %.
14. Slijedom navedenog iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja na dostavu dokaza da je isti osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva kao i punomoć ili javnobilježnički ovjerenu punomoć danu podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje, da tužitelj nije postupio po traženju tog tijela, dakle nije dostavio punomoć od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva i za zastupanje.
15. Stoga tuženik pravilno zaključuje da tužitelj nije postupio po zaključku.
16. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu, 17. rujna 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. PJ, [adresa]
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
