1

Broj: Ppž-3694/2024

 

                               

 

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća,    uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.R., zbog prekršaja iz članka 49. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj: 1 Pp-158/2024-8 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

 

  p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba okr. D.R. kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik D.R. je dužan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

                                                        Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu okr. D.R. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 49. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za djelo u točki I. izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a za djelo u točki II. novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura.

 

1.1.   Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima dana 28. siječnja 2024. i nastavno zadržavanja na temelju rješenja prvostupanjskog suda do 12. veljače 2024. uračunato u izrečenu kaznu, kao 15 dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.

 

1.2.   Okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

1.3.              Okrivljenik je nadalje obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,62 eura.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati i da se zaštitna mjera ukine ili izrekne u kraćem trajanju.

 

3.              Žalba je neosnovna.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

5.              Ispitujući  u povodu žalbe odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjene prekršaje izrečena kazna koja je primjerena težini i opasnosti djela, stupnju krivnje te već pravilno cijenjenim svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni i koje nisu bile poznate i vrednovane u prvostupanjskom postupku. I ovaj sud je mišljenja da izrazita težina i pogibeljnost djela u točki I. opravdavaju težu vrstu kazne, naročito s obzirom na konkretne okolnosti postupanja, da je osoba mlađe životne dobi i da je djelo počinio u stjecaju s najtežim prekršajem vožnje pod utjecajem alkohola za koji je pravilno odmjerena novčana kazna unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne. Stoga je ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i da će se njome uputiti takva vrsta prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

 

5.1.               U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku u vezi s prekršajima oduzeta sloboda u ukupnom trajanju od 15 dana, pa se smatra da je kazna zatvora izdržana.

 

5.2.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.             

 

6.              Suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj sud je mišljenja da je odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci  opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, i nije izrečena u predugom trajanju. Velika težina i značaj prekršaja počinjenih u stjecaju, kao i stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod tako visokim utjecajem alkohola u organizmu nalaze se u pijanom stanju, intelektualne funkcije su im jako sužene, izražena je dremljivost, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, što u okolnostima njegovog protupravnog postupanja u bitnome doprinosi pogibeljnosti djela. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja te pravilno vrednovanim osobinama ličnosti okrivljenika, koji je osoba mlađe životne dobi i očito nedovoljne svijesti o opasnosti takvog postupanja, pa je i ovaj sud mišljenja da je mjera razmjerna s težinom prekršaja, prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u predmetnom slučaju. Paušalni navodi žalbe, bez ikakve konkretizacije, ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere. Stoga je mišljenje i ovog drugostupanjskog suda da nisu ostvareni uvjeti za preinačenje oduke o zaštitnoj mjeri.

         

7.              Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                               U Zagrebu 25. travnja 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.