REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6595/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/46316 ur.broj: 251- 10-73/82-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 15. srpnja 2024. do dana 30. srpnja 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. svibnja 2024. u 18:33 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Rudolfa Valdeca 14, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem klasa: 340-07/24-03/46316 ur.broj: 251-10-73/82-25- 4 od 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u prigovoru u bitnome istaknuo da obavezni prekršajni nalog pobija u cijelosti, obavijest tužitelja nije zaprimio, u tom razdoblju se uobičajeno nalazi godišnjem odmoru. Dakle, u srpnju 2024. se nalazio na godišnjem odmoru s obitelji te navedenu obavijest nije zaprimio.

3. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu okrivljenika o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 8 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 9 - 10 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 11 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 12 spisa, pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, str. 13 spisa.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u spis i usporedbu potpisa okrivljenika na prigovoru od 18. ožujka 2026. sa potpisom na dostavnici o uručenju obavijesti tužitelja, str.11. spisa., utvrdio da je pismeno dostavljeno na adresu okr. i da se u rubrici „potpis primatelja“ nalazi potpis različit od potpisa okrivljenika.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljeniku, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenik nikada nije primio predmetni dopis.

8. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: KI, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje