Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1934/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/9777, urbroj: 511-07-31-26-1 od 8. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik ME, sin M i B rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju /, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2026. u 21,36 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jagera 9, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, što je odbio, nakon čega mu je određen liječnički pregled, tj. vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize zbog sumnje da upravlja pod utjecajem opojnog sredstva droge marihuane, što je kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio po zahtjevu policijskog službenika odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize,

čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 8. lipnja 2026. u 21,36 sati do 9. lipnja 2026. u 09,36 sati.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. lipnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog ME zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni ME je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja i uzdržavaju ga roditelji te da je izvanredni student. Naveo je da ne spori navode optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše. Prigovor je najviše pisao zbog izrečene sankcije, odnosno novčane kazne, budući da mu je toliki iznos kazne veliki problem platiti i time bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija iz razloga jer je vlasnik obrta i primanja mu variraju od mjeseca do mjeseca, a isto tako je zamolio sud da mu ne izrekne ili ublaži trajanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi mogao obavljati svoje poslove.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 15. rujna 2026.

5. Na temelju obrane okrivljenog ME koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu i to naročito sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ME kritične zgode 8. lipnja 2026. u 21,36 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jagera 9, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, što je odbio, nakon čega mu je određen liječnički pregled, tj. vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize zbog sumnje da upravlja pod utjecajem opojnog sredstva droge marihuane, što je kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj, dakle kao vozač u prometu na cesti odbio po zahtjevu policijskog službenika odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjeni prekršaj, zbog kojeg izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 15. rujna 2026. (stranica 12 do 13 spisa) pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz č lanka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

9. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

10. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

11. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno odbijajući po zahtjevu policijskog službenika otići u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

12. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je stava da će se svrha mjere, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca te da nije potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru u duljem trajanju, odnosno u trajanju od tri mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a u vrijeme njezina trajanja okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 8. lipnja 2026. u 21,36 sati do 9. lipnja 2026. u 09,36 sati.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 17. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.