Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-937/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/26-1/5049, urbroj: 511-07-22-26-1 od 22. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik ŽD, sin Ž i R rođene ŽD, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mehanizator poljoprivrede, nositelj OPG-a, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovac, otac 3 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Plaketa Vukovar 1991, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se 22. ožujka 2026. u 15,10 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane sa remećenjem javnog reda i mira, na isto oglušio te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječima: "ako vi niste u stanju ništa napraviti zvat ću svoje dečke!",

pa da bi time postupio suprotno članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika za navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik ŽD, sin Ž i R rođene ŽD, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mehanizator poljoprivrede, nositelj OPG-a, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovac, otac 3 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Plaketa Vukovar 1991, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

22. ožujka 2026. u 15,10 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, remetio javni red i mir na način da se policijskim službenicima obratio vičući riječima: "ako vi ne učinite što tražimo ja ću skupiti ljude, vi ne možete ništa, zovite interventnu!", a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira isti se oglušio o isto te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječima: "ako vi niste u stanju ništa napraviti zvat ću svoje dečke!"

čime je postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 22. ožujka 2026. u 15,15 sati do 23. ožujka 2026. u 02,40 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

IV. Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvije stotine dvadeset eura i trideset šest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 22. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽD zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je započeo redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljeni ŽD je u svoju obranu naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da se 22. ožujka 2026. u popodnevnim satima nalazio u Osijeku, Ulica Zapadno predgrađe 18, gdje je imao namjeru zaustaviti uništavanje usjeva, a koje je bilo uništavano na poljima njegovog prijatelja RD. Naveo je da su tamo bili pozvani i policijski službenici te su svi bili malo uzbuđeni i točno je da se glasnije obratio policijskim službenicima riječima: "ako vi ne učinite što tražimo ja ću skupiti ljude, vi ne možete ništa, zovite interventnu", kao i riječima "ako niste u stanju ništa napraviti zvat ću svoje dečke", međutim nije mu bila namjera ikoga vrijeđati ili omalovažavati, niti smatra da je time remetio javni red i mir ili omalovažavao policijske službenike, već mu je jedina namjera bila zaustaviti uništavanje usjeva. Iz svih tih razloga i uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠD, pročitao izvješće o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 15. rujna 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 15. rujna 2026. svjedok ŠD je iskazao da je zajedno sa kolegama policijskim službenicima i to može reći da ih je bilo sigurno nekih 5-6 patrola 22. ožujka 2026. u popodnevnim satima išao na intervenciju u Osijek, Zapadno predgrađe i to jer je došlo do nekakve svađe oko poljoprivrednog zemljišta. Iskazao je da se između ostalog tamo nalazio i ŽD, koji nikako nije prihvaćao ono što su mu oni kao policijski službenici govorili te je prvo krenuo narušavati javni red i mir na način da je glasno vikao da oni ništa ne mogu učiniti te da treba zvati interventnu, a nakon što mu je dano naređenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira isti je nastavio omalovažavati njega i drugog kolegu koji su prvenstveno postupali u tom slučaju na način da im je govorio da oni ne mogu ništa učiniti i da ako oni nisu u stanju ništa napraviti da treba pozvati interventnu i također im je rekao da ako oni nisu u stanju ništa napraviti da će on zvati svoje ljude i to im je sve govorio povišenim tonom. Na upit suda, a zašto je kritični događaj i riječi izgovorene od strane okrivljenika shvatio kao omalovažavanje njega kao policijskog službenika, svjedok je odgovorio da su oni kao policijski službenici tamo došli po pozivu gdje je netko zatražio njihovu intervenciju te da su na lijep način objasnili da je to riječ o imovinsko-pravnom sporu i da oni ne mogu tu puno toga učiniti te je stoga te riječi koje su mu upućene da ne može ništa učiniti i neka zove interventnu shvatio kao omalovažavanje.

4.1.Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da kritične zgode niti je imao namjeru niti je vrijeđao ikoga od policijskih službenika, već da je intervencija policije zatražena zbog uništavanja poljoprivrednog zemljišta, a sami policijski službenici su po svom dolasku na mjesto događaja rekli da glede tog uništavanja usjeva na zemljištu ne mogu ništa učiniti te je on onda na to odgovorio ako oni ne mogu ništa učiniti da će pozvati svoje dečke.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje u cijelosti pri svojem iskazu i da je sudu govorio istinu.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je odredio suočenje na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Svjedok je naveo da se ne želi suočiti s okrivljenikom te uslijed ovakvih navoda svjedoka sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem.

6. Iz izvješća o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa) proizlazi da je okrivljenik uhićen 22. ožujka 2026. u 15,15 sati te je 23. ožujka 2026. u 02,40 sati pušten na slobodu.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) razvidno je da je ispitivanje prema istome obavljeno 22. ožujka 2026. u 16,06 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 te mu je pomoću uređaja Drager ARHH 0224 utvrđena prisutnost alkohola od 0,00 g/kg.

8. Navedenu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza.

U odnosu na glavu I. izreke presude

9. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga okrivljenik se tereti da bi prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na način da bi se 22. ožujka 2026. u 15,10 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane sa remećenjem javnog reda i mira, na isto oglušio te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječima: "ako vi niste u stanju ništa napraviti zvat ću svoje dečke!".

10. U članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kaznit za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

11. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da predmetni prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa ili službenih osoba predstavlja konstitutivni element bića navedenog prekršaja jer upravo to čini bit i srž predmetnog prekršaja. Budući da u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije navedeno niti da bi okrivljenik omalovažavao, a niti da bi vrijeđao policijske službenike to time nedostaje konstitutivni element bića predmetnog prekršaja.

12. Slijedom navedenog, djelo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj te je stoga sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj. Za nadodati je da je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj te da nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

13. Stoga je sud okrivljenika na temelju gore navedenog članka Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj i odlučio kao u glavi I. izreke presude.

U odnosu na glavu II. izreke presude

14. Okrivljenik zapravo u svojoj obrani ne spori da se kritične zgode glasnije obratio policijskim službenicima riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Isto tako je i svjedok ŠD u tome djelu potvrdio navode optužnog prijedloga te je rekao da je okrivljenik glasno vikao da oni kao policijski službenici ne mogu ništa učiniti te da treba zvati interventnu, a nakon što mu je dano naređenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, da je isti nastavio povišenim tonom govoriti njemu i njegovom kolegi koji su prvenstveno postupali u tome slučaju da oni ne mogu ništa učiniti i da ako nisu u stanju ništa nastaviti da treba pozvati interventnu i da će on zvati svoje ljude.

15. U tome djelu sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka ŠD jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako u tome djelu sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koji zapravo nije sporio da se kritične zgode glasno obraćao policijskim službenicima, budući da je njegova obrana u tome djelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu, a iz svih ostalih izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

16. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenog ŽD u cijelosti se stječu sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u glavi II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz glave II. izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

18. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 15. rujna 2026. (stranica 19 do 20 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost, istome za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj smatrajući da će se i takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

19. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 22. ožujka 2026. u 15,15 sati do 23. ožujka 2026. u 02,40 sati uračunava kao 79,64 eura kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti, a okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude i novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

20. Sud je okrivljenika za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, dok u odnosu na prekršaj iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za taj prekršaj.

21. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.