Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5229/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NNH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-07/25-02/4266, urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 08. listopada 2025., godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica NNH, kći N, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], liječnica i zastupnica u Europskom parlamentu, zaposlena na Medicinskom fakultetu u Rijeci, s mjesečnim primanjima od cca 5.400,00 eura, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 25. kolovoza 2025. do dana 11. rujna 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211- 01/25-02/4266, urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. kolovoza 2025. u 13:34 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na ulici Fiumara u blizini kućnog broja 13/C,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 13. srpnja 2026. godine te se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako automobil glasi na nju, a nije znala tko je vozio automobil dana kada se dogodio prekršaj nepropisnog parkiranja. Dobila je obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascem za dostavu podataka o vozaču, ali nije znala na koji se to prekršaj nepropisnog parkiranja obavijest i obrazac odnose. Da bi to razjasnila, napisala je e- mail Odsjeku za prometno redarstvo u kojemu ih je pitala o kojem se prekršaju radi te je željela uvid u dokaze ili fotografije o tome kako se i kada to dogodilo. U jednom trenutku je primijetila da nije dobila odgovor, a potom je utvrdila da je e-mail ostao u mapi „koncepti“ (draft) te da nikada nije ni bio poslan. Razlog zašto nije ispunila obrazac je taj što je prethodno željela razjasniti o kojemu se prekršaju, danu i mjestu radi. Navodi kako je kaznu za nepropisno parkiranje u iznosu od 30,00 eura platila u studenom 2025. godine, kada je utvrdila da nije dobila odgovor od komunalnog redarstva.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o plaćanju novčane kazne (list 5 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom (list 6 spisa), obrazac o dostavi podataka o vozaču (list 7 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) te pročitao podatke Ministarstva pravosudja, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 13. srpnja 2026. (list 8-9 spisa).
2.2. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da okrivljenica kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u zakonom propisanom roku dostavila Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 06. kolovoza 2025. u 13:34 sati na ulici Fiumara u blizini kućnog broja 13/C upravljala njezinim vozilom te počinila prekršaj nepropisnog parkiranja. Spisu prileži potvrda o plaćenoj novčanoj kazni za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja u iznosu od 30,00 eura.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.2. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnica vozila bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počiniteljicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počiniteljice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenice utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: iskreno i potpuno priznanje prekršaja iskazano neposredno na ročištu, kojim je okrivljenica preuzela odgovornost za počinjenje prekršaja te činjenicu da nije prekršajno kažnjavana. Sud je olakotnom cijenio i okolnost da je okrivljenica u dobroj vjeri poduzela korake radi pribavljanja informacija o prekršaju koji joj se stavlja na teret, pri čemu e-mail koji je uputila Odsjeku za prometno redarstvo nikada nije bio poslan uslijed tehničke pogreške, a ne zbog namjere izbjegavanja obveze, što, premda ju ne oslobađa odgovornosti, čini njezino postupanje razumljivo objašnjenim. Nadalje, sud je olakotnom cijenio i činjenicu da je okrivljenica platila novčanu kaznu za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja u iznosu od 30,00 eura.
5.1.1. Sud nije utvrdio otegotne okolnosti na strani okrivljenice.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, iskazano žaljenje te osobito okolnost da je okrivljenica postupala u dobroj vjeri pokušavši razjasniti narav prekršaja koji joj se stavlja na teret i da je kaznu za osnovni prekršaj naposljetku platila, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura. Kazna je ublažena do iznosa od 120,00 eura, koji iznos sud smatra razmjernim krivnji. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 17. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica NNH, uz uplatnicu
3. u spis
