Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4771/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeka, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-07/25-02/4127, urbroj: 2170-1-07- 04-25-3 od 09. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IK, sin I i M rođ. C, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], informatički tehničar, SSS, zaposlen u "Mega Mont" d.o.o. Matulji, s mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, živi u vanbračnoj zajednici, otac 2 djece – od toga 1 mlt., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni ili kazneni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 09. rujna 2025. do dana 26. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25- 02/4127 urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. srpnja 2025. u 11:25 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 1A,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 13. srpnja 2026. godine te se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sudu je u svojoj obrani naveo kako je u to vrijeme imao renovacije kupaonice te je živio na dvije adrese i tako se dogodilo da nije na vrijeme otvorio obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascem. Naveo je kako je platio kaznu za nepropisno parkiranje zbog kojeg je dobio navedenu dokumentaciju, ali sa zakašnjenjem. Istakao je da mu je najveći problem visina kazne s obzirom da troškove renovacije i dalje otplaćuje. Također je naveo sudu kako inače pazi na propisno parkiranje i da ga smeta kada bilo tko nepropisno parkira.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom (list 5 spisa), obrazac o dostavi podataka o vozaču (list 6 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. srpnja 2026. (list 8-9 spisa).
2.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim je okrivljeniku kao vlasniku vozila 09. rujna 2025. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 31. srpnja 2025. u 11:25 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 1A kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenika utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: iskreno i potpuno priznanje prekršaja iskazano neposredno na ročištu, kojim je okrivljenik preuzeo odgovornost i izrazio žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost kao i plaćanje osnovne kazne za nepropisno parkiranje iako je isto uslijedilo tek nakon primitka obaveznog prekršajnog naloga.
5.1.1. Sud nije utvrdio otegotne okolnosti.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, iskazano žaljenje te pokušaj da ispravi protupravno ponašanje plaćanjem osnovne kazne za prekršaj, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. S druge strane, činjenica da okrivljenik nije na vrijeme otvorio obavijest te da je platio osnovnu novčanu kaznu isti dan kada je dobio obavezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena desetostruko veća novčana kazna, ga ne opravdavaju. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice specijalnopreventivni učinak, imajući u vidu okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 17. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik IK, uz uplatnicu
3. u spis
