Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5074/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije rijeka, klasa: 211-07/25- 4/17175, urbroj: 511-09-34-24-2 od dana 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik DO, sin D i S rođ.Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar-blagajnik, zaposlen u Mesy d.o.o. Rijeka, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni ni kazneni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik vozila /odgovorna osoba u pravnoj osobi/ korisnik vozila, Prometnoj policjii Rijeka od dana 05. ožujka 2024. do 21. ožujka 2024. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 18. veljače 2024. godine u 08:41 sati u mjestu Kostrena, ulica Doričići kućni broj 6 kojim je počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Prometna policija Rijeka, dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 145/24) koji za predmetni prekršaj propisuje istu novčanu kaznu kao i ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud sukladno čl. 3. stavku 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 15. srpnja 2026. godine te se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da nije dostavio podatke o vozaču, ali se radi o tome da mu je ova novčana kazna previsoka. Naime, živi u očevoj kući, ima plaću 1.200,00 eura, nema kredita, ali otac mu je bio bolestan prije cca godinu dana i nije mogao raditi tako da je on novčano pomagao njega i mamu. Sada je otac ozdravio i počeo je raditi, ali on je dosta potrošio novaca u tom razdoblju i sada bi mu ovako visoka kazna bila otegotna. Također je naveo sudu da uvijek plaća sve svoje novčane kazne i ne zna kako se dogodilo da mu se ova zametnula te također je mislio da je podatke o vozaču i dostavio ali to ne može dokazati.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 13-14 spisa), obrazac o podacima vozača (list 15 spisa), preslika uplatnice (list 16 spisa), presliku dostavnice (list 17 spisa) izvršio uvid u fotografiju (list 3 spisa) i pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 18-19 spisa).
2.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim je okrivljeniku kao vlasniku vozila 05. ožujka 2024. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 18. veljače u 08:41 sati u mjestu Kostrena, ulica Doričići kućni broj 6 počinila prometni prekršaj prekoračenja brzine i upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Spisu ne prileži dokaz o plaćenoj kazni za osnovni prekršaj.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik već jedanput prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a te još tri puta za druge prekršaje iz ZSPC-a.
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenika utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: iskreno i potpuno priznanje prekršaja iskazano neposredno na ročištu, kojim je okrivljenik preuzeo odgovornost i izrazio žaljenje, prihode od 1.200,00 eura, što upućuje na ograničene financijske mogućnosti pri izvršenju novčane kazne kakva je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom kao i činjenicu da je zbog brige o bolesnom ocu potrošio puno novčanih sredstava.
5.1.1. U odnosu na raniju osuđivanost za istovrsni prekršaj, iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju od 14. srpnja 2026. (list 18-19 spisa) proizlazi kako je okrivljenik nakon počinjenja ovog prekršaja, još jedanput počinio istovrsni prekršaj, a što mu je cijenjeno kao otegotna okolnost.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, iskazano žaljenje i imovinske prilike okrivljenika, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura, a što iznosi ½ plaće okrivljenika. Kazna je ublažena do iznosa od 420,00 eura s obzirom da na strani okrivljenika postoji i otegotna okolnost počinjenja istovrsnog prekršaja nakon ovog događaja. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 17. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
1. DNA:
2. ovlašteni tužitelj
3. okrivljenik DO, uz uplatnicu
4. u spis
