Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1947/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JZ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-3/8436, urbroj: 511-07-31-26-1 od 18. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik JZ, sin J i R rođene C, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju stolar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 680,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 19. ožujka 2026. u 09,05 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 209 A, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku metalno-plastične rampe parkirališnog prostora kbr. 209 A, Vukovarske ceste u Osijeku i to pravnoj osobi Karolina d.o.o. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Rekao je da je točno da se 19. ožujka 2026. u jutarnjim satima svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nalazio u Osijeku, Vukovarska cesta 209 A i to parkiran na parkirališnom prostoru. U jednom trenutku se krenuo isparkirati i to vožnjom unazad i udario je zadnjim desnim djelom vozila u plastično metalnu rampu parkirališnog prostora, ali nije osjetio da je istu oštetio te je stoga otišao s mjesta događaja bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreća uzrokovana. Rekao je da je osjetio da je istu rampu oštetio, sigurno bi ostao na mjestu događaja i dogovorio se oko naknade štete.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa), zapisniku o očevidu (stranica 9 do 11 spisa), zapisniku o očevidu nad vozilom (stranica 12 do 14 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 15 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 18 spisa), izvješću o poduzetom u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 19 do 20 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 22 spisa) , slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 16. rujna 2026.
5. Nakon završene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 19. ožujka 2026. u 09,05 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 209 A, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku metalno- plastične rampe parkirališnog prostora kbr. 209 A, Vukovarske ceste u Osijeku i to pravnoj osobi Karolina d.o.o. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove odgovornosti za ovaj prekršaj iz razloga jer je to samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu, dok je isti u svojoj obrani zapravo potvrdio navode optužnog prijedloga.
7. Slijedom navedenog u radnjama okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 16. rujna 2026. (stranica 27 do 28 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je cijeneći ličnost okrivljenika, njegov odnos prema počinjenom prekršaju, stupanj njegove prekršajne odgovornosti i težinu počinjenog prekršaja izrekao okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu za terećeni prekršaj u ublaženom iznosu od 330,00 eura, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 17. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
