REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1948/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RC, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94 i 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Vrbovec, Klasa: 211-07/23-5/31850, Urbroj: 511-19-42-23-13 od 16.11.2023. godine, temeljem čl. 179.st.1. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07,39/13,157/13,110/15,114/22 i 86/26) donio je dana 17. rujna 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: RC, kći R i F, djevojački U, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila osnovnu školu, zaposlena na održavanju sanitacije pogona u firmi Lotos, s primanjima u iznosu od 850,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 02. studenog 2023. godine oko 20,00 sati na adresi [adresa], narušavala javni red i mir na način da je tokom navedenog dana, kao i unazad otprilike 10 dana u više navrata glasno vikala i galamila različite riječi, ali na način da je svojim glasnim vikanjem ometala mir FC i UC (susjeda koji žive u stanu, na katu iznad nje) kao i drugih slučajnih prolaznika ispred adrese [adresa],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije točno da je dana 02.11.2023. godine, a niti 10-ak dana prije u više navrata glasno vikala i galamila navodno različite riječi kako je to napisano u optužnom prijedlogu pa da je time ometala mir FC i UC s kojima živi zajedno u kući, svaki su na svojoj etaži. Naime, kuća je građena 60-ih godina i često ona čuje njih što razgovaraju, pa vjerojatno i oni nju, ali je decidirano tvrdila da nije glasno vikala i galamila u namjeri da njih uznemiri jer u toj kući živi od 1992. godine, a FC i njegova obitelj možda 10-ak godina ranije. Njezin suprug i FC su bratići i imaju nekakvih neriješenih imovinsko-pravnih odnosa. Ona radi i noćne smjene te zna kući doći u ranim jutarnjim satima, a očito to njima smeta.

3. Svjedok OC iskazao je da je RC supruga njegovog bratića te svi žive u zajedničkoj kući na način da se oni nalaze u donjem stanu u prizemlju, a on i supruga na katu. RC ima očito nekih psihičkih problema i stalno mijenja raspoloženja, u jednom momentu sa suprugom normalno razgovara, a u drugom momentu se dere na njega. Predmetne zgode odlučio je pozvati policiju jer uopće nemaju mir od njih, tj. od RC. Ona viče, psuje, svađa se sa svojim suprugom, onda kad se dobro posvađa sa njim, onda kreće sa vrijeđanjem njega i njegove supruge kao i njegove mame.

Na upit sutkinje da li od ovog događaja zbog kojeg su na sudu 02.11.2023. do današnjeg dana se što promijenilo, odgovorio je da se RC malo manje svađa, ali i dalje ju zna primiti psovanje, vrijeđanje kako supruga tako i njega i njegove supruge. Supruga i on se klone nje iz razloga da ne bi došlo do još gore svađe.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljene prigovorio je istoj jer nije RC rekla istinu. Ona kad dođe kući iz noćne smjene, kao što kaže, ne ide spavati nego onda počne vikati i uznemiravati ih vikom u našem stanu, tako da oni ne mogu više spavati. Na upit sutkinje da li se može izjasniti koje pogrdne riječi RC viče, odgovorio je da su toliko ružne da ih ne želi ponoviti, ali najgore je kad počne sa psovkama u kojima spominje njegove pokojne roditelje, kao i njegovog strica, dakle, oca od njenog supruga koji je također pokojni.

4. Svjedokinja UC iskazala je da suprug, ona i svekrva žive na katu iznad okrivljene, njezinog supruga i sina od 1995. godine kad se udala u tu kuću, te oduvijek su bili problemi sa okrivljenom i njezinom obitelji, ali su se prije oni međusobno tukli i svađali, a unazad par godina krenula je vika i svađa generalno od strane okrivljene na način da viče, psuje, svađa se s njima, izaziva ih na način da izgovara pogrdne riječi gdje uključuje i pokojne, tako da u ovom događaju od 2023. godine kad su je prijavili ih je intenzivno 10 dana maltretirala vikom i galamom i više nije bilo za izdržati pa su je prijavili. Napomenula je da u 2024. godini je sa psihičkog maltretiranja prešla i na fizičko te je jednom prilikom razbila staklo na njihovim vratima, a nakon tog događaja isti dan je i fizički nasrnula na nju, pozvali su policiju, nju su odveli na policiju, a ona je otišla kod doktora drugi dan da doktorica pregleda ozljede koje joj je nanijela. Predočila je sutkinji i povijest bolesti od 07.04.2024. godine, a također i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu kojom je okrivljena oglašena krivom za taj događaj te je dobila dvije godine uvjetno.

Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljene istaknula je da je njena obrana neistinita, te da je ona događaj opisala kako se zbio.

Na upit sutkinje koje je riječi izgovarala okrivljena predmetne zgode odgovorila je da je njoj svakodnevno u rječniku psovanje O, njih naziva kurvama i drugim pogrdnim izrazima, dakle, vrijeđa non-stop i viče, lupa vratima tako da se sve trese, trga ogradu, vrijeđa, prijeti i drugo.

5. Svjedok, djelatnik policije ČC iskazao je da se sjeća događaja, iako je prošlo 2,5 godine jer su na navedenu adresu više puta bili zvani na intervenciju. Na upit sutkinje da li se sjeća da su prilikom dolaska na navedenu adresu čuli iz navedene kuće viku i galamu, istaknuo je da u momentu kada su oni došli na navedenu adresu i išli pozvoniti na kućna vrata, nitko nije niti vikao niti galamio. Istaknuo je da zna i iz prijašnjih intervencija da između stanara te kuće, koji su u rodbinskoj vezi, ima neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, a to su saznali od njih samih.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RC, zapisnik o ispitivanju svjedoka OC, UC, ĐC, VC, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime RC, OC, SC, TC, UC, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 06.06.2024., 13.11.2024., povratnica uručenja poziva za RC HP-a , potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o glavnoj raspravi od 01.04.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 09.09.2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka OC, zapisnik o glavnoj raspravi od 09.12.2025. godine, rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 09.12.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 19.03.2026. sa vanraspravnim ispitivanjem svjedoka djelatnika policije ČC, pisana obrana okrivljenice od 02.09.2026. godine.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja nije našla dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, da je ista vikala i pri tom vrijeđala stanare svoje zgrade na način da bi to činila iz svog stana, a da bi stanari koji su ujedno i familija okrivljene, to čuli, tu se radi o kršenju kućnog reda jer ni iz jednog iskaza svjedoka ne proizlazi da bi ista svojom vikom, galamom i vrijeđanjem narušavala javni red i mir mještana i slučajnih prolaznika, obzirom nije ni navedeno koga je uznemirila osim stanara kuće u kojoj živi, a što je potvrdio i djelatnik policije koji prilikom dolaska na intervenciju na koju je bio pozvan, nije ni na ulici niti u dvorištu ništa čuo.

Sutkinja je izvršila uvid u prekršajnu evidenciju gdje nije evidentiran niti jedan isti ni sličan prekršaj koji bi okrivljena počinila.

Stoga, Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka, djelatnika policije ČC koji je naveo da je iz prijašnjih intervencija saznanja da je između stanara te kuće, koji su u rodbinskoj vezi, ima nerješenih imovinsko-pravnih odnosa, a to su i svi saslušani, u svojim iskazima naveli, pa dakle, očito je da je do ove prijave došlo upravo iz tog razloga. Za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ista bi trebala na javnom mjestu, tučom, svađom, vikom ili na drugi način remetiti javni red i mir, što u konkretnom slučaju nije bilo, pa dakle, iz istog proizlazi da se njezino ponašanje ne može podvesti pod čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je tužitelj utužio, već se isto može podvesti pod kršenje kućnog reda, obzirom je svojim ponašanjem uznemirila svoje susjede na katu iznad nje, čime nije remetila mir, red i normalan način života prolaznika na ulici.

Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodila od optužbe za navedeni prekršaj.

8. Temeljem citirane odredbe okrivljena je oslobođena od plaćanja troška prekršajnog postupka koji je obustavljen.

U Sesvetama, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović

Lidija Košutić-Vrhovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.