Broj: Pp-16415/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/23- 1/16417 urbroj: 511-12-28-23-3 od 24. prosinca 2023., te ispravka prekršajnog naloga broj Klasa: 211-07/22-1/16417 od 27. prosinca 2023. , zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 16. rujna 2026. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 17. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. Z rođene H, rođen u [adresa] **.**.1975., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – obrtnik, vlasnik obrta, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 24. prosinca 2023. godine u 02:10 sati na državnoj cesti D-8 u mjestu Plano, kao vozač vozila M1 marke "Renault Megane" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,25 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 860,00 (osamsto i šezdeset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog i ispravak prekršajnog naloga pod brojevima navedenima u uvodu ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, te naveo da svoju obranu želi dati pred sudom, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je naveo kako je točno da je 24. prosinca 2023. godine u 02:10 sati u mjestu Plano na cesti, upravljao vozilom M1 marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], iako da je u krvi imao alkohola od 1,35 grama po kilogramu. Navodi da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog prekršaja, te obećaje da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Napominje da je navedene prigode bio je Badnjak i da je znao da je popio, ali da doista nije osjećao da bi mu mogla biti izmjerena ovolika koncentracija alkohola i da je smatrao da neće nikoga ugroziti u prometu. Dalje navodi da je svjestan da njegova odluka nije bila dobra i da se kaje zbog toga. Napominje da je otac četvero malodobne djece i da trenutno sa suprugom i djecom živi u [adresa], a da troje djece pohađa OŠ "Lučac" u Splitu pa da ima svakodnevnu potrebu voziti ih u školi i na izvanškolske aktivnosti. Osim toga da je zaposlen i da radi u [adresa], pa da mu je vozilo doista neophodno svaki dan, jer bi u suprotnom i njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji bila ugrožena. Također moli sud da cijeni protek vremena od počinjenog prekršaja, budući da je isti počinjen 2023. godine, a da se od tada nije pojavio kao počinitelj prekršaja, odnosno da je, posljednje tri godine njegovo ponašanje usklađeno sa pozitivnim zakonskim propisima. Dodatno je naveo da je svjestan opasnosti činjenja prekršaja na cesti, jer da je i sam u životu imao jednu tragičnu situaciju, a to je da su njegovi roditelji poginuli u prometnoj nesreći, još u dobi kad je imao 18 godina, pa da će ga sve to dodatno potaknuti da ubuduće ne čini prekršaje.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01969208 od 24. prosinca 2023., Naredbu o određivanju mjere opreza broj 00971929, rodne listove za malodobnu djecu C, Đ i ZA, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,25 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, njegove osobne i obiteljske prilike, budući je isti otac četvero djece, dok je kao otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršaju osuđivanost, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja, te je izrekao kaznu u iznosu iznad zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja, utvrđenu koncentraciju alkohola, kao i činjenicu da je okrivljenik tijekom 2023. godine bio pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja. Sud navedenu raniju istovrsnu osuđivanost nije zanemario, već ju je cijenio kao okolnost koja ne ide u prilog okrivljeniku. Međutim, sama činjenica ranije osuđivanosti, prema ocjeni suda nije dostatna za zaključak da je u vrijeme donošenja ove presude, nužno okrivljenika isključiti iz prometa. Pri tome je sud osobito cijenio vremenski odnos ranijeg i predmetnog prekršaja. Naime, kako ranija osuda tako i prekršaj koji je predmet ovog postupka potječu iz 2023. godine, dok iz raspoloživih podataka proizlazi da se okrivljenik nakon 2023., pa sve do donošenja ove presude, više nije javljao kao počinitelj prometnih prekršaja. Prema tome ponašanje okrivljenika u razdoblju od gotovo tri godine nakon predmetnog događaja, ne ukazuje na kontinuitet protupravnog ponašanja u prometu, niti na postojanje takve opasnosti od ponavljanje prometnih prekršaja, koja bi opravdala zaključak da se svrha prekršajno-pravnih sankcija ne može ostvariti bez njegovog privremenog isključenja iz prometa. Sud pri tome cijenio i osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Okrivljenik je otac četvero djece, od kojih je troje maloljetno, s obitelji živi u [adresa], dok djeca pohađaju školu u Splitu, zbog čega je potrebno svakodnevno organizirati njihov prijevoz. Okrivljenik je zaposlen u [adresa], te mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom potrebna, kako radi odlaska na posao, tako i radi izvršavanja svakodnevnih roditeljskih obaveza. Navedene okolnosti sud nije cijenio kao okolnosti koje bi same za sebe opravdale neizricanje zaštitne mjere, već ih je doveo u vezu s ponašanjem okrivljenika nakon počinjenja predmetnog prekršaja, a osobito s činjenicom da tijekom gotovo tri godine, nakon 2023. nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja. Stoga, imajući u vidu protek vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, kao i nečinjenje novih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije, bez dodatnog izricanja zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 17. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
