REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp - 4734//2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, zastupan po branitelju Hrvoje Bičanić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/25-5/3195 Ur.broj: 511-05-09-25-1, od dana 11. veljača 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 17. rujna 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: OM, sin O, rođen 13. travnja. 1970. godine u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 04. veljače 2025. godine u 12,00 sati u Ogulinu, ulica Vladimira Nazora br.5. remetio javni red i mir na način da bi prišao ČM koja se nalazila na svom radnom mjestu u prostoru Fast food „Klopizza“ Ogulin V.Nazora 5., prilikom čega je ispred Fast fooda vikao, galamio, psvao i vrijeđao ČM govoreći joj „Pička ti materina, jebem ti Č, kurvo jedna, zašto si me odbacil…“ ponavljajući navedene riječi više puta, a što je kod ČM prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle da bi narušavao javni red i mir građana,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Klasa: 211-07/25-5/3195, od dana 11. veljače 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti te navodi: „Vezano za događaj od dana 4. veljače 2025. u 12,00 sati kada sam navodno narušavao javni red i mir, na način da sam navodno prišao ČM koja se nalazila na svom radnom mjestu u prostoru Fast fooda ”Klopizza”, i [adresa], prilikom čega sam navodno ispred Fast fooda nastavio vikati, galamiti, psovati i vrijeđati ČM, govoreći joj: navodno ”Pička ti materina, jebem ti Č, kurvo jedna, zašto si me odbacila… navodno ponavljajući navedene riječi više puta, a što je kod ČM navodno prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, čime da sam navodno počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1 . Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona. U svoju obranu navodim kako nije istinito to što se navodi u optužnom prijedlogu. Netočno je da sam ČM izgovori riječi kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Dokaz: saslušanje svjedoka ČM. Cjelokupna optužba konstrukcija je ĐM, vlasnice Fast Fooda koja nije bila na licu mjesta kritičnog dana i koja je u narušenim odnosima s okrivljenikom. Između nas postoje neriješeni imovinskopravni odnosi od ranije zbog PVC stolarije koju je radio njezin suprug, pa je ista uvijek agresivna kad me vidi. Tog dana bio sam na licu mjesta gdje smo ja i ČM razgovarali nije bilo nikakvog vrijeđanja niti psovki kako se to navodi u optužnom prijedlogu što može i ona sama potvrditi. Ja sam umirovljenik, branitelj i imam skromna primanja, uzoran sam građanin nisam do sada niti kazneno niti prekršajno kažnjavan, as obzirom na sve gore navedene okolnosti, stoga predlažem da me se oslobodi optužbe uz naknadu troškova zastupanja po branitelju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, i saslušao svjedoka VM djelatnika policije, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok djelatnik policije UM na upit suda da iznese sve što joj je poznato o predmetu iskazao je : „Dana 04. veljače 2025. godine u 12,00 sati kao službenik Policijske postaje Ogulin upućen sam na intervenciju [adresa]. To je fast food „Klopizza“. Došao sam tamo po dojavi nakon par minuta. Tu sam zatekao gospođu koja je tamo radila u prostoru fast fooda ČM. Pozvao sam ČM i s njom obavio razgovor. Ona je izjavila da je okrivljenik došao do nje, u jednom trenutku se je nasmijala prilikom obavljanja razgovora. Ne mogu se točno sjetiti riječi koje je okrivljenik izgovorio prema njoj. Nakon razgovora okrivljenika nisam niti zatekao. Navedene zgode prišla je samo vlasnica objekta ĐM i ona je rekla da je čula da je okrivljenik vrijeđao i psovao ČM i nazivao je kurvom. Sudskom spisu prileži izjava ĐM. Drugo nemam ništa za izjaviti u svezi ovog događaja. Na upit branitelja da li je svjedok bio neposredni očevidac ovog događaja, svjedok odgovara: Nisam bio očevidac neposredni ovog događaja. Na daljnji upit branitelja: Da li ste naknadno obavili razgovor s okrivljenikom u vezi predmetnog događaja svjedok odgovara: Ja sam okrivljenika naknadno pronašao 06. veljače 2025. u 13,50 sati i obavio sa njim razgovor, te ispravljam na zapisnik strana 4 sudskog spisa 06. veljače 2025. godine. Na daljnji upit branitelja: S obzirom na opis reakcije oštećene ČM recite da li je ista bila u kakvom strahu od tog događaja, svjedok odgovara: Nije bila u strahu i po njezinom ponašanju sam zaključio da ju to nije baš pogodilo. Mislim da su ČM i okrivljeni dobri prijatelji.“ Branitelj ističe u završnoj riječi: „Iz do sada provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, danas saslušani svjedok ima posredna saznanja, no kako isti nema neposredna saznanja o samome događaju to ovakav provedeni dokaz ne može biti osnova za donošenje presude kojom bi se eventualno odlučivalo o krivnji okrivljenika. S druge pak stane sam okrivljeni u svojoj pisanoj obrani naznačio je kako u cijelosti osporava svoju krivnju i djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te stoga sud u ovom slučaju treba primijeniti načelo u korist okrivljenika te istoga u cijelosti osloboditi od prekršajne odgovornosti u ovom postupku.“
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze, a s obzirom da se nisu odazvali na saslušanje svjedok ČM, te ĐM, dostava poziva vraćena s naznakom „nepoznata“ sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj iz člana 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Kako okrivljenik poriče počinjenje djela prekršaja a svjedok djelatnik policije UM, kao službena osoba u čiju istinitost Sud nije našao razloga sumnjati, ne tereti okrivljenika, a svjedočio je logično, uvjerljivo pa u istinitost njihovog iskaza sud nije našao razloga sumnjati, drugih dokaza nije bilo, sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, stoga je okrivljenika u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3.
Prekršajnog zakona, istog i oslobodio optužbe.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 17. rujna 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: OM, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnik Hrvoje Bičanić, Ogulin, Ivana Bana Mažuranića 7.
3. Tužitelj: Policijska postaja Ogulin
4. Spis: ovdje
