REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1227/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog IX PP Zagreb, klasa: 211-07/24- 1/6314 od 03.06.2024. godine, temeljem čl. 179. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 17. rujna 2026. godine objavio je i
presudio je
I. Okrivljeni: TL, sin U i T, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pogonski električar, zaposlen u Krašu, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 02. lipnja 2024. u 14:00 sati u Sesvetama, Kobiljačka cesta 54, na javnom mjestu, odnosno, mjestu dostupnom pogledima i čujnosti javnosti, narušavao javni red i mir na način da je prišao mlt. LL i napao ga fizički, odgurnuvši ga svojim rukama u predjelu glave,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX PP Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zajedno sa djevojkom izašao iz Lidla i vidio je psa zavezanog ispred trgovine, te je psu prišao dječak od oko 9 do 10 godina i igrao se sa istim, međutim, ta igra je prerasla u udaranje nogom psa, na što je on, onako u prolazu, samo ga primio u predjelu čela, tj. svoju ruku je naslonio na njegovo čelo i odmaknuo ga od psa, govoreći mu da to više ne radi, tj. neka ne udara psa. Produžio je, zajedno sa djevojkom, a dječak je otišao u Lidl. Niti ga je udario ni ozlijedio, niti je vikao na njega, dakle, niti na jedan način nije remetio javni red i mir, samo je reagirao kao građanin na maltretiranje psa. Sada je svjestan da je samo sebi problem napravio i na kraju je on okrivljeni, a dječak koji je psa udarao nije. Istaknuo je da je došao na ovo ročište zajedno sa djevojkom koja ga čeka ispred zgrade suda, pa je predložio da ju sud i sasluša kao svjedokinju.
3. Svjedokinja BL navela je da je zajedno sa svojim dečkom UL bila u dućanu, te je ona izlazila prva, a UL za njom. Vidjela je psića, maltezera, zavezanog za metalnu štangu za bicikle, te je vidjela dječaka od nekih 10-ak godina kako je došao do psa i udario je psa nogom jer je pas pokušavao ući u Lidl. Pas je zacvilio, nakon toga ga je odgurivao nogom od ulaza. Ona je dječaku rekla da neka ne udara psa, a UL, koji je bio iza nje ga je rukom primio za čelo i odmaknuo od psa. Ne zna je li pas bio njegov ili ne i u tom momentu kad su oni prolazili sa dječakom nije bilo niti jedne odrasle osobe.
Na upit sutkinje, da li je UL, kada je primio dječaka i pomaknuo, ozlijedio istog, odgovorila je da nema ni govora o tome, jer na način kako ga je dotaknuo po čelu, nije ga uspio ni pomaknuti sa mjesta.
Na upit sutkinje da li su u tom momentu tamo bili prisutni ljudi, istaknula je da je bio prisutan jedan muškarac od oko 50-ak godina, koji je vidio i čuo što je rekla djetetu, nije reagirao, već je samo ušao u Lidl. Drugog nikog nije bilo ispred ulaza u dućan. Na daljnji upit sutkinje je li UL tom prilikom vikao na dijete, svađao se sa njim, istaknula je da niti ona, a niti UL nisu vikali na dječaka, sve se dogodilo kako je i rekla.
Na daljnji upit da li je sigurna da okrivljeni nije dijete udario u predjelu glave, već da ga je samo primio za glavu u predjelu čela i odmaknuo, istaknula je da je sigurna, zapravo pokušao ga je odmaknuti.
4. Svjedokinja ČL navela je da je zajedno sa svojim nećakom ČL, koji je bio star 10. godina došla u Lidl, te je zavela svog psa maltezera. Nakon toga prvo je ona ušla u Lidl, a za njom L. Kada je došla do drugih vrata ulaska u sam dućan Lidl, vidjela je da je L zastao kod prvih vrata jer je pas želio ući za njima u dućan, a vrata su se otvarala i zatvarala. L je nogom psa pogurnuo prema izlazu da ga ne stisnu vrata. U tome momentu jedan čovjek je izlazio iz Lidla i to vidio, te su uputio prema ČL i rekao mu: "Jebem ti mater cigansku, šta tučeš psa" i opalio mu šamar, tako da su se prsti ruke vidjeli na djetetovom licu. Obzirom su se njoj vrata zatvorila jer su to ulazna vrata, otišla je do kase da izađe van na izlazna vrata, međutim taj čovjek je već otišao u auto, ali žena koja je bila sa njime je ostala i izvrijeđala i nju kada je pristupila ČL. U tom momentu se autom, vožnjom unazad, vratio njezin dečko momak, te je ona brzo ušla u auto i otišli su, a ona je uspjela slikati mobitelom registarske oznake i pozvala je policiju. Na upit sutkinje da li je to još netko vidio i bio prisutan odgovorila je da nije. Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljenika odgovorila je da je njegova obrana čista laž, žao joj je samo što nisu radile kamere.
Na upit sutkinje koliko je trebalo od njezinog poziva do dolaska policije odgovorila je nekakvih 25 min do 30 min.
Na dalji upit sutkinje da li je policajka vidjela crvenilo na licu djeteta od udarca istaknula je da se crvenilo vidjelo.
5. Svjedokinja, policijska službenica PL, pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel iskazala je da je u lipnju 2024. godine utvrdila prekršaj jer su dobili dojavu od gospođe koja je sa svojim nećakom mlt. LL bila u Lidlu te su ispred, odnosno, sa strane zavezali psa pri čemu pas nije mogao do nikog doći odnosno bio je zbrinut. Nećak je izašao van poigrati se sa psom te ga je u igri odgurnuo s nogom. U tome trenutku je naišao gospodin TL, te ga je fizički odgurnuo u predjelu glave, te je nakon toga otišao, ali je gospođa zapisala reg. oznaku i pozvala intervenciju. Ona i kolegica FL su došle te je okrivljenik već otišao, ali su prema reg. oznakama utvrdile vlasnika vozila te je pozvan u policijsku postaju. Došao je idućeg dana i naveo da je tome bilo tako jer je mislio da je dječak udarao psa, dječak pri tome nije zadobio nikakve ozlijede, ali mu je ponuđena liječnička pomoć što je odbio. Unatoč tome što je gospodin mislio da dječak udara psa, ne može se tako ponašati jer je to narušavanje javnog reda i mira. To je mjesto dostupno pogledu i čujnosti javnosti. Zaposlenici nisu čuli što se dogodilo, te tamo postoji video nadzor, ali nije u funkciji pa stoga nisu mogle izvršiti uvid u istu. Policijska službenica je 5 godina, te bi njezine navode mogla potvrditi kolegica koja je bila s njom.
Nakon što joj je pročitan prigovor okrivljenika od 11. lipnja 2024. godine, navela je da su one došle nakon navedenog događaja te su utvrdile prekršaj na temelju izjava mlt. LL i njegove tete, te na temelju izjave okrivljenika koji je priznao da je odgurnuo mlt. LL u predjelu glave jer je mislio da će ga na taj način spriječiti u udaranju psa. Dakle, okrivljenik je mislio da mlt. udara psa, a ne da se sa njime igra.
6. Nakon što je okrivljeniku na ročištu dana 15.09.2026. predočen iskaz svjedokinje ČL, tete maloljetnog djeteta, odgovorio je da je njezina izjava neistinita, pogotovo u dijelu gdje je navela da je maloljetniku opalio šamar. To nije istina. On je i policiji rekao da je dijete privukao k sebi u namjeri da ga odvoji od psa jer je vidio da je odgurivao nogom psa i udarao ga. Točno je navela ČL da je pas bio zavezan ispred dućana i htio je ući u dućan kad su se vrata otvarala i zatvarala. On je izlazeći iz dućana vidio kako ga maloljetnik odguruje, a i udara nogom, dakle, došao je iza njega, iz pravca izlaza iz dućana, obgrlio ga rukom oko glave u predjelu čela i povukao ga prema sebi kako bi ga odvojio od psa i spriječio da odgurava i udara psa. Nikakve druge riječi djetetu nije uputio osim: "Nemoj ga tući". To što je njegova teta navela da je on rekao: " mater ti cigansku" je glupost, jer je on djetetu prilazio odostraga i nije vidio je li on B ili nije, pa nije bilo ni potrebe za takvim riječima. Smatra da svojim ponašanjem nije remetio javni red i mir jer se nije niti svađao, niti tukao niti je vikao na javnom mjestu. Nakon što je policija njega kontaktirala, otišao je drugi dan u Lidl u namjeri da pogleda snimku sa kamere jer je znao da će se tamo sve dobro vidjeti, međutim, djelatnik Lidla mu je rekao da kamere nisu u funkciji.
Nakon što mu je predočen iskaz policijske službenice PL okrivljenik je iskazao da prigovara iskazu djelatnice policije da bi joj on rekao da je odgurnuo dječaka u predjelu glave, već je on rukom obgrlio dijete u predjelu čela i privukao k sebi kako bi ga maknuo što dalje od psa i spriječio daljnje udaranje psa. Istaknuo je da ponašanje dječaka u tom momentu njemu uopće nije izgledalo kao igra, već kao udaranje psa. Također je naglasio da policajka niti u jednom dijelu nije rekla da bi vidjela crvenilo na licu dječaka, kao što to tvrdi njegova teta, jer crvenilo ni nije moglo biti od ničega jer mu on šamar nije opalio, već je postupio kako je gore opisao. Također je naveo da ako je itko remetio javni red i mir, remetila ga je djetetova teta, jer kad je izišla van iz dućana vikala je i vrijeđala, on je odlazio prema svom autu, a njegova cura, obzirom je čula ponašanje te gospođe joj je na isti način i odgovorila.
7. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na isti, izvješće, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 12.09.2024., rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 12.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 19.02.2025., zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka od 04.06.2025., zapisnik o zamolbenom ispitivanju policijske službenice PL u Općinskom sudu u Virovitici od 16.01.2026., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 19.03.2026. i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
8. Obranu okrivljenika sutkinja je cijenila kao osnovanu, uvjerljivu i životnu. Okrivljenik je predmetne zgode postupio na način da je vidjevši da dijete nogom gura i udara psa, istog obujmivši ga rukom oko glave, privukao dijete k sebi u namjeri da ga odvoji od psa kojeg je dijete guralo nogom i udaralo, što se nikako ne može tretirati kao remećenje javnog reda i mira, obzirom se radilo o pružanju zaštite zavezanog malog psa koji je uporno htio ući u dućan gdje se nalazio malodobni dječak i njegova teta, sa kojima je i došao. Obzirom se radilo u ulazu i izlazu iz trgovine gdje su se nalazila staklena pomična vrata, dakle, mjestu gdje ulaze i izlaze kupci navedene trgovine, u optužnom prijedlogu nije naveden niti jedan od kupaca kojeg bi ponašanje okrivljenika uznemirilo, već jedino je naveden iskaz tete malodobnog dječaka koja je vidjevši reakciju okrivljenika prema maloljetnom djetetu prezentirala da se radi o osveti na nacionalnoj osnovi, iako nitko drugi od prisutnih to nije čuo. Iskaz svjedokinje BL, djevojke okrivljenika, sutkinja je cijenila kao pristran i dan u vidu pomoći okrivljeniku, a svjedokinja djelatnica policije PL o događaju se saznala po dojavi i priči tete maloljetnika, dakle, posredno, a otiske šamara koji je teta navela, na djetetu nije vidjela.
Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, primjenjujući načelo "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeni prekršaj.
6. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama 17. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović
Lidija Košutić-Vrhovski
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
