REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1380/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe EDI LOGISTIC d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.) i 2. okrivljene odgovorne osobe UM, radi djela prekršaja iz čl. 166.st.2. i 3.t.1. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (N.N. br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25), čl. 31. stavka 1.podstavka 2. i st. 3. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem (N.N. br. 115/18 i 34/21) i čl. 229. stavku 1. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/18, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Bjelovar, klasa: 116-02/23-01/4922, urbroj: 443-02-05-14-24-13 od 09.07.2024. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22 i čl.86/26), dana 17. rujna 2026. godine objavio je i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba EDI LOGISTICS d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.) zastupana po DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], registrirana 2017. godine, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: ŠM, sin U i D, r. Š, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

1. što kao poslodavac i odgovorna osoba nisu dostavili podatke o prestanku osiguranja radnika ZM, kojem je prestao radni odnos 14. kolovoza 2023. godine, nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja - Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, što je utvrđeno uvidom u prijavu o prestanku osiguranja ZM koju su okrivljeni dostavili na uvid dana 27.11.2023. godine, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: KLASA:116-02/23-01/4922, URBROJ: 443- 02-05-14-23,

dakle, postupili protivno odredbi čl. 109. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl.166.st.2. i 3.t.1. Zakona o mirovinskom osiguranju,

2. kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba nisu prijavili početak rada na poslovima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem, za radnika VM, koji je kod okrivljenih obavljao poslove vozača teretnog vozila nosivosti jednake ili veće od 7,5 tona, temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom rada 28.06.2023. godine, najranije u roku od 8 dana od dana početka rada a najkasnije prije početka rada, što je utvrđeno uvidom u prijavu o početku osiguranja kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja radnika ZM i ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen s radnikom ZM dana 27.06.2023. za obavljanje poslova vozača kamiona, koju dokumentaciju su okrivljeni dostavili na uvid dana 27.11.2023. o čemu je sastavljen zapisnik KLASA:116-02/23-01/4922, URBROJ: 443-02-05-14-23, temeljem očitovanja poslodavca od 05.04.2024. i uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, postupili protivno odredbi članka 29. stavka 3. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem,

čime su počinili prekršaj iz članka 31. stavka 1.podstavka 2. i st. 3. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem,

3. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba nisu radniku ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], za mjesec srpanj 2023. godine, za koji nije u cijelosti isplaćena plaća, najkasnije do dana 31. kolovoza 2023. godine i za kolovoz. 2023. godine najkasnije do dana 30. rujna 2023. godine, te za naknadu za neiskorišteni godišnji odmor najkasnije do 31.08.2023. godine, dostavili dva obračuna od koji je jedan obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće, naknade plaće otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s 2., 3. i 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine" broj 68/23), a uvidom u obračune plaće za srpanj i kolovoz 2023. radnika ZM koji su dostavljeni na uvid dana 27.11.2023. o čemu je sastavljen zapisnik KLASA:116-02/23- 01/4922, URBROJ: 443-02-05-14-23 i uvidom u detalje transakcije" o isplati plaće radniku ZM za srpanj i kolovoz 2023. (broj transakcije 0122300023540443, 0122300023540446, 01223000248550, 0122300026564224 i 0122300026564232) utvrđeno je da je poslodavac na obračunima plaće iskazao i platio samo sate redovnog rada, da nije radniku na obračunu plaće iskazao i obračunao sate noćnog rada i rada nedjeljom, te da na obračunima nije iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2023., da naknada za neiskorišteni godišnji odmor nije isplaćena niti je radniku do 31. kolovoza 2023. godine dostavljen obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor, dok je tijekom postupka inspekcijskog nadzora poslodavac isplatio razliku plaće koja se odnosi na dodatke za rad noću i nedjeljom dana 05.06.2024 godine u iznosu 30,23 Eura, o čemu je dostavio na uvid „detalje transakcije* broj 0122400017220860 i 0102400017220862, te naknadu za neiskorišteni godišnji odmor dana 27.03.2024. godine u iznosu 87,74 eura, o čemu je dostavio na uvid „pregled informacija o zbirnom platnom nalogu",

dakle, postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu

čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. podstavku 46. Zakona o radu kažnjiv po stavku 1. istog članka Zakona,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl.3. Prekršajnog zakona

- za djelo pod točkom 1.

1. okrivljeniku EDI LOGISTICS d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.)

izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi UM, izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

- za djelo pod točkom 2.

1. okrivljeniku EDI LOGISTICS d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.) izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)

2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi UM, izriče novčana kazna u iznosu od 132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa)

- za djelo pod točkom 3.

1. okrivljeniku pravnoj osobi EDI LOGISTICS d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.) izriče novčana kazna u iznosu od od 8.090,00 (osam tisuća devedest) eura

2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi UM, izriče

novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

1. okrivljeniku pravnoj osobi EDI LOGISTICS d.o.o. (sada ATLAS LOGISTIKA d.o.o.) se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 9.413,61 (devet tisuća četiristo trinaest eura šezdeset jedan) eura,

2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi UM, se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.182,72 (tisuću sto osamdeset dva eura sedamdeset dva centa).

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura - svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden redovan postupak.

U tijeku postupka 1. okrivljena pravna osoba EDI LOGISTIC d.o.o. promijenila je naziv, te je pravni slijednik novog naziva pravne osobe ATLAS LOGISTIKA d.o.o.

2. 2. okrivljeni ŠM je naveo da obzirom je on u vrijeme prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, a sada je u istoj firmi direktor te odgovorna osoba za zastupanje, obranu će dati u ime 1. okr. pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Točno je da nije u roku od 24 sata prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja prestanak radnog odnosa za radnika ZM, a nije iz razloga što ZM, koji je bio zaposlen kod njega oko 2 mjeseca, jednostavno nije došao na posao niti je javio razlog nedolaska, pa su pričekali par dana da vide što se s njim događa, a kad su vidjeli da se ne pojavljuje niti se javlja na telefon, poslali su mu izvanredni otkaz ugovora o radu i to preporučeno, kako bi imali dokaz primitka, međutim, on nije niti to prihvaćao te im se pismeno vraćalo. Prvo njegovo javljanje je bilo kad je vidio da su mu od plaće uzeli dio sredstava koje su potrošili na sređivanje oštećenog vozila, jer je on prouzročio štetu na navedenom vozilu i još su njemu išli na ruku i nisu išli u ovlašteni servis, već su kod privatnika popravili štetu. Kada je vidio da su mu oduzeli od dnevnica navedeni iznos za popravak vozila, a plaću su mu isplatili u cijelosti, tada im je počeo slati prijeteće poruke. Priznao je da doista nisu prijavili početak rada, tj. beneficirani radni staž na koji je on imao pravo, a to nisu napravili iz razloga što priznaje, doista nije ni znao da je to dužan učiniti. Kada je bio upozoren od inspektorice, tada je svima u firmi isti dan to korigirao i prijavio beneficirani radni staž. Nije točno da mu nije u rokovima isplatio plaću jer plaća je u rokovima isplaćena, osim za godišnji odmor za koji je mislio da nema ni pravo koristiti jer je kod njih radio cca. dva mjeseca.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom insp. nadzoru od 27.11.2023. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 13.01.2025., potvrde odjela za prekršajne evidencije 1. i 2. okr., zapisnik o glavnoj raspravi 10.04.2025., e-mail isprika za nedolazak inspektorice na glavnu raspravu 11.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 11.09.2025., izvod iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu.

4. Svjedokinja, viša inspektorica rada UMM iskazala je da je inspekcijski nadzor kod okrivljenih obavljen povodom predstavke ZM koji je naveo da mu poslodavac nije pravilno obračunao plaću, odnosno, da mu nije pravilno isplatio sate prekovremenog rada, rada nedjeljom i praznikom, da nije bio prijavljen na beneficirani radni staž. U inspekcijskom nadzoru izvršila je uvid u radno pravnu dokumentaciju ZM te je utvrdila da je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 28.06. do 27.09.2023. godine i da je bio prijavljen nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u zakonskom roku. Uvidom u prijavu na mirovinsko osiguranje utvrdila je da u istoj nije naveden podatak o stažu osiguranja s povećanim trajanjem, a iz činjeničnog stanja u postupku utvrđeno je da je ZM obavljao poslove vozača kamiona nosivosti preko 7,5 tona, pa je s obzirom na to poslodavac trebao prijaviti radnika na staž osiguranja s povećanim trajanjem. Nakon prestanka radnog odnosa radnika dana 14.08.2023. godine poslodavac nije u zakonom propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa podnio prijavu o prestanku osiguranja, već je to učinio tek 21.08.2023. godine. Vezano za točku 3. optužnog prijedloga izvršila je uvid u obračune plaće radnika ZM za srpanj i kolovoz 2023. godine, utvrdila je da radniku nisu obračunati i plaćeni sati noćnog rada i rada nedjeljom te da radniku nije isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. godinu, te da poslodavac radniku nije dostavio obračune neisplaćenog dijela plaće koji se odnosi na noćni rad i rad nedjeljom te neiskorišteni godišnji odmor za 2023. godinu.

Tijekom postupka inspekcijskog nadzora poslodavac, odnosno, okrivljeni isplatili su radniku ZM razliku plaće koja se odnosi na povećanje plaće za rad noću i nedjeljom te naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

Nakon što je 2. okrivljeni čuo iskaz više inspektorice u svom očitovanju prigovorio je dijelu gdje je ista navela da je bio dužan u roku od 24 sata mirovinskom osiguranju prijaviti prestanak radnog odnosa te je naveo da je i u svojoj obrani rekao da je to bilo nemoguće ispoštivati jer radnik ZM nije dolazio na posao, nije se javljao na telefon, uopće nisu znali što se s njim dešava te su pričekali par dana misleći da će se čovjek javiti. Kao što je i u obrani dalje naveo, vidjevši da se on ne javlja, oni su mu pismenim putem željeli uručiti izvanredni otkaz ugovora o radu, preporučeno, međutim, nije ni tu pošiljku primio niti im je vratio. Nakon toga su mu slali i sa povratnicom, međutim, ni tada nije primio. Priznao je da nisu prijavili početak rada, tj. beneficirani radni staž na koji je on imao pravo, dakle, nije znao uopće da to mora učiniti, ali nakon što je bio upozoren od inspektorice, u firmi je sve to odmah ispravio u odnosu na druge radnike. Što se tiče da mu nije u rokovima isplatio plaću, ona je bila isplaćena u rokovima, osim za godišnji odmor za koji je mislio da nema ni pravo koristiti jer je kod njih radio samo dva mjeseca, ali i to su korigirali i naknadno uplatili i obavijestili inspektoricu o tome.

5. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret, a što su u svojoj obrani djelomično i priznali. Činjenice koje je 2. okrivljeni u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe naveo Sud je prihvatio kao realne i životne, međutim, iste ga ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti kao i nepoznavanje zakona što su u svojoj obrani naveli.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz inspektorice UMM koja je u svom iskazu navela da je utvrdila prekršaje uvidom u radno-pravnu dokumentaciju te je u spis pridonijela materijalne dokaze na osnovu kojih je podigla i optužni prijedlog, te uočila sve nepravilnosti utvrđene uvidom u navedene ugovore i prijave te podatke iz izvoda iz banke i obračunskih lista na ime ZM.

6. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne u zakonom predviđenom minimumu, cijeneći da su 1. i 2. okrivljeni i tijekom nadzora, a po uputi inspektorice, djelomično ispravili nepravilnosti na koje im je ista ukazala.

7. Nadalje, također uz primjenu čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio Zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je novi Prekršajni zakon koji je stupio na snagu 15.08.2026. godine, nepovoljniji za okrivljenika u pogledu plaćanja novčane kazne te je dozvolio temeljem u izreci citirane odredbe da okrivljenik u gore određenom roku plati 2/3 novčane kazne, pa će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura – svaki, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama,17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović

Lidija Košutić-Vrhovski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.