Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-12045/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŠ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211- 07/26-4/6890, urbroj: 511-18-15-25-2, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) izvan žurnog postupka 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura koju je dužna platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 25,00 (dvadeset pet) eura, koji je dužna platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija i troškova postupka.

3. U prigovoru okrivljenica u bitnome navodi da ne osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da je žurila kod liječnika na injekcije-blokade zbog jakih bolova u kralježnici. Navela je da često ide kod liječnika i na terapije jer da ima zdravstvenih problema, da je dijabetičar dugi niz godina i da je šećer dobila od stresa, da ima problema sa tlakom, da ima kompletnu protezu u lijevoj nozi – koljeno od 2019. godine te da teško hoda i da je od tada na štakama. Navela je da je invalid 70% i da posjeduje iskaznicu o invalidnosti, da živi sama, da joj je automobil jako potreban zbog zdravstvenih problema, odlaska liječniku i na terapije, preglede, da svakodnevno ide u barokomoru jer da joj otkazuje noga pa je zamolila Sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca jer da joj je automobil neophodan. Na kraju je navela da u prometu nije prouzročila nikakvu štetu te, obzirom da dosta svoje mirovine potroši za liječenje i toplice, moli Sud da joj se novčana kazna i troškovi postupka svedu na najmanju moguću mjeru.

4. Prigovor je osnovan.

5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom pravilno i zakonito izrečena propisana minimalna novčana kazna. S obzirom da okrivljenica do sada nije osuđivana i da je kritična u odnosu na svoje djelo te da je u spis dostavila medicinsku dokumentaciju, u okrivljeničinom slučaju opravdano je primijeniti institut sudskog ublažavanja kazne pa je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena blaža novčana kazna od propisane, smatrajući da je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu 260,00 eura primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenice.

7. Okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, s obzirom da okrivljenica do sada nije osuđivana, mišljenje je ovog Suda da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Slijedom iznijetog, na temelju članka 244.stavka 2. Prekršajnog zakona ovaj Sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.

10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka Sud je utvrdio da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura. Odredbom članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troškova izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura. Sud smatra da plaćanjem izrečenih troškova u iznosu 13,27 eura ne može biti dovedeno u pitanje okrivljeničino uzdržavanje pa u okrivljeničinom slučaju ne bi bilo opravdano primijeniti odredbu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona i osloboditi je obveze naknade troškova postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalnih troškova ovog Suda, tim više što okrivljenica ničim nije dokazala tešku financijsku situaciju na koju se poziva u svom prigovoru.

11. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog Suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju članka 138. stavka 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Split, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

OŠ Fiorentini, v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba

Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarskoj,

Postaji prometne policije Zadar, u dva otpravka: za spis i okrivljenicu