Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1117/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andree Korva kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VN zbog kaznenog djela iz čl. 232. st.1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4204/2020 od 26. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 14. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, CN, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa završenim fakultetom za hotelijerski menagment, razveden, otac troje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, vojsku služio u [adresa] i [adresa]. g., sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

04. lipnja 2019. u [adresa], nakon što je od TD "OTP Leasing" d.d. obaviješten o raskidu ugovora o financijskom leasingu broj 1035941, financijskom leasingu broj 1035942, financijskom leasingu broj 10355944, financijskom leasingu broj 1037254 i financijskom leasingu broj 1037257, zbog neispunjenja ugovornih obveza, a temeljem kojih je kao vlasnik obrta "Mediteran" na korištenje dobio osobno vozilo "Opel Astra ST" 1.6 CDTI, broja šasije [broj šasije], osobno vozilo "Opel Astra ST" 1.6. CDTI, broja šasije [broj šasije], osobno vozilo "Opel Mokka" 1.6. CDTI, broja šasije [broj šasije], osobno vozilo "Peugeot 208"

1.6. Blue HDI, broja šasije [broj šasije] i teretno vozilo "Citroen jumper 330" L1H1 2.2. HDI, broja šasije [broj šasije], zajedno sa pripadajućim prometnim dozvolama i knjižicama vozila, te osiguranjima za vozila, iako pozvan da vrati vlasniku predmet leasinga ukupne vrijednosti 420.054,03 kune, vozila zadržao za sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika i počinitelj je postupao s ciljem da utaji stvar velike vrijednosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom, opisano u čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - u daljnjem tekstu: KZ/11), kažnjivo po čl. 232. st.3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 232. st.3. KZ/11, okrivljenik EN

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA S POSEBNOM OBVEZOM

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da na temelju čl. 56. st. 4. u svezi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom TD OTP Leasing d.d. Zagreb OIB: 23780250353 Petrovaradinska ulica 1, isplati novčani iznos od 45.163,49 eura (četrdeset pet tisuća sto šezdeset tri eura i četrdeset devet centi).

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko osuđenik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom TD OTP Leasing d.d. Zagreb, OIB: 23780250353 Petrovaradinska 1, dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 45.163,49 eura (četrdeset pet tisuća sto šezdeset tri eura i četrdeset devet centi).

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik EN se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika zbog učina jednog kaznenog djela protiv imovine - utajom, opisano u čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 2. KZ/11, s tim da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju utvrđujući da se radi o kaznenom djelu opisanom u čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivom po čl. 232. st. 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 23. travnja 2026. pročitani su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 iskazi svjedoka TN od **.**.2024. i VNP od 21. veljače 2025., dok je na raspravi održanoj 14. rujna 2026. pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to ; ugovor o financijskom leasingu br. 1035941 od 27. srpnja 2018. g. (list 4 spisa), ugovor o financijskom leasingu br. 1035942 od 27. srpnja 2018. g. (list 5 spisa), ugovor o financijskom leasingu br. 1035944 od 27. srpnja 2018. g. (list 6 spisa), ugovor o financijskom leasingu br. 1037254 od 25. listopada 2018. g. (list 7 spisa), ugovor o financijskom leasingu br. 1037257 od 25. listopada 2018. g. (list 8 spisa), zapisnici o preuzimanju i kontroli (list 9 do 11 spisa), preslike prometnih dozvola (list 12 do 15 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu br. 1035941, 1035942, 1035944, 1037254, 1037257 od 31. svibnja 2019. g. sa zahtjevima za povrat objekta leasinga od 10. lipnja 2019. g. (list 16 do 24 spisa), izvještaji tvrtke "Kajman" d.o.o. od 09. listopada 2019. g. (list 24 spisa), stanje otvorenih potraživanja za partnera " [obrt]" na dan 19. svibnja 2020. g. (list 45 do 46 spisa), raspored plaćanja kupca " [obrt]" (list 47 do 49 spisa), izvadak iz sudskog registra za t.d. Saša Štemberger j.d.o.o. (list 61 spisa),izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] (list 62 spisa), e-mail korespondencija (list 63-67 spisa), prijedlog za sporazumni razvod braka (list 68-69 spisa), materijalna dokumentacija OTP Leasing d.d. (list 103-106 spisa), dopis PP Opatija od 1. svibnja 2024. (list 120 spisa), materijalna dokumentacija OTP Leasing d.d. (list 132-155 spisa), preslika telefonske komunikacije (list 158-162 spisa), dopis PP Opatija od 28. svibnja 2025. (list 168-169 spisa), izvod prometa po računu uz dopis Erste banke d.d. (list 186-245 spisa).

4. Iznoseći svoju obranu pred sudom okrivljenik je naveo da su predmetna vozila uzeta na leasing, pri čemu je dao nekih 30% ili 35% učešća prilikom preuzimanja. Djelatnost obrta " [obrt]" je između ostalog bilo i iznajmljivanje vozila, slijedom čega su predmetna vozila dana dalje u najam. Rate je plaćao redovito dok nije upao u financijske probleme; nekih godinu ili nešto više je redovito plaćao, s tim da je znao i nakon tog proteka od godine, godine i pol platiti ratu leasinga. Upao je u probleme jer ta vozila nisu bila njemu plaćena, a kada je tražio povrat tih vozila, ista nisu vraćena. On je to prijavio na policiji. Zna da je OTP leasingu vraćeno vozilo Citroen Jumper i Opel Astra, a OTP leasingu je rekao gdje se nalaze preostala tri vozila, a on ne zna dalje što je bilo.

4.1. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku okrivljenik je porekao učin kaznenog djela, navodeći da je 31. svibnja 2019. primio opomenu "OTP leasinga" zbog neizvršenja plana otplate pet vozila koje je uzeo putem leasinga, međutim tada se krenulo u rješavanje toga problema. U rujnu 2019. davatelj leasinga je tražio povrat vozila i plaćanje duga, a on je tražio da se ugovori prebace na drugu njegovu firmu, jer obrt " [obrt]" više ne postoji. Unatoč tome što su se od strane "OTP leasinga" obvezali sačiniti aneks prethodnim ugovorima isto nisu učinili, a povrat vozila nikada nisu tražili u pisanom obliku. Vozila su u podnajmu i koliko mu je poznato trenutno se nalaze u Sloveniji.

5.Svjedok TN ispitan na raspravi održanoj 06. rujna 2024. naveo je da je on voditelj pravnih poslova u TD OTP Leasing d.d. Zagreb te svoja saznanja vezano za predmetne ugovore o financijskom leasingu crpi od trenutka raskida istih i podnošenja kaznene prijave. Poznato mu je da je bilo sklopljeno 5 ugovora o financijskom leasingu i da su objekti leasinga odnosno motorna vozila uredno predana i preuzeta od strane primatelja leasinga. Nastavno, a kada je došlo do problema sa plaćanjem rata leasinga, došlo je do raskida predmetnih ugovora, a vozila nisu vraćena. Oni su u tom smislu angažirali agenciju kako bi ista u kontaktu sa primateljem pokušala vratiti ta vozila, s tim da je i od njihove službe u više navrata pokušavano da se vozila vrate, a kako to nije uspjelo angažirana je agencija. No kako ni ona nije realizirala povrat, podnijeta je kaznena prijava. Upoznat je sa time da su nakon podnošenja kaznene prijave u dva navrata uz asistenciju policije ipak vraćena dva vozila od njih pet, pri čemu je misli krajem 2020. vraćeno kombi vozilo, a u svibnju iduće godine i jedna Opel astra.

Na upit zastupnika optužbe odgovorio je da su predmetni ugovori o leasingu raskinuti u svibnju 2019. a nakon toga, jer se to radi u nekom ciklusu od 10 dana, je slana i obavijest primatelju za povrat tog vozila, s tim da se i u samom raskidu primatelj poziva da vrati vozila.

On ne zna gdje je u konkretnom slučaju bila tražena neka dodatna polica osiguranja. No općenito može reći, s tim da on konkretna saznanja ovdje nema, da se traži dodatna polica osiguranja ukoliko bi se radilo o tome da se vozila iz ugovora daju dalje putem rent a cara. Vjerojatno ima situacija, on ih nije imao, da se primatelju leasinga nisu vratila vozila koja bi on dalje dao u rent a car. Ne zna točno koja su u ovim ugovorima o leasingu bila sredstva osiguranja, ali svakako su bila i navedena su u ugovorima. Nakon što se po ugovoru o leasingu formira sve traženo, sredstva osiguranja se vraćaju korisniku leasinga, a prije samog vraćanja sredstva osiguranja ista se vraćaju putem pošte, te sredstva poništavaju. Nakon što mu je predočena isprava s lista 105-106 spisa, odgovorio je da je na istoj razvidna ta oznaka "poništeno".

Na daljnji upit, a upravo vezano za poništena sredstva osiguranja koja su mu predočena, odgovorio je da bi pravni učinak u odnosu na ugovor ili ugovore koja su vezana za ta sredstva osiguranja bio takav da su ti ugovor ili ugovori zatvoreni. On u konkretnom slučaju ne može reći je li to bilo tako, ali načelno može reći da se u situaciji u kojoj bi vozila koja je primatelj leasinga dao dalje putem rent a cara, a ista ne bi bila vraćena, da se leasing kuća dodatnim policama osiguranja iz tih polica naplatila, i to je upravo razlog zbog kojeg se dodatno s osnova pokrića rizika traže dodatne police osiguranja.

Nadalje na upit suda odgovorio je da je OTP Leasingu vraćena Opel astra, broj šasije WOLBD 8EK3H8077821 i Citroen Jumper kojem završava broj šasije sa …1268.

5.1. Svjedok VNP ispitana na raspravi 21. veljače 2025. navela je da, a nakon što joj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dala 19. svibnja 2020. u prostorijama II. PP Zagreb, kod istog iskaza u cijelosti ustraje i da je sve točno što joj je sada predočeno iz njega.

Nastavno je na upit ODO-a Rijeka odgovorila da ona nema saznanja o tome da bi okrivljenik bilo usmeno niti pismeno obavijestio OTP leasing da je dao vozila u podnajam, s tim da ta informacija njima nije relevantna iz razloga jer uvjet odobravanja financijskog leasinga nije bio taj da njima korisnik predoči u koje svrhe će on ta vozila koristiti. Radi se o tome da su vozila korištena u poslovne svrhe, ali detaljnije o tom nije uvjet za odobravanja financijskog leasing-a. U svakom slučaju radilo bi se o pre kompleksnom poslu kada bi se za svakog poslovnog korisnika detaljno utvrđivalo za koje točno svrhe će isti ta vozila koristiti. Misli da u općim uvjetima njihovog poslovanja ali to ne može sa stopostotnom sigurnošću tvrditi, ukoliko se vozila daju u podnajam, da se takva informacija treba podijeliti sa davateljem leasinga odnosno leasing kućom. Nakon što su pozvali okrivljenika da vrati vozila, ona nema saznanja o tome da je ta vozila dao u podnajam. Ne može se decidiranije izjasniti o sadržaju izgovora na koje se je okrivljenik pozivao zbog ne plaćanja, ali su izgovori bili.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da prije odobravanja predmetnih ugovora o financijskom leasingu, a u okviru provjere kreditne sposobnosti korisnika leasinga, oni dobivaju informacije o tom subjektu kao budućem korisniku, a uvjet za odobrenje kredita je kreditna sposobnost. Oni su vjerojatno u sklopu procjene kreditne sposobnosti bili upoznati sa time da se okrivljenik bavi pružanjem djelatnosti rent a cara. Ako je njima okrivljenik u okviru dostavljene dokumentacije, a u sklopu procjene njegove kreditne sposobnosti, dostavio podatak da će vozila koja su predmet leasinga onda su s tom informacijom bili upoznati. Inače u okviru svog poslovanja, kao davatelj leasinga, imaju klijente koji uzimaju vozila na leasing za potrebe rent a cara. Ona trenutno nema saznanja o tome jesu li oni za predmetna vozila tražili posebne uvjete u smislu kaska osiguranja ili kaska osiguranja sa proširenim pokrićem, ali ako jesu, tada za to imaju dokumentaciju. Oni su u njihovom poslovanju kao leasing kuća imali situacije sa korisnicima leasinga koji bi vozilo leasinga davali u podnajam, a potom bi ta vozila nestala. Ukoliko je došlo do otuđenja vozila koje je bilo predmetom ugovora o leasingu, primatelj leasinga, u konkretnom slučaju je to obrt okrivljenika, je trebalo prijaviti otuđenje tog vozila i prijaviti osiguravajućem društvu i potom kada osiguravajuće društvo utvrdi da je došlo do nastupa osiguranog slučaja, provodi isplatu prema njima kao leasing kući odnosno davatelju leasinga, s tim da se provodi isplata iznosa koje osiguravajuće društvo utvrđuje kao procjenu vrijednosti vozila u tom trenutku, ali u konkretnom slučaju ona nema saznanja da je u ugovorima došlo do takvog postupanja. Nakon podnošenja kaznene prijave i davanja njenog iskaza, dogodilo se je to da je policija locirala dva vozila i to marke Citroen Jumper i Opel Astra (završava broj šasije sa brojem "821"). Ta su vozila vraćena leasing kući temeljem dopisa PP Opatija, 10. studenog 2020. (Citroen Jumper) i 27. travnja 2021. od II. PP Rijeka (Opel Astra). Koliko ona ima saznanja, nakon davanja iskaza nije bilo namirenja iznosa od strane okrivljenika prema leasing kući.

Nakon što joj je predočena isprava - konačni obračun (čist 103 spisa) odgovorila je da se radi o konačnom obračunu za vozilo Citroen Jumper i iz istog je razvidno da je primatelj leasinga podmirio svoje obveze po tom ugovoru i s osnove istoga nema potraživanja.

Nakon što joj je predočena isprava - konačni obračun (čist 104 spisa) odgovorila je da se nalazi konačni obračun za vozilo Peugeot 208 i to je greška s njihove strane jer je službenik koji je radio obračun pogriješio (broj šasije završava sa "821"), jer je to vozilo prodano i taj ugovor je trebao biti zatvoren za Opel Astru i ona pretpostavlja da jeste, ali nema taj podatak trenutno. Od 5 ugovora, 2 ugovora su zatvorena što znači da po istima leasing kuća nema potraživanja prema okrivljeniku i to su ova dva vozila koja su prodana. Poništene su dvije zadužnice i to jedna za vozilo Jumper, a druga za vozilo Peugeot 208, ali u odnosu na to vozilo pod greškom je trebala biti brisana zadužnica za vozilo koji je prodano.

Svjedokinja je nastavno navela da kao članica uprave OTP leasinga ustraje kod imovinsko pravnog zahtjeva, s tim da će isti precizirati, s obzirom na iznose koji su namireni nakon davanja iskaza i prethodno postavljenih imovinsko pravnih zahtjeva, a da će u privitku istog dostaviti i stanje otvorenih potraživanja.

Na upit suda odgovorila je da su zadužnice bile dane na naplatu, a jesu li iste naplaćene, ona ne zna, ali će to dostaviti. Provjeriti će i dostaviti sudu podatak jesu li, nakon što su ustanovili da je došlo do greške u zatvaranju dugovanja za Peugeot 208 umjesto za Opel Astra koja je prodana, istu grešku ispravili i zatvorili dugovanje klijentu za Astru i istome poništili zadužnicu. Navela je da je okrivljenik bio solventan u trenutku sklapanja ugovora svih 5 ugovora o financijskom leasingu i oni provjeravaju njegovu solventnost unatrag dvije godine, s tim da ona ne zna kada je okrivljenik zatvorio ovaj obrt. Kod ugovaranja leasinga sa fizičkom osobom kao nositelja obrta, provjeravaju žiro račun obrta.

Na upit okrivljenika odgovorila je da se u okviru sklapanja ugovora u financijskom leasingu pribavlja izvadak iz registra ukoliko se ugovor sklapa sa fizičkom osobom.

5.1.1. Svjedok VNP ispitana u prethodnom postupku 19. svibnja 2020. navela je da je zaposlena kao član uprave OTP leasinga d.d. Zagreb. Vezano za okolnosti navoda kaznene prijave koju su zaposlenici OTP leasinga podijeli protiv VN zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ-a, izjavljuje da su ugovori o leasingu sklopljeni 27. srpnja 2018. za osobne automobile marke "Opel Astra" broja šasije [broj šasije], marke "Opel Astra" broja šasije [broj šasije] i marke "Opel Mokka", broja šasije [broj šasije], dok su dva ugovora o leasingu napravljena kasnije, 25. listopada 2018. i to za osobni automobil marke "Peugeot 208", broja šasije [broj šasije] i teretni automobil marke "Citroen jumper 330" broja šasije [broj šasije]. Odmah po sklapanju navedenih ugovora o leasingu, EN je počeo sa plaćanjem rate leasinga koje rate je plaćao nasumično za sva vozila tj. isti je uplaćivao razne iznose te su oni te iznose pridodavali svaki puta za vozila po dospijeću za najstarije rate, te je to tako išlo sve do siječnja 2019. kada je isti prestao sa plaćanjem rate leasinga, poradi čega su djelatnici OTP leasinga u nekoliko navrata telefonski stupili u kontakt sa istim kojom prilikom je stalno obećavao da će podmiriti dugovanje i da će nastaviti sa plaćanjem rata, a kako isti navedeno nije učinio, istome su poslane opomene i to prvo prva pa druga, a nakon nje i treća opomena, nakon koje nije nastavio sa plaćanjem rata, poradi čega su oni aktivirali zadužnice te su se djelomično naplatili za dugovanje jer isti nije imao novaca za naplatiti ostatak dugovanja. Nakon što se i dalje nisu mogli naplatiti ni preko zadužnica te pošto je dugovanje prešlo već preko nekoliko rata, aktivirali su agenciju za naplatu potraživanja koja se također nije mogla naplatiti, nakon čega su oni aktivirali raskid ugovora koji je službeno poslan VN, a u kojem raskid je bio i zahtjev za povrat vozila. Nakon što je isti zaprimio raskid ugovora oni su ga kroz 10-ak dana ponovno zvali i pismeno mu poslali zahtjev za povrat vozila, ali isti je stalno nešto obećavao da će platiti, da će vratiti vozila i stalno neke izgovore, ali nikada navedeno nije napravio. Nakon svega navedenog i nakon što SN nije vraćao vozila, oni su angažirali tvrtku za povrat vozila koja također nije došla do informacija gdje se vozila nalaze, o čemu imaju i pisano izvješće. Sva navedena vozila koja su uzeta na leasing nisu im vraćena niti imaju informacije gdje se nalaze jer im se EN nije javljao niti je vraćao vozila, te ovim putem postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 420.054,03 eura koji je na dan 19. svibnja 2020., jer se isti mijenja ovisno o tečaju eura.

U svezi iznosa koji su podmireni za gora navedena vozila, ukupno je podmireno 187.597,82 kune u koje ulazi i plaćeno učešće za navedena vozila, dok je ostao iznos za platiti na dan 19. svibnja 2020 . i to za osobno vozilo marke "Opel Astra" broja šasije [broj šasije], ugovor o leasingu broj 1035941 iznos od 87.836,70 kuna, za vozilo marke "Opel Astra" broja šasije [broj šasije], ugovor o leasingu 1035942 iznos od 91.869,63 kune, za vozilo marke "Opel Mokka", broja šasije [broj šasije], ugovor o leasingu 1035944 iznos od 124.094,64 kune, za vozilo marke Peugeot 208", broja šasije [broj šasije], ugovor o leasingu broj 1037254 iznos od 49.622,63 kune i za vozilo marke "Citroen jumper 330" broja šasije [broj šasije], ugovor o leasingu broj 1037257 iznos od 66.630,43 kune.

Budući da je EN za vrijeme dok je još postojala komunikacija stalno tražio izgovore za plaćanje i povrat vozila, isti je negdje u rujnu 2019. tražio da se održi sastanak sa njima, te je isti predlagao da mu se odobri da se vozila prebace na njegovu drugu tvrtku "Saša Štemberger" d.o.o. te da navedeno trgovačko društvo preuzme obvezu plaćanja rata leasinga za sva vozila, na što je njezina kolegica iz naplate potraživanja održala sastanak sa njim, te je dogovoreno da isti dostavi dokumentaciju od novog trgovačkog društva, te da ukoliko bude zadovoljavao uvjete za leasing, da će mu se odobriti navedeno, ali da mora podmiriti dospjela dugovanja po leasingima jer se dugovanja ne mogu prebacivati na novog korisnika, ali isti ništa od navedenog nije učinio, niti je dostavio novu dokumentaciju, niti je podmirio dospjela dugovanja.

Nakon svega, SN se i dalje ne javlja njima kao vlasnicima vozila, niti je vozila vratio, dok se isti posljednji put javio djelatnicima putem e maila 15. travnja 2020. gdje je isti napisao da živi u uređenoj zemlji u inozemstvu, te je opet predlagao neke stvari, ali samo kako ne bi vratio vozila.

6.Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista ničime nije dovedena u pitanje tijekom postupka, proizlazi kako slijedi:

- iz Ugovora o financijskom leasingu br. 1035941 od 27. srpnja 2018. (list 4 spisa), Ugovora o financijskom leasingu br. 1035942 od 27. srpnja 2018. (list 5 spisa), Ugovora o financijskom leasingu br. 1035944 od 27. srpnja 2018. (list 6 spisa), Ugovora o financijskom leasingu br. 1037254 od 25. listopada 2018. (list 7 spisa) i Ugovora o financijskom leasingu br. 1037257 od 25. listopada 2018. (list 8 spisa), slijedi da je predmet istih davanje na korištenje u obliku financijskog leasinga specificiranih motornih vozila i to od strane davatelja leasinga kao vlasnika vozila (ovdje oštećenika) primatelju leasinga (okrivljeniku kao vlasniku obrta za prijevoz i usluge " [obrt]), s tim da je trajanje leasinga/periodičnost otplate 60 mjeseci, a dospijeće obroka je 10. u mjesecu, dok prvi obrok dospijeva nakon isporuke objekta leasinga ;

- iz zapisnika o preuzimanju i kontroli (list 9 do 11 spisa) slijedi da je : po Ugovoru o financijskom leasingu br. 1035941 od 27. srpnja 2018., vozilo marke "Opel Astra" preuzeto 13. kolovoza 2018., ; po Ugovoru o financijskom leasingu br. 1035942 od 27. srpnja 2018., vozilo marke "Opel Astra" preuzeto 08. prosinca 2018.; po Ugovoru o financijskom leasingu br. 1035944 od 27. srpnja 2018., vozilo marke "Opel Mokka" preuzeto 13. kolovoza 2018.; po Ugovoru o financijskom leasingu br. 1037254 od 25. listopada 2018. vozilo marke "Opel Peugeot 208" preuzeto 31. siječnja 2019.; po Ugovoru o financijskom leasingu br. 1037257 od 25. listopada 2018., vozilo marke "Citroen Jamper" preuzeto 20. prosinca 2018. ;

- iz preslika prometnih dozvola (list 12 do 15 spisa) slijedi da je vlasnik predmetnih vozila OTP leasing d.d.;

- iz raskida Ugovora o financijskom leasingu br. 1035941, 1035942, 1035944, 1037254, 1037257 od 31. svibnja 2019. sa zahtjevima za povrat objekta leasinga od 10. lipnja 2019. (list 16 do 24 spisa), slijedi da su ugovori raskinuti zbog neplaćanja dospjelih mjesečnih obroka, s tim da se primatelj leasinga poziva platiti iste odmah po primitku raskida te vratiti objekte leasinga,. Predmetne raskide Ugovora okrivljenik kao primatelj leasinga je uredno primio 04. lipnja 2019.;

- iz izvještaja TD "Kajman" d.o.o. od 09. listopada 2019. (list 24 spisa) slijedi da je pokušana kontaktirati stranka EN, koja se najprije nije javljala, da bi kasnije nakon što ga je poznata osoba nazvala i rekla mu da komunicira (dok je prije izjavio da je krivi broj kada se javio), tražio sastanak u OTP leasingu kako bi uplatio dugovanje i obećaje platiti, s tim da gdje i kod koga se nalaze vozila, ne želi reći. Na daljnje pozive se ne javlja;

- iz stanja otvorenih potraživanja za partnera " [obrt]" na dan 19. svibnja 2020. (list 45 do 46 spisa) i rasporeda plaćanja kupca " [obrt]" (list 47 do 49 spisa), slijedi za svaki pojedini Ugovor koliko je plaćeno obroka i koliko ih ostaje za platiti;

- iz izvatka iz sudskog registra za TD Saša Štemberger j.d.o.o. (list 61 spisa) slijedi da je EN vlasnik i odgovorna osoba tog TD-a koje je osnovano 03. travnja 2019;

- iz izvatka iz obrtnog registra za obrt " [obrt]" (list 62 spisa) slijedi da je obrt u vlasništvu VN te da je isti osnovan 27. listopada 2009. i da na dan 08. srpnja 2020. i dalje posluje;

- iz e-mail korespondencije (list 63-67 spisa) slijedi da se ista vodi između VN u kojoj se isti ponovno poziva na povrat objekata leasinga, dok EN iskazuje želju da riješi problem/situacija i da se ugovori prebace na novu firmu, a njemu se predlaže sastanak koji je i sam zatražio;

- iz prijedloga za sporazumni razvod braka od 21. veljače 2019. (list 68-69 spisa) slijedi da je isti naslovljen na Općinski sud u Splitu i da se radi o razvodu brak a između

VN i CNP;

- iz materijalne dokumentacije TD OTP Leasing d.d. (list 103-106 spisa) slijedi da se radi o konačnom obračunu i povratu instrumenata osiguranja za vozilo marke "Citroen Jamper" i vozilo marke "Peugeot 208" u kojem se navodi da je primatelj leasinga podmirio svoje obveze po predmetnim ugovorima, s tim da su obična zadužnica i osobna mjenica poništeni;

- iz dopisa PP Opatija od 1. svibnja 2024. (list 120 spisa) slijedi da pregledom evidencija K – upisnika isti utvrđuju da EN nije podnio kaznene prijave PP Opatiji;

- iz materijalne dokumentacije TD OTP Leasing d.d. (list 132-155 spisa) slijedi da se radi o: izvatku iz poslovnih knjiga na dan 04. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da na taj dan dugovanje VN iznosi 45.163,49 eura za sve predmetne Ugovore; dopisu II PP Rijeka od 27. travnja 2021. u kojem se navodi da je vozilo marke "Opel Astra" broja šasije [broj šasije] pronađeno, pa se poziva OTP leasing d.d. kao vlasnik koji je podnio kaznenu prijavu da preuzme navedeno vozilo; dopisu PP Opatija od 10. studenoga 2020. u kojem se navodi da je vozilo marke "Citroen Jamper" broja šasije [broj šasije] zaustavljeno, pa se poziva OTP leasing d.d. kao vlasnik da preuzme navedeno vozilo u odnosu na koju je raspisana objava zbog kaznenog djela utaje; dostavljenim karticama partnera VN za sve Ugovore iz kojih je vidljivo koliko je i kada plaćeno te koliko još iznosi dugovanje za svaki pojedini Ugovor; očitovanju oštećenika koji je naveo da još nije došao u posjed 3 vozila, a da je okrivljeniku greškom dostavljena obavijest i povrat instrumenata za Ugovor o financijskom leasingu 1037254 i objekt leasinga "Peugeot 208", iako ono nikad nije vraćeno OTP leasingu d.d., niti je potraživanje podmireno, dok je za vozilo "Citroen Jamper" ostalo nepodmireno dugovanje nakon što je to vozilo vraćeno, slijedom čega je i za to vozilo dostavljen pogrešan konačni obračun;

- iz preslike telefonske komunikacije (list 158-162 spisa) slijedi da se ista vodi između VN i ČN te inspektorice T u kojoj KN navodi da zna gdje su mu dva auta o da prijavi jer da ih ne želi vratiti;

- iz dopisa PP Opatija od 28. svibnja 2025. (list 168-169 spisa) slijedi da FN, II PP Rijeka nije podnosio kaznene prijave za vozila marke "Opel Astra", "Opel Mokka" i "Peugeot 208", već je isti bio ispitan temeljem čl. 208. a ZKP-a na okolnost kaznene prijave koja je protiv njega podnesena od strane OTP leasinga d.d. zbog kaznenog djela utaje; u odnosu na vozila raspisana je objava (potraga);

- iz izvoda prometa po računu uz dopis Erste banke d.d. (list 186-245 spisa) slijedi promet po računu obrta " [obrt]", vl. VN za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 15. srpnja 2019.

7. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela utaje iz čl. 232. st.1. i 3. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu, pri čemu sud nije našao postojanje ispričavajućih razloga.

8. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporno da je okrivljenik kao vlasnik obrta " [obrt]" (izvadak iz obrtnog registra na listu 62 spisa), a u svojstvu primatelja leasinga zaključio s oštećenikom – TD OTP leasing d.d. Zagreb kao davateljem leasinga, ugovore o financijskom leasingu motornog vozila i to : Ugovor o financijskom leasingu broj 1035941 od 27. srpnja 2018. po kojem je objekt leasinga vozilo marke "Opel Astra" (list 4 spisa); Ugovor o financijskom leasingu br. 1035942 od 27. srpnja 2018. po kojem je objekt leasinga vozilo marke "Opel Astra" (list 5 spisa); Ugovor o financijskom leasingu br. 1035944 od 27. srpnja 2018. po kojem je objekt leasinga vozilo marke "Opel Mokka" (list 6 spisa); Ugovor o financijskom leasingu br. 1037254 od 25. listopada 2018. po kojem je objekt leasinga vozilo marke "Peugeot 208" (list 7 spisa) i Ugovor o financijskom leasingu br. 1037257 od 25. listopada 2018. po kojem je objekt leasinga vozilo marke "Citroen Jamper" (list 8 spisa). Nesporno je i to da je navedena motorna vozila okrivljenik preuzeo i to 13. kolovoza 2018. vozila iz Ugovora o leasingu broj 1039541 i broj 1035944; 08. prosinca 2018. vozilo iz Ugovora o leasingu broj 1039542; 31. siječnja 2019. vozilo iz Ugovora o leasingu broj 1037254, a 20. prosinca 2018. vozilo iz Ugovora o leasingu broj 1037257) i to sve prema zapisnicima o preuzimanju i kontroli (list 9-11 spisa). Nadalje, nesporno je i to da je okrivljenik stanovito vrijeme plaćao rate leasinga, ali da je zbog nastavno nastalog neplaćanja došlo do raskida svih 5 Ugovora, pri čemu je okrivljenik pozvan da vrati objekte leasinga (raskidi i dodatni pozivi na povrat vozila na listu 16-23 spisa), što on nije učinio. S tim u vezi nesporno je da su temeljem kaznene prijave oštećenika – OTP leasinga d.d., od strane policije pronađeni objekti leasinga i to 2 vozila – vozilo marke "Opel Astra" i vozilo marke "Citroen Jamper" i vraćena oštećeniku, dok mu preostala objekti leasinga i to 3 vozila, nisu vraćena. Konačno, nije sporno da je okrivljenik predmetne raskide Ugovora primio 04. lipnja 2019. (dostavnica na listu 23 spisa).

9.No, ono što je sporno i što je trebalo utvrditi izvan svake dvojbe, s obzirom na okrivljenikovo negiranje optužbe i sadržaj njegove obrane, jest to, je li on predmetne pokretnine – motorna vozila utajio odnosno prisvojio s namjerom da ih protupravno prisvoji. To stoga što je okrivljenik u bitnome u obrani tvrdio da je vozila dao u najam i da mu ista nisu plaćena niti vraćena, te da on zbog financijskih problema rate nije plaćao redovito.

10.Ovaj sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka smatra da je obrana okrivljenika u kojoj negira inkriminirano mu postupanje usmjerena na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti jer je neuvjerljiva i nevjerodostojna.

11. Naime, analizirajući sam tijek događanja i sve okolnosti koje su nastale nakon sklapanja predmetnih Ugovora o financijskom leasingu, ponašanje okrivljenika, kao i dinamiku njegovih uplata, sud je utvrdio kako je tijekom dokaznog postupka dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo utaje koje mu se stavlja na teret, dakle, upravo s namjerom da protupravno prisvoji pokretnine – predmetna motorna vozila.

11.1. Prije svega, ova sud utvrđuje da je po predmetnim Ugovorima, a kako je to prije i navedeno, okrivljenik kao primatelj leasinga određeno vrijeme i za određene Ugovore plaćao rate leasinga oštećeniku kao davatelju leasinga. Naime, da je tome tako proizlazi iz činjenice da : je u odnosu na Ugovor broj 1035941 i Ugovor broj 1035944 plaćeno 6 rata (prva rata je dospjela 10. rujna 2018., a plaćene su rate 17. listopada 2018., 18. listopada 2018., 04. prosinca 2018., 29. siječnja 2019., 15. ožujka 2019. i 16. travnja 2019.); su u odnosu na Ugovor broj 1035942 i Ugovor broj 1037257 plaćene 2 rate (prva rata je dospjela 10. siječnja 2019., a plaćene su rate 29. siječnja 2019. i 16. travnja 2019.), dok u odnosu na Ugovor broj 1037254 nije plaćena niti jedna leasing rata (prva rata je dospjela 10. veljače 2019.,), sve prema podacima iz kartice kupca - okrivljenika sa lista 137-153 spisa). Kada se tolikom broju izvršenih uplata pridoda činjenica da je ugovorna obveza okrivljenika bila platiti 60 rata po svakom pojedinom Ugovoru, tada je jasno da je plaćen zanemarivo mali broj rata odnosno niti jedna rata po jednom Ugovoru. Nadalje, kada se sagleda stanje po računu okrivljenikova obrta [obrt]" u vremenu od dospijeća prve rate, a to je po Ugovoru broj 1035941 datum 10. rujna 2018. (rata dospijeva 10. u mjesecu, a prvi obrok dospijeva nakon isporuke objekta leasinga koji je za taj Ugovor bio 13. kolovoza 2018.), preko dospijeća prve rate po posljednjem Ugovoru, a to je po Ugovoru broj 1037254 datum 10. veljače 2019. (jer je datum isporuke objekta leasinga za taj Ugovor bio 31. siječnja 2019.), pa do 04. lipnja 2019. (kada je okrivljenik zaprimio raskid svih Ugovora), jasno je da je stanje u većem dijelu bilo pozitivno, dok su uplate provedene kako slijedi : 11. rujna 2018., provedena je uplata u iznosu od 5.250,00 kn, 13. rujna 2018., provedena je uplata u iznosu od 65.312,50 kn; 14. rujna 2018., provedena je uplata u iznosu od 59.981,16 kn; 26. rujna 2018., provedena je uplata u iznosu od 15.000,00 kn; 27. rujna 2018., provedena je uplata u iznosu od 6.875,00 kn; 04. listopada 2018., provedena uplata u iznosu od 59.000,00 kn, 12. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 84.781,30 kn, 15. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 47.764,82 kn, 16. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 17.000,00 kn, 18. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 25.781,30 kn, 24. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 25.781,30 kn, 25. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 45.000,00 kn; 31. listopada 2018. provedena je uplata u iznosu od 32.656,30 kn, 07. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 20.750,00 kn, 15. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 20.750,00 kn, 21. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 23.281,30 kn, 27. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 3.800,00 kn, 28. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 62.000,00 kn, 29. studenog 2018. provedena je uplata u iznosu od 5.500,00 kn, 12. prosinca 2018. provedena je uplata u iznosu od 7.000,00 kn, 14. prosinca 2018. provedena je uplata u iznosu od 6.055,80 kn, 19. prosinca 2018. provedena je uplata u iznosu od 22.750,00 kn, 09. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 60.000,00 kn, 15. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 34.752,95 kn, 16. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 40.000,00 kn, 18. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 4.000,00 kn, 18. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 2.000,00 kn, 21. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 184.000,00 kn, 22. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 20.000,00 kn, 22. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 381,82 kn, 22. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 2.289,25 kn, 29. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 20.000,00 kn, 30. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 60.000,00 kn, 31. siječnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 4.109,35 kn, 04. veljače 2019. provedene su uplate u iznosu od 3.38 kn, 7.000,00 kn, 5.491,29 kn, 22.750,00 kn, 6.055,80 kn, 15. veljače 2019. provedene su uplate u iznosu od 14.647,84 kn, 99,94, 33.036,59, 06. ožujka 2019. provedena je uplata u iznosu od 4.533,53 kn, 08. ožujka 2019. provedena je uplata u iznosu od 50.000,00 kn, 15. ožujka 2019. provedena je uplata u iznosu od 30.879,21 kn, 02. travnja 2019. provedene su uplate u iznosu od 980,31 kn i 1.130,95 kn, 15. travnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 35.761,81 kn, 24. travnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 242.717,00 kn, 09. svibnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 2.355,20 kn, 15. svibnja 2019. provedena je uplata u iznosu od 31.889,55 kn.

11.2. Kada se datumi provedenih uplata rata leasinga od strane okrivljenika dovedu u vezu sa datumima dospijeća svake pojedine rate po svakom Ugovoru, tada je jasno da nije vjerodostojna obrana okrivljenika u kojoj je naveo da je rate plaćao redovito dok nije upao u financijske probleme, jer je iz kartice kupca koja glasi na okrivljenikov obrt vidljivo da je rate plaćao sa zakašnjenjem (dakle, ne redovito, a po jednom Ugovoru nije platio niti jednu ratu) i kad mu je stanje na njegovu poslovnom računu bilo pozitivno i omogućavalo mu je plaćanje redovito, a gotovo po svakom Ugovoru su istome izdane višekratne opomene. S tim u vezi, nevjerodostojna je obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je rate plaćao redovito godinu ili nešto više dok nije upao u financijske probleme, a da je znao i nakon godine, godine i pol platiti ratu leasinga. To stoga što iz kartice kupca koja glasi na okrivljenikov obrt proizlazi da su plaćanja po svim Ugovorima završena sa datumom 16. travnja 2019., a pa kada se uzmu u obzir datumi dospijeća njegovih ugovornih obveza (a to je počevši sa 10. rujna 2018. 10. siječnja 2019. i 10. veljače 2019.), to slijedi da se rate nisu plaćane godinu, godinu i pol niti nakon proteka tog perioda. Osim toga da je okrivljenik nasumično plaćao rate leasinga i da su mu izdavane opomene iskazala je i članica uprave TD OTP leasing d.d. Zagreb, VNP koji iskaz sud u tom dijelu prihvaća kao istinit jer je u skladu sa materijalnom dokumentacijom – karticom kupca okrivljenikova obrta. Nadalje, nevjerodostojna je obrana okrivljenika i u dijelu u kojem je naveo da je predmetna vozila dao u najam jer tome u prilog nije dostavio nikakav dokaz, koji po logici stvari bi dostavio da je tome bilo tako, pa je utoliko nevjerodostojna i njegova daljnja obrana da mu vozila nisu plaćena, a niti vraćena. Isto tako je nevjerodostojna njegova obrana da je prijavio policiji nestanak vozila jer suprotno proizlazi iz dopisa II PP Rijeka i PP Opatija koje to opovrgavaju. U konačnici nevjerodostojna je obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je TD OTP leasing d.d. rekao gdje se nalaze preostala 3 vozila (dva su nesporno pronađena) jer iz iskaza članice uprave, VNP tako nešto ne proizlazi. Naime, iz njena iskaza proizlazi da im se okrivljenik nije javljao, a da se je zadnji put javio njihovim djelatnicima putem e-maila 15. travnja 2020. kada im je napisao da živi u uređenoj zemlji u inozemstvu, te je opet predlagao neke stvari, ali samo kako ne bi vratio vozila. Ista je također iskazala da ukoliko je došlo do otuđenja vozila da je to tada trebalo prijaviti osiguravajućem društvu koje bi kod utvrđenja da je došlo do nastupa osiguranog slučaja provelo isplatu prema njima kao leasing kući odnosno davatelju leasinga, ali u konkretnom slučaju ona nije imala saznanja da bi u ovim Ugovorima došlo do takvog postupanja. Okrivljenik je dostavio u spis presliku sms komunikacije sa policijskim službenicima, ali niti to nije dokaz njegove obrane da je otuđenje vozila prijavio policiji (a što nije prijavio jer to tako proizlazi iz dopisa II. PP Rijeka i PP Opatija), već je zapravo dokaz tome da je okrivljenik znao gdje su predmetna dva vozila (list 160 spisa, koja su nesporno vraćena OTP leasingu), pa je utoliko bio dužan o tome već u tom trenutku izvijestiti oštećenika ili njegovo osiguravajuće društvo (na što je i ukazala članica uprave VNP), što on nije učinio. Nadalje, okrivljenik je tvrdio da je za preostala 3 vozila rekao oštećeniku gdje se nalaze, ali i taj dio obrane sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer takvo postupanje okrivljenika ne proizlazi iz iskaza članice uprave, VNP.

12. Okrivljenik je izuzev iskazivanja želje (primjerice u e-mailovima od 15. travnja 2020. – list 63 spisa) da se problem sa vozilima riješi pa i na način da se Ugovori prebace na njegovu firmu (e-mailovi od 15. travnja 2020., 07. siječnja 2020. i 21. studenog 2019., list 63 i 65 spisa) tražio i da mu se dostavi izračun dugovanja da napravi otkup (list 64 spisa), međutim ništa konkretno osim tih pisanih želja i prijedloga nije poduzeo; nikakve radnje niti aktivnosti. Svim tim radnjama okrivljenik je zapravo izigravao i manipulirao oštećenika, pokušavajući kod istoga stvoriti dojam da će problem uspješno premostiti na ovaj ili onaj po njemu naveden način, pa i tražeći da mu se dostave otvorene stavke kada bi se reaktivirao ugovor. Radilo se zapravo o izgovorima okrivljenika, kako je to iskazala i sama članica uprave TD OTP leasnig d.d., VNP, koja je na tragu svega toga navela da je okrivljenik stalno obećavao u telefonskim kontaktima, dok se je još javljao oštećeniku da će podmiriti dugovanje i da će nastaviti sa plaćanjem, pa kako u konačnici do naplate nije došlo aktivirana je agencija za naplatu potraživanja, preko koje se opet oštećenik nije uspio naplatiti, pa nakon što je okrivljenik nesporno zaprimio raskid ugovora, oštećenik je angažirao i tvrtku za povrat vozila, ali i njihovo postupanje je bilo bezuspješno kako to proizlazi iz Izvješća (list 24 spisa). U konačnici okrivljenik nije niti dostavio dokumentaciju da bi se ugovori prebacili na njegovu tvrtku (što je sam i tražio).

13. Zaključno, kada se sagledaju sve gore navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, a koje se sumarno odnose na to da je okrivljenik sklopio Ugovore o financijskom leasingu u kojem je njegova ugovorna obveza bila platiti 60 rata koje ugovorne obveze u tolikom obimu je bio svjestan, a da je platio zanemariv broj rata (6 odnosno 2) ili ih uopće nije platio, s tim da je plaćao od samog početka neredovito, pa kada se tome pridodaju i činjenice da je nakon pokušaja naplate sredstva osiguranja koje je okrivljenik dao oštećeniku, isti angažirao agenciju koja nije naplatila potraživanja, pa nastavno i agenciju za povrat vozila, koja vozila nije našla i kojoj okrivljenik nije htio reći gdje se vozila nalaze, a niti ih je u konačnici okrivljenik vratio, već se je dok je trajala komunikacija sa oštećenikom, služio razno raznim izgovorima, tada je jasno i bez ikakve sumnje dokazano da je okrivljenikova namjera bila da prisvoji objekte leasinga.

14. Kazneno djelo utaje sastoji se od prisvajanje tuđe pokretne stvari koja je povjerena počinitelju. Protupravnost prisvajanja je ključni element ovog kaznenog djela, a tijekom ovog postupka nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik predmetna motorna vozila protupravno prisvojio tj. otuđio, s tim da je to djelo učinio s izravnom namjerom i to tzv. drugog stupnja jer je bio svjestan obilježja djela i bio je siguran u njihovo ostvarenje. Znao je da otuđenjem vozila kao njihov korisnik čini kazneno djelo. Radi se o velikoj vrijednosti utajenih stvari (vrijednost utajene stvari sukladno čl. 87. toč. 29. KZ/11 je velika ukoliko prelazi 60.000,00 kuna) čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna obilježja tog kvalificiranog oblika kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11. Ovdje se ističe da je sud izmijenio u činjeničnom opisu vrijeme učina djela, pa je umjesto 31. svibnja 2019. naveo 04. lipnja 2019., jer je tada okrivljenik zaprimio raskide predmetnih Ugovora, te se od tada ima smatrati da se radi o njegovu protupravnom postupanju u smislu inkriminacije koja mu se stavlja na teret.

15. Što se tiče iskaza svjedoka NN i VNP sud ih je u cijelosti prihvatio kao istinite jer su u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja ničim nije dovedena u pitanje, a i međusobno su suglasni.

16. Svijest o protupravnosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika zbog čega je sud zaključno utvrdio da je okrivljenik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći okrivljeniku, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela odnosno olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti je okrivljeniku cijenjena neosuđivanost, dok mu je kao otegotno uzeta jačina ugrožavanja i povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, te posebno odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kaznenim djelom, obzirom šteta do današnjeg dana nije nadoknađena. Stoga je sud odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali je potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom TD OTP leasnig d.d. Zagreb isplati iznos od 45.163,49 eura koji rok smatra primjerenim visini štete te proteku roka od kada je djelo počinjeno. Dakle, sud je pri tome vodio računa o tome da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, pa stoga smatra da kaznu zatvora koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti jer će i uvjetna osuda s posebnom obvezom postići specijalnu i opću svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom s posebnom obvezom mogu ostvariti navedene svrhe kažnjavanja te utjecati i u smislu opće prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela te da će ovakvom kaznom biti izražena i društvena osuda za počinjeno djelo i jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, ali jačati će se i svijest okrivljenika da niti on, niti itko, ne čini kaznena djela jer se ovakvom kaznom ojačava svijest o počinjenju kaznenih djela, ali i pravednosti kažnjavanja.

18. Okrivljenik je upozoren sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ukoliko u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu (iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11).

19. Oštećeniku – TD OTP leasing d.d. Zagreba, s obzirom na utvrđeno, dosuđen je postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 45.163,49 eura koji je potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom – izvatkom iz poslovnih knjiga (list 134 spisa).

20. Okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti, s obzirom da nema primanja i nije zaposlen, pa bi određivanjem obveze plaćanja troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Rijeka, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Ivanu Smokroviću - odvjetniku iz Rijeke

- oštećeniku – OTP leasing d.d.