REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1733/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ, zastupanog po branitelju Krešimiru Matkoviću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, klasa: 211-07/23-5/28352, urbroj: 511-19-35-23-1 od 20.10.2023. godine, temeljem čl. 179., čl. 183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22 i 86/26) donio je dana 17. rujna 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljeni: ĆŽ, sin L i Ć, rođen **.**.1969. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, ratni vojni invalid, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 10. listopada 2026. godine u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te isto parkirao na službeni parkirališni prostor PUZ-a, IX PP Zagreb, Kašinska 1b, iako je to prometnim znakom izričito zabranjeno,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.3. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 10.10.2023. godine u 09:50 sati do dana 10.10.2023. u 14:30 sati, računa se kao 1 (jedan) dana zatvora, odnosno 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 20,18 (dvadeset eura osmanaest centi), novčane kazne. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenika LŽ
oslobađa se od optužbe
2. da bi navedene zgode u alkoholiziranom stanju na službenom parkirališnom prostoru PUZ-a, IX. PP. Zagreb, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike TŽ, ŽŽ, CŽ i EŽ, prilikom vršenja službe, na način da je glasno vikao riječima: " Pušite si kurac, jebe mi se za vas i za vašeg šefa", te je dok se nalazio u posebnoj prostoriji za zadržavanje nastavio sa vrijeđanjem i omalovažavanjem vičući: "Jebem vas u usta, sve po redu" kao i razne druge pogrdne riječi,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
O b r a z l o ž e n j e
1. IX PP Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana vozilom ušao na parkirališni prostor ispred PP Sesvete, vidio je parkirno mjesto za invalide, a obzirom da posjeduje parkirališnu kartu za invalide smatrao je da normalno može stati na to parkirno mjesto, obzirom je bio pod utjecajem alkohola, a i prošlo je vrijeme, pa se točno ne sjeća da li je on parkirao vozilo i ušao na parkiralište ili taj netko tko je bio s njim, ne sjećam se ni tko bi to bio, samo se sjeća da su im pristupili djelatnici policije i došlo je do konfliktne situacije, ali obzirom je bio i alkoholiziran i pod stresom puno toga se ne sjeća, zna da su ga uveli u policijsku postaju, on je tražio da mu pozovu liječnika jer mu nije bilo dobro, to je sve što može reći o događaju. Napomenuo je da je i prije tog događaja, a i sada pod terapijom, naime posjećuje psihijatra, liječio se i u Kliničkoj bolnici Vrapče, KBC Rebro, a sada se liječi u Novoj Bolnici. Također je naveo i da se ispričava ako je nekog vrijeđao i žao mu je ako je to učinio, ali kao što je već naveo, doista se ne sjeća.
Branitelj okrivljenika dodao je da okrivljeni boluje od PTSP-a već 30 godina, a od kojeg se i liječi, te sve mogu dokumentirati medicinskom dokumentacijom, a također je nadodao da nakon što je okrivljeni bio sproveden u policijsku postaju i tamo je još došlo do incidenta, te je protiv njega podignut kazneni nalog za kazneno djelo prijetnje, te se vodi postupak pod brojem K -1603/2024 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, a kako je ovaj događaj zbog kojeg su danas ovdje, prethodio navodnoj prijetnji, naime predmet još nije zaključen, branitelj je mišljenja da se tu radi o prividnom stjecaju, a ukoliko sud smatra potrebnim obvezali se dostaviti svu potrebnu medicinsku dokumentaciju kao potvrdu svojih navoda.
3. Svjedokinja, djelatnica policije, CŽ iskazala je da se događaja slabo sjeća jer je proteklo skoro tri godine, ali ono čega se sjeća je da je gospodin LŽ, sa gospođom dosta mlađom od njega, vozilom došao na parkiralište IX PP, tj. skoro je autom ušao u nju i zaustavio se, izišao je van iz vozila, bio je pod vidnim utjecajem alkohola ili droga, kasnije je utvrđeno alkohola i čim je izišao iz auta počeo je vikati da tko to njega traži, a nakon što mu je kolega TŽ rekao da njega nitko ne traži i da oni znaju njegovu adresu i ukoliko će ga trebati da će doći kod njega na adresu. Napomenula je da ga oni od ranije znaju, sreću ga i znali su se pozdravljati, bilo je sve u redu, međutim, kako je on vozilom želio napustiti parkiralište, a kao što je navela bio je pod vidnim utjecajem alkohola, kolega mu to nije dozvolio pa ga je sproveo u policijsku postaju i direktno u ćeliju za zadržavanje. On je tamo vikao, vrijeđao ih, sjeća se da je njoj govorio da zna gdje je doma i da će joj doći doma i poklati djecu, te se počeo samoozljeđivati u prostoriji za zadržavanje, lupati, bacati se po podu, pa su ušli unutra i zavezali mu ruke i noge.
Na upit sutkinje da li ih je vrijeđao i vikao pri tom riječi navedene u optužnom prijedlogu, odgovorila je da vjerojatno je, ali doista zbog proteka vremena nije znala što je vikao.
Na poseban upit branitelja okrivljenika tko je procijenio da je okrivljeni LŽ u alkoholiziranom stanju i da ga se ne smije pustiti da ode iz postaje van dalje sa vozilom, svjedokinja je odgovorila da ne zna da li je šef ili njegov pomoćnik ili druga dva djelatnika policije, ali zna da mu je ponuđeno alkotestiranje i on je na to pristao, ne zna koliko je napuhao. Nakon što su ga smjestili u prostoriju za zadržavanje, vidjeli su da gospođa koja je bila s njim je sjela u njegovo vozilo i počela vaditi njegove bankovne kartice iz novčanika, što je uočio kolega sa kata kroz prozor te su je u tome onemogućili, a njegovog pokojnog zeta su pozvali da dođe po auto.
4. Svjedokinja, djelatnica policije, EŽ iskazala je da se nešto sjeća događaja, ne baš sve, zna da je gospodin LŽ parkirao ispred policijske postaje, tamo gdje se ne smije parkirati te je to mjesto označeno sa oznakom X. Kolega TŽ je uveo gospodina LŽ u policijsku postaju i obzirom je isti bio vidno alkoholiziran, a želio je ući u auto i upravljati istim, to mu nije bilo omogućeno, već je bio smješten u posebnu prostoriju. Kada je ušao u tu posebnu prostoriju za zadržavanje, isti je počeo vikati, udarati glavom o rešetke, u zid i gdje je god stigao, pa su ona i još troje kolega ušli unutra i vezali mu ruke. Tada im je počeo prijetiti da će ih ubiti, da će im ubiti familiju, da će naći gdje žive, da će im pobiti djecu, te se nakon nekog vremena smirio.
Na upit sutkinje je li ih isti vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog prijedloga, naveo je da vjerojatno je, ali se toga ne sjeća.
Na upit sutkinje da li postoji prometni znak zabrane parkiranja mjesta gdje je okrivljeni LŽ parkirao, istaknula je da postoje dva znaka, jedan manji koji se nalazi na podu, a jedan vertikalni na ulazu u parkiralište policijske postaje.
Na poseban upit branitelja da li je okrivljeni LŽ se jednako ponašao u trenutku ulaska u policijsku postaju i u trenutku smještanju u posebnu prostoriju, odgovorila je da se zapravo on jednako ponašao jer on je od trenutka kada su ga uveli u policijsku postaju odmah bio sproveden u ćeliju i tada se ponašao na način kako je već opisala.
5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, prekršajni nalog, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, pouka o pravima uhićenika, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu NZHMGZ, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14.05.2024., isprika okrivljenika izostanka s ročišta zakazanog za dan 10.10.2024. s prilogom, zapisnik o glavnoj raspravi od 18.03.2025., dopis IX PP Zagreb od 03.07.2025. godine, dopis IX PP Zagreb od 04.12.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 16.12.2025. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 07.04.2026., dostava uručenja poziva policijskim službenicama CŽ i EŽ od 25.03.2026. i 17.08.2026. godine.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude, koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola, pa se ne može sa sigurnoću sjetiti je li predmetne zgode on parkirao vozilo na mjestu koje je označeno znakom zabrane parkiranja ili je to učinila osoba koja je bila s njim u vozilu.
Nadalje, policijska službenica CŽ navela je da se sjeća da je okrivljenik sa gospođom dosta mlađom od njega, vozilom došao na parkiralište IX PP, tj. skoro je autom ušao u nju i zaustavio se, bio je pod vidnim utjecajem alkohola i čim je izišao iz auta počeo je vikati da tko to njega traži, dok je policijska službenica EŽ decidirano tvrdila da je okrivljenik parkirao vozilo ispred policijske postaje, tamo gdje se ne smije parkirati te je to mjesto označeno sa oznakom X, odnosno, parkirao vozilo na mjestu za koje postoje dva znaka zabrane parkiranja, jedan manji koji se nalazi na podu, a jedan vertikalni na ulazu u parkiralište policijske postaje, dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je isti parkirao vozilo na zabranjenom mjestu, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izrekla novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu.
Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.
Nadalje, također uz primjenu čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio Zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je novi Prekršajni zakon koji je stupio na snagu 15.08.2026. godine, nepovoljniji za okrivljenika u pogledu plaćanja novčane kazne te je dozvolio temeljem u izreci citirane odredbe da okrivljenik u gore određenom roku plati 2/3 novčane kazne, pa će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer tijekom postupka nije dokazano da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima navedenim u optužnom prijedlogu, što je on u svojoj obrani i negirao, a djelatnice policije u iskazima su navele da se ne sjećaju što je vikao, već su samo navele prijetnje koje im je izgovorio i zbog čega se već vodi kazneni postupak protiv istog, pa je sutkinja uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
U Sesvetama, 17. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović
Lidija Košutić-Vrhovski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
