Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenog LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d.za trgovinu, sa sjedištem u [adresa] te II okrivljenog UD s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 166. st. 1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom, pokrenutog povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem klasa: 351-01/25-10/532, ur.br. 443-02-05-13-25-8 od 10. lipnja 2025.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave dana 02. rujna 2026., a dana 17. rujna 2026.g.,
p r e s u d i o j e
I-Okrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 66089976432, zastupano po voditelju Sektora Logistike UD, temeljem odluke o imenovanju odgovorne osobe nadležne za poslove gospodarenja otpadom od 01.05.2025. godine, OB: 16623086354, s prebivalištem u [adresa], Slovenija, [adresa], rođen **.**.1980. u Sloveniji Gradec (Slovenija), otac ĐD
II-Okrivljenik UD, voditelju Sektora Logistike zastupa društvo temeljem odluke o imenovanju odgovore osobe nadležne za poslove gospodarenja otpadom od 01.05.2025. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Slovenija, [adresa], rođen **.**.1980. u Sloveniji Gradec (Slovenija), otac ĐD, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
- što nisu dana 17.04.2025. godine u vremenu od 17:25 h do 21,00 h, u Lidl poslovnoj jedinici PJ 240, na adresi [adresa] Velika Gorica, organizirali preuzimanje otpadne ambalaže od pića od posjednika otpadne ambalaže od pića sukladno odredbama članka 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaže, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine” broj 137/23).
Odnosno;
nisu kao prodavatelj pića koji ima sklopljen Ugovor sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost tijekom cijelog radnog vremena, a koje je od pon.-sub. 07:00-21:00 h, u Lidl poslovnoj jedinici [adresa], na adresi UI. [adresa], od posjednika otpadne ambalaže od pića preuzimali otpadnu ambalažu od pića.
Čime su počinili djelo prekršaja protivno odredbi članka 32. stavka 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine" broj 137/23) kažnjiv po članku 166. stavku 1 . za pravnu osobu i članku 166. stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom za odgovornu osobu u pravnoj osobi
• te se temeljem istih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u
I okr.
za prekršaj ublaženom novčanom kaznom za prekršaj u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) eura
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okrivljeni
za prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem klasa: 351-01/25-10/532, ur.br. 443-02-05-13-25-8 od 10. lipnja 2025.g. podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 4 članka 32. stavka 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine" broj 137/23) kažnjiv po članku 166. stavku 1 . za pravnu osobu i članku 166. stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom za odgovornu osobu u pravnoj osobi, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna osoba je dana 25.06.2025.g. dostavila prigovor na prekršajni nalog stoga je isti prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 02. rujna 2025.g. na koju nije pristupila pravna i odgovorna osoba ali je u sudski spis pristigla pisana obrana iz koje proizlazi da se okrivljenici terete da dana 17.04.2025. u vremenu od 17:25 do 21:00 u poslovnici l okrivljenika PJ 240 na adresi [adresa], nisu organizirali preuzimanje otpadne ambalaže od pića od posjednika otpadne ambalaže od pića sukladno odredbama čl. 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine” broj 137/23, dalje u tekstu: PAOA) odnosno da nisu kao prodavatelj koji ima sklopljen Ugovor sa Fondom za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti (dalje u tekstu: Fond) tijekom cijelog radnog vremena, a koje je od pon-sub. 07:00 do 21:00 u gore spomenutoj trgovini od posjednika otpadne ambalaže od pića preuzimali otpadnu ambalažu od pića pa da su time počinili prekršaj iz čl. 32. st. 3. PAOA. Zbog opisanog Okrivljenicima se izriču novčane kazne i to l. okrivljeniku 13.936,00 eura dok se Il. okrivljeniku izriče kazna od 1.659,00 eura uz izrečene troškove postupka svakome okrivljeniku po 20 eura. Okrivljenici ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se Prekršajnim nalogom stavlja na teret te se u potpunosti protive kaznama i troškovima, a sve iz razloga koje će nastavno iznijeti. Prekršajnim nalogom terete se ovdje Okrivljenici da u predmetnoj trgovini u Velikoj Gorici F240 nisu preuzimali otpadnu ambalažu od pića, a što su trebali sukladno odredbama čl. 32. PAOA obzirom da je prodajni prostor ove trgovine veći od 200 četvornih metara. Istaknuli su kako je odredbom čl. 32. st. 3. PAOA izričito propisano da su prodavatelj pića i osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem obvezni preuzimati otpadnu ambalažu od pića u okviru svog prodajnog objekta tijekom cijelog radnog vremena u skladu s odredbama PAOA. Okrivljenici prvenstveno žele naglasiti da su postupali sukladno odredbama čl. 32. PAOA u predmetnoj trgovini u [adresa], kao i u svim ostalim trgovinama I. okrivljenika budući da se u istima redovno preuzima ambalaža sukladno odredbama PAOA odnosno da se ambalaža preuzimala i preuzima sukladno spomenutom propisu. Ovdje treba istaknuti kako se u konkretnom slučaju radilo o pojedinačnoj, kratkotrajnoj i objektivnoj nemogućnosti preuzimanja ambalaže u spomenutoj trgovini za koju Okrivljenici nisu mogli biti odgovorni budući se kritične zgode ambalaža zbog velike količine predane ambalaže (objektivna nemogućnost) odnosno velikog broja kupaca pred Uskršnje blagdane nije mogla u svakom trenutku zaprimiti u ovu trgovinu, a sakupljači ambalaže nisu istu odvozili iz ove trgovine sukladno ugovoru koji sakupljači imaju s Fondom. l. okrivljenik ima sklopljen Ugovor br. 51502 o načinu povrata povratne naknade isplaćene potrošaču i plaćanju troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića kojim se ureduju odnosi između l. okrivljenika i U, a koji Ugovor se ovim putem dostavlja u spis predmeta. Nadalje je još važnije istaknuti da l. okrivljenik nema sklopljen ugovor sa sakupljačima ambalaže već s Fondom, a Fond ima sklopljene ugovore sa sakupljačima koji odvoze ambalažu iz trgovina l. okrivljenika, a samim time i iz trgovine u [adresa]. S obzirom da l. okrivljenik nema sklopljene nikakve ugovore sa sakupljačima jasno je da Okrivljenici nisu niti mogli tražiti od sakupljača pojačano skupljanije ambalaže u danima Uskršnjih blagdana već je isto mogao isključivo Fond koji sa sakupljačima ima ugovoreno skupljanije ambalaže. Upravo zbog navedene okolnosti apsolutno je nejasno kako se može Okrivljenike smatrati odgovorne za prekršaj na koji nisu nikako imali utjecaja jer Fond ima sklopljene ugovore o odvoženju ambalaže sa sakupljačima, a nikako nemaju Okrivljenici. Ovdje navedeno je spomenuto i u Ugovor br. 51502 u kojem se navodi da sakupljači imaju sklopljen ugovor s Fondom vezano za konkretne okolnosti, a što je spomenuto u odredbama čl. 4. i 7. Ugovora br. 51502. predati pakiranu otpadnu ambalažu od pića sakupljaču koji ima sklopljen ugovor s Fondom sukladno Fonda, i posebnim propisima koji ureduju gospodarenje otpadom, Fond se obvezuje jednom mjesečno isplatiti Prodavatelju trošak ručnog preuzimanja otpadne ambalaže od pića od potrošača i predane sakupljaču koji ima ugovor s Fondom, sukladno Uredbi, po jedinici otpadne ambalaže preuzete od potrošača i predane sakupljaču, na temelju uredne dokumentacije iz članka 6. stavka 3. ovog Ugovora i podataka o izbrojenim jedinicama otpadne ambalaže od pića na Centru za gospodarenje ambalažnim otpadom (u daljnjem tekstu: Centar), odnosno na skladištu obrađivača staklene otpadne ambalaže (u daljnjem tekstu: Obrađivač) u roku od 30 dana od dana zaprimanja iste u Fond. U tome smislu Okrivljenici također upućuju na odredbu čl. 27. st. 8. PAOA u kojem je jasno propisano da uslugu sakupljanija otpadne ambalaže pruža sakupljač koji s Fondom sklopi ugovor o obavljaniju usluge sakupljanija otpadne ambalaže. Sakupljač iz stavka 1. ovog članka obvezan je na cijelom teritoriju Republike Hrvatske sakupljati otpadnu ambalažu iz svih izvora i svu sakupljenu otpadnu ambalažu predati obrađivaču, sukladno ugovoru s obrađivačem, odnosno s Fondom. Shodno navedenom, očito je da Okrivljenici nisu nikako mogli zahtijevati od sakupljača da pojačano sakupljaju ambalažu budući da l. okrivljenik sa sakupljačima nema nikakav ugovor već ugovor sa sakupljačima ima isključivo Fond. Naglašavamo da je i više nego očito da se za vrijeme Uskršnjih blagdana i povećanog broja kupaca u trgovini značajno i nepredvidivo povećava i broj vraćanja otpadne ambalaže u trgovinama l, okrivljenika zbog čega se nekada zna dogoditi da objektivno nije odmah moguće zaprimiti sve što kupci vraćaju dok se ista ambalaža ne odveze iz trgovine jer u trgovini u ovo kritično vrijeme nema dovoljno prostora u koji bi se sva ta silna ambalaža mogla smjestiti, Zbog navedene objektivne nemogućnosti preuzimanja ambalaže opravdano je i dozvoljeno da se u nekim slučajevima odgodi zaprimanje ambalaže dok se ista ne odveze j dok se objektivno ne stvore mogućnosti za zaprimanje nove ambalaže od strane kupaca. Stoga se ovakvo kratko odgađanje zaprimanja ambalaže ni u kojem slučaju ne može tumačiti na način da se Okrivljenici imaju teretiti za prekršaj upravo iz razloga jer se redovno zaprimala u ovoj trgovini l. okrivljenika. Navedeno je razvidno i iz Prekršajnog naloga u dijelu u kojem je izričito navedeno da je nadležni inspektor prilikom obavljanja nadzora utvrdio da kako se od kupaca ručno preuzimala ambalaža s povratnom naknadom koja nije zaprimljena Tomra aparatom (vidi stranicu 3. Prekršajnog naloga). Okrivljenici u tome smislu upućuju na odredbu čl. 32. 7. POAO u kojoj je izričito predviđena mogućnost preuzimanja ambalaže od pića od posjednika putem aparata za preuzimanje ambalaže ili ručno. Stoga ukoliko kritične zgode nije bila preuzimana ambalaža preko aparata za preuzimanje očito je kako je bila dozvoljeno i ručno preuzimanje ambalaže što se dogodilo u ovom slušaju. Stoga I i II okrivljeni smatraju da iz opisanog razloga ne postoji prekršajno pravna odgovornost za počinjenje predmetnog djela obzirom da su Okrivljenici postupali i postupaju sukladno odredbama PAOA te redovno zaprimaju ambalažu koju kupci predaju, a zapreka kod neodvoženja iste je na strani sakupljala koje angažira Fond. Ovakva kratkotrajna objektivna zapreka da se preuzme ambalaža je jedna vanjska neiskrivljena okolnost na koju Okrivljenici nikako nisu mogli utjecati zbog povećanog broja kupaca zbog Uskršnjih blagdana i shodno tome se Okrivljenike ne može držati odgovornima za počinjenje prekršaja. Ovakva objektivna neiskrivljena nemogućnosti zaprimanja ambalaže u svakom slučaju oslobađa od odgovornosti za prekršaj tim više što je ne zaprimanje ambalaže bilo kratkotrajno (nekoliko sati) te se ova ambalaža preuzimala odmah nakon što su se za isto ispunile okolnosti.
4. Ovlaštenom tužitelju nakon što je dostavljena pisana obrana I i II okrivljenika, ovlašteni tužitelj se u roku od 8 dana očitovao na istu na način da je očitovanje dostavio pisanim putem i nisu predlagali nove dokaze a iz očitovanja ovlaštenog tužitelja na pisanu obranu proizlazi da je inspekcijskim nadzorom dana 08.05.2025. godine, predočenom dokumentacijom (uvidom u evidenciju prihvata ambalaže- Dnevne izvještaje od „Tomra aparata” i uvidom u Prateće listove za otpad PL-O ) te izjavom stranke, utvrđeno je da pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., na lokaciji poslovne jedinice Lidl PJ 240, [adresa], nije dana 17.04.2025. godine u vremenu od 17:25 h do 21:00 h, osigurala preuzimanje od posjednika otpadne ambalaže od pića tijekom cijelog radnog vremena, a koje je od pon.-sub. od h. Time ovlašteni tužitelj smatra da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz članka 104. stavka 5. i 7. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine br. 84/21 i 142/23-0dluka USRH, u daljnjem tekstu ZOGO) i iz članka 32. stavka 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine” br. 137/23, u daljnjem tekstu Pravilnik). Sukladno članku 32. stavku I. Pravilnika posjednik otpadne jednokratne ambalaže od pića istu može predati prodavatelju koji prodaje pića i ima sklopljen ugovor s Fondom (u daljnjem tekstu: prodavatelj pića) ili osobi koja upravlja reciklaži dvorištem i ima pravo na isplatu iznosa povratne naknade po jedinici predane otpadne ambalaže od pića, u skladu s Uredbom i ovim Pravilnikom. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 23. podtočke f. Pravilnika, trgovačko društvo LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., je prodavatelj pića (trgovac/distributer) koji u okviru svoje trgovačke djelatnosti u dobavljačkom lancu proizvode u ambalaži, ambalažne materijale i ambalažu čini dostupnim na tržištu na teritoriju Republike Hrvatske. Sukladno članku 32. stavku 3. Pravilnika, prodavatelj pića obvezan je od posjednika preuzimati otpadnu ambalažu od pića u okviru svog prodajnog objekta tijekom cijelog radnog vremena, i to u količini do 80 ambalažnih jedinica dnevno po pojedinom posjedniku, s time da smiju preuzeti i veću količinu ako tako odluče. Sukladno odredbama članka 104. stavak 5. i stavak 7. ZOGO, prodavatelj proizvoda dužan je preuzeti otpad od proizvoda za koji je propisano plaćanje povratne naknade, isplatiti iznos povratne naknade donosiocu tog otpada, te predati taj otpad osobi koju je odredio Fond. Način provedbe navedene obveze ureduje se ugovorom Fonda i prodavatelja proizvoda. Inspekciji je predočen Ugovor br. 51502 0 načinu povrata povratne naknade isplaćene potrošaču i plaćanju troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića od 22. veljače 2016. između FONDA ZA ZAŠTITU OKOLIŠA 1 ENERGETSKU UČINKOVITOST (OIB: 85828625994) i Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. (OIB: 66089976432). U članku 4. navedenog Ugovora određeno je da se Prodavatelj obvezuje od potrošača preuzimati otpadnu ambalažu od pića tijekom cijelog radnog vremena prodajnog mjesta, putem aparata za preuzimanje otpadne ambalaže ili ručno. Isto tako u članku 5. navedenog Ugovora stoji daje Prodavatelj ( LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d.) dužan osigurati potrošačima nesmetano preuzimanje otpadne ambalaže od pića vodeći računa o raspoloživom prostoru skladišta i pravovremenoj predaji preuzete otpadne ambalaže sakupljaču koji ima sklopljen ugovor sa Fondom. Nadalje, okrivljenici se u svojoj pisanoj obrani pozivaju na odredbe članka odredbe članka 142. stavka l . Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine", broj 84/21 i 142/23-0dluka USRH) u kojem je navedeno da ako se u provedbi inspekcijskog nadzora utvrde nedostaci i/ili nepravilnosti u radu , inspektor zaštite okoliša može osobi nad kojom se provodi nadzor (nadzirana osoba) zapisnički ukazati na nedostatke i/ili nepravilnosti i odrediti rok njihovog otklanjanja. Ovdje naglašavam da je u trenutku inspekcijskog nadzora dana 08.05.2025. godine preuzimanje otpadne ambalaže od pića u sustavu povratne naknade funkcioniralo. Utvrđeno je počinjenje prekršaja na dan 17.04.2025. godine u vremenu od 17:25 h do 21 h, kada ambalaža nije preuzimana niti putem Tomra aparata niti ručno. Spomenuta djelatnica vanjske tvrtke Interzeroh radila je samo u dopodnevnoj smjeni od 8 do 16 h. Stoga za počinjeni prekršaj inspektorica nije mogla izreći nikakve mjere na zapisnik, niti donijeti rješenje. Sukladno članku 72. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine”, broj 115/18, 117/21 i 67/23 i 155/23), ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj za koji je prema prekršajnom propisu dužan izdati obvezni prekršajni nalog, bez odgađanja će, a najkasnije u roku od osam dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera, počinitelju prekršaja izdati takav nalog. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 166. stavku l. za pravnu osobu i članku 166. stavku 2. ZOGO za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prekršajni nalog, u dopis
ovlaštenog tužitelja od 24.06.2025.g., u prigovor okrivljenika od 16.06.2025.g. u ugovor između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Lidl d.o.o., u e-mail za imenovanje odgovorne osobe, u odluku o imenovanju odgovorne osobe, u dopis ovlaštenog tužitelja okrivljenom, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.05.2025.g., u fotografije od lista 21, u zaprimljene količine nepovratne ambalaže od 17.04.2025.g. od lista 22-31, te ponovo u preslik ugovora Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Lidl d.o.o od lista 32-35, u e-mail prijavitelja radi odbijanja preuzimanja povratne PVC ambalaže, u preslike obavijesti list 36-37, u preslik računa, u potvrdu o kažnjavanosti za I i II okrivljenika iz koje je vidljivo da je I okrivljenik kažnjavan, dok II okrivljeni je nekažnjavan, u podneska okrivljenika sa prigovorom od 10.02.2026.g. u kojem navode da se prigovor smatra pisanom obranom, u letak o zatvaranju otkupa ambalaže zbog nedostatka mjesta, u podnesak I i II okrivljenika te ponovnu dostavu prigovora kao pisane obrane, u zapisnik za rasprave od 02.09.2026.g. i u očitovanje ovlaštenog tužitelja na pisanu obranu I i II okrivljenika.
6. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako niti ovlašteni tužitelj niti I i II okrivljeni tijekom postupka nisu predlagali druge dokazne prijedloga, niti saslušanje eventualnih svjedoka sud je donio presudu na temelju stanja spisa, obzirom da smatra da je tijekom postupka dokazano da su I i II okrivljeni počinili prekršaj.
7. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za slični prekršaj, dok II okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana. Sud je cijenio sve okolnosti opravdavaju primjenu mjere ublažavanja kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka temeljem čl.139.st.1. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 17. rujna 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek
Gordana Trivunov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
