REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-967/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., OIB 28406115764, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 5, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu i Damiru Cibraliću, odvjetniku u Puli-Pola, protiv tuženika Lovačkog društva „VEPAR“ Oprtalj, OIB 55680816401, Oprtalj-Portole, Kolovoz 4/1, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Antoniju Šćulcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-340/2025-2 od 3. rujna 2025 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P - 301/2023-40 od 8. studenoga 2024., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-340/2025-2 od 3. rujna 2025 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-301/2023-40 od 8. studenoga 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Podnositelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije u suštini naznačio pravna pitanja kojima problematizira odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu do koje je došlo uslijed naleta divljači na cestu, obzirom na odredbu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20 - dalje u tekstu: ZL). Sudovi su ocijenili da odredba čl. 80. st. 6. ZL ne derogira odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) o objektivnoj odgovornosti lovoovlaštenika kao vlasnika opasne stvari te da se on može osloboditi odgovornosti samo sukladno odredbama čl. 1067. ZOO, odnosno ako dokaže postojanje ekskulpacijskih razloga, što je sukladno praksi revizijskog suda izraženoj primjerice u odlukama broj Rev- 1542/2024 od 26. veljače 2025., Rev-352/2022 od 5. travnja 2022. i Rev-166/2024 od 24. rujna 2024. Stoga se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima za rješenje konkretnog spora, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st.1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i 2.
ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
