REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1313/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AMK, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. i čl. 16. st. 1. toč. 6. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/13., 158/13. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211 -07/26- 4/15487 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 17. veljače 2026. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. , 118/18., 114/22 i 86/26.) dana 16. rujna 2026. godine donio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena AMK, bez nadimka, kći A i PMK, djevojačko prezime majke PMK, rođena **.**.1987.. u Zagrebu ,državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, zanimanje magistar društvenih zanosnosti, defektologija, zaposlena u MUP RH, PUZ, VI Policijska postaja Zagreb, sa mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 eura, razvedena, majka dva punodobna djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa].
oslobađa se od optužbe
što od dana 30. rujna 2025 kada je po policijskim službenicima VI. Policijske postaje Zagreb utvrđeno da kod nje u kući na adresi u [adresa] stanuje AM ista nije u roku od 15 dana od dana 30 rujna 2005. nadležnom tijelu MUP-a RH Službi za upravne poslove Policijske uprave zagrebačke dostavila podatke o osobi kojoj je dala stan na korištenje na duže od 3 mjeseca budući je dana 8. veljače 2006. u 14,00 sati je utvrđeno da AM i dalje neprijavljeno stanuje na adresi u [adresa]
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 10. st. 4. i čl. 16. st. 1. toč. 6. Zakona o prebivalištu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase 211-07/26-4/15487 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 17. veljače 2026. protiv okrivljene zbog 10. st. 4. i čl. 16. st. 1. toč. 6. Zakona o prebivalištu. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svom iskazu navela da se ne smatra krivom te da ne priznaje prekršaj za koji nju tereti tužitelj. Iskazala je da je od dana 21. 5. 2025. godine iznajmila nesređeni prostor od 5m kvadratnih na adresi [adresa] odnosno AM firmini KOKOT instalacije j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u navedenom prostoru znači za navedeni prostor prijavila sam porez Ministarstvu financija Poreznoj upravi dobila porezno rješenje za 2025. i 2026. za koje sve uredno se podmirujem što se može provjeritii Fini u navedenom prostoru gdje on jer je u glavnom na terenu povremeno se i djelomično koristi tim mojim prostorijom za skladište i ured kojim se koristi P iz [adresa] znači on povremeno dolazi tamo uzima i piše ponuda je u tom prostoru uzima poslove te mu ona preuzima poštu ako nešto dođe na njegovo osobno ime što ona uredno čini šta mu je važno i pošalje porukom isto tako za uzvrat toga on pokosi travu kod nje napravi sve što o eventualnom mi se pokvari u tom nekakvom razdoblju a ona za to znači njemu pere veš radne mandure koje on donese s terena i to je to. Kako on stvarno povremeno boravi kod nje smatra da nije bila u zakonskoj obavezi prijaviti njega kao fizičku osobu jer je na toj adresi samo je njegovo sjedište firme za što sam u spis i uz prigovor uložila i predmetni Ugovor od 21. 5. 2025. s poreznim Rješenjem da je sve legalno. Pitam kako da ga prijavni kad je većinu vremena navedeni na drugom adresama na terenskom radu a kod nje boravi možda sveukupno 5 dana u mjesecu a ne za redom samo kada dođe povremeno. Ostaje u cijelosti kod podnesenog prigovora. Iskazala je da joj nisu rekli niti su ju obavijestili da joj rade pretragu njenog stana i doma te tek kada je ona naknadno došla zatekla je pretragu koja je već bila u tijeku.
3. U postupku je Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao, prigovor okrivljenika, prekršajni nalog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika , dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/26-4/15487 ur.broj: 511-19-32-26- 1, u prigovor okrivljene, Ugovor o najmu poslovnog prostora od 21. 5. 2025., porezno Rješenje, povratnicu/dostavnicu, obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26- 02/98332, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 13. srpnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljena nije osuđivan unazad tri godine, izvadak iz podatka JRO MUP-a RH za okrivljenika, izvadak iz sudskog registra za Kokot instalacije j.d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka AM
4. U postupku Sud je ispitao svjedoka AM koji je iskazao da ne stanuje kod okrivljene neprijavljeno ona mu je iznajmila taj manji prostor za alat, kućicu u dvorištu koja je izvan kuće odvojena od kuće stambenog objekta a u toj kućici u dvorištu na kojoj je on prijavio sjedište firme Kokot instalacije j.d.o.o. i u toj kućici je jedna soba u kojoj drži kompjutor za potrebe firme a stavio sam si je i kauč. Iskazao je da je jako puno po terenu, kada dođe s terena znadem prespavati u toj kućici u [adresa] na kojoj je prijavio sjedište firme dok je njena prijavljena adresa u Zagrebu Josipa Prikrila 15 gdje također živi a adresa [adresa] u [adresa] je samo za potrebe firme i posla što je on prijavio i u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu tako da je njegov boravak u Tišinskoj 9 isključivo vezan za rad u svojoj firmi jer kada je on nakon terena u Zagrebu onda je i par dana u Zagrebu. Na toj adresi on samo prima poštu od firme jer piše na sandučiću Kokot instalacije. Okrivljena nema pitanja na svjedoka te a da se ta adresa u Tišinskoj 9 je prijavljena i odnosi se samo na rad firme.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljena koja u cijelosti negira djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, Sud je istu obranu cijenio mogućom i prihvatljivom te cijeneći završnu riječ okrivljene uvjerljivom i prihvatljivom, stoga joj je Sud poklonio vjeru, te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka AM uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru temeljem u izrijeku citirane odredbe okrivljenika je valjalo osloboditi optužbe, da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 10. st. 4. i čl. 16. st. 1. toč. 6. Zakona o prebivalištu.
6. Naime, tijekom postupka je utvrđeno iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka AM da okrivljena nije u navedeno vrijeme počinila prekršaj a kako je to navedeno u prekršajnom nalogu.
7. Naime, Sud smatra da je obrana okrivljene suglasna, međusobno potkrijepljena s iskazom svjedoka AM, a kako ne postoje drugi dokazi niti su drugi dokazi predloženi, niti od okrivljenika niti od tužitelja, koji bi vjerodostojno teretili okrivljenu za prekršaj činjenično opisan u izreci ove Presude, Sud je u nedostatku dokaza, budući da tužitelj drugih očevidaca nije u optužnom aktu naveo, a primjenom načela „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza okrivljenu valjalo je osloboditi od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 16. rujna 2026. godine
Sudac
.
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljena LMK, [adresa],
2. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijskoj postaji Zagreb,
3. pismohrana.
