Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-185/2024-67

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća uz suglasnost stranaka, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ČI, 2.okrivljenika RI i 3.okrivljenika SI, svi radi kaznenog djela iz članka 119. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-111/2024-1 od 6.lipnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ČIH osobno, 1.okrivljenika osobno, 2.okrivljenika osobno, braniteljice 2. okrivljenika odvjetnice FI, 3.okrivljenika osobno, braniteljice 3. okrivljenika odvjetnice RIH, oštećenika JI osobno, te punomoćnice oštećenika odvjetničke vježbenice LI osobno, dana 16.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.1.Okrivljenik ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HI i MI r. Č, rođen **.**.1979. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio; SSS – smjer policijska akademija, u mirovini, prima mirovinu u iznosu od 400,00 eura, bez imovine, rastavljen, otac dvoje djece u dobi od 23 i 21 godinu, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode,

II.2.Okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i GI r. S, rođen **.**.1992. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], višu stručnu spremu, dipl. inženjer građevinarstva, zaposlen u Čiro-betoni sa sjedištem u [adresa], zarađuje oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila marke Volvo godina proizvodnje 2018., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode,

III.3.Okrivljenik ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NI i KI r. F rođen **.**.1993. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer automehaničar, nezaposlen, trenutno je na birou, prima naknadu od biroa u iznosu 300,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila marke WV Golf godina proizvodnje 2003., neoženjen, bez djece, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

IV.što su dana 23. studenog 2023., oko 21.30 sati, u ugostiteljskom objektu "53" u Kloštru Podravskom, nakon verbalne prepirke sa oštećenikom ŠI, 2.okrivljenik VI primio oštećenika za prsa i udario u zid, od kojeg udarca je pao na pod, nakon čega su ga sva trojica okrivljenika, pristajući da ga teško tjelesno povrijede, nastavila udarati više puta nogama u predjelu glave i tijela, iako se oštećenik nije branio jer je prilikom napada ostao bez svijesti, i time mu zajednički nanijeli najmanje šest udaraca i to četiri udarca u području glave, jedan udarac u području desne nadlaktice i jedan udarac u području desne slabinske regije, kojom prilikom je oštećenik ŠI zadobio povrede opasne po život u vidu krvarenja u meke moždane ovojnice čeono tjemenog dijela mozga obostrano, krvarenje u tkivo mozga – žuljevito tijelo, obostrano čeono te desno tjemeno, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice čeone regije, krvarenje u moždane komore i krvarenje u mezenterij uzlaznog debelog crijeva,

V.dakle, 1, 2 i 3. okrivljenici drugoga teško tjelesno ozlijedili, a kaznenim djelom doveden je u opasnost život ozlijeđenog,

VI.čime su 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik ŽI počinili kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 119. st. 1. KZ/11.,

VII.pa se 1.okrivljenik ĐI temeljem istih zakonskih propisa te uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11.,

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VIII.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VIIIa.U smislu čl.55. st.6. KZ/11 ako se okrivljenik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv neće moći biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, radi izvršenja izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

VIIIb.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

IX.pa se 2.okrivljenik VI temeljem istih zakonskih propisa, uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11.,

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

X.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest ) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Xa.U smislu čl.55. st.6. KZ/11 ako se okrivljenik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv neće moći biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, radi izvršenja izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

Xb.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XI.pa se 3.okrivljenik ŽI temeljem istih zakonskih propisa primjenu članka 48. i 49. KZ/11.,

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

XII.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

XIIa.U smislu čl.55. st.6. KZ/11 ako se okrivljenik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv neće moći biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, radi izvršenja izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

XIIIb.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XIV.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja tj. od 26.studenoga 2023.godine pa do 5.prosinca 2023.godine uračunati će se 1.okr. ČI, 2.okrivljeniku VI i 3.okrivljeniku SI

u izrečenu kaznu zatvora.

XV.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI, 3.okrivljenik ŽI dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) svaki, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 252,84 eura (dvjestopedesetdva eura i osamdesetčetiri centa) solidarno sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-111/2024-1 od 6.lipnja 2024.godine, stavljeno je na teret 1.okrivljeniku ČI, 2.okrivljeniku VI i 3.okrivljeniku SI počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisano u izreci presude.

2.1.Okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik ŽI ispitani na temelju čl. 208.a ZKP/08 u Policijskoj upravi koprivničko-križevačkoj branili su se šutnjom.

3.Nadalje, 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i

3.okrivljenik ŽI prilikom ispitivanja u ovom državnom odvjetništvu i dalje su koristili svoje zakonsko pravo i branili se šutnjom, time da je 1.okrivljenik ĐI naveo kako odbacuje sve navode koji mu se stavljaju na teret, kao i da nakon što je 36 sati proveo u pritvorskoj jedinici, nije sposoban iskazivati. Na pitanje općinske državne odvjetnice jesu li mu policijski službenici omogućili odmor na način da mu je omogućen ležaj, odgovorio je da jesu te da su mu dali četiri sendviča, a bio je i na infuziji u bolnici.

4.Na raspravi održanoj dana 16.rujna 2026.godine 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik II branili su se šutnjom.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika JI, te sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudić, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika JI, podaci o alkoholiziranosti za oštećenika, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka HI, ĆI, AI, DI, EI i OI. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je pismeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Grudića sa dopunom.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika ČI, 2. okrivljenika RI i 3.okrivljenika SI.

7.Na temelju provedenog postupka sud je nesporno zaključio da su dana 23.11.2023.godine u ugostiteljskom objektu "53" u [adresa], bili 1. okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik ŽI, te su isti sjedili za stolom. Za drugim stolom u navedenom ugostiteljskom objektu bili su oštećenik ŠI i svjedok ŠI CI, brat oštećenika ŠI. Navedeno potvrđuju kako okrivljenici u svojim obranama, tako i svi saslušani svjedoci tijekom ovog postupka.

8.Isto tako na temelju provedenoga dokaznog postupka sud zaključuje da je ŠI bio pod utjecajem alkohola (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 87 od 1,55 gr/kg) te je počeo dobacivati okrivljenicima.

9.Oštećenik-žrtva ŠI u svom je iskazu naveo da se ne sjeća točnog datuma, bio je u [adresa] sa bratom CI i njegovim sinom ZI, gdje su dogovarali prodaju drva, ali se ne sjeća kod koga. Nakon toga se ne sjeća ničega, odnosno gdje je i od koga zadobio tjelesne ozljede, ali su mu naknadno rekli da ih je zadobio od sina osobe koju zovu J, a koji posjeduje betonaru.

10.Na raspravi održanoj dana 16.rujna 2026.godine oštećenik-žrtva ŠI iskazao je da ostaje kod ranije navedenog iskaza i da više nema ništa za dodati.

11.Svjedok PI u svom je iskazu naveo da je njegova supruga ĆI zaposlena u Caffe baru "53" koji se nalazi u Kloštru Podravkom, na radnom mjestu konobarice pa je to razlog iz kojeg on ponekad posjećuje taj ugostiteljski objekt. Tako je i jednog dana, čini mu se da je taj dan bio u prosincu 2023.godine, u poslijepodnevnim satima, sa svojim kolegom NI, s kojim vozi autobuse, došao u kafić "53". Bilo je oko 19,00 ili 19,30 sati, tamo su popili jedno piće te su oko 21,00 sat zajedno izašli van. Za vrijeme dok su zajedno bili u kafiću, njegova supruga je odrađivala svoju smjenu, a uočio je da za jednim stolom sjede 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i još jedan muškarac kojeg on ne poznaje, s time da ovu dvojicu zna iz viđenja. U trenutku kada su NI i on izlazili iz kafića, čini mu se da je zamijetio dvojicu muškaraca koji su prilazili po cesti, međutim, ne sjeća se jesu li ušli u kafić "53" ili u kafić koji se nalazi pored njega. Tu večer oko 22.30 sati, pred zatvaranje kafića, ponovno je došao u kafić "53" te je tamo zatekao svoju suprugu i kćer vlasnice kafića, UI, a ubrzo nakon njegovog dolaska stigla je policija. Njih dvije su mu rekle da je u kafiću došlo do nekakvog naguravanja i da je zato došla policija, s time da ne zna koje osobe su bile uključene u to naguravanje niti što se točno događalo jer kada je oko 22.30 sati došao u kafić, unutra nije bilo nikakvih gostiju.

12.Svjedokinja ĆI u svom je iskazu navela da je zaposlena na radnom mjestu konobara u kafiću "53" u [adresa] te je predmetnog dana radila u popodnevnoj smjeni koja joj završava u 23.00 sati. Ne može reći koji točno je bio dan, ali se sjeća da se radilo o mjesecu studenom 2023., cijeli dan je bilo puno gostiju u kafiću, a pod večer su ostali dečki koji su sjedili za jednim stolom i to 1.okrivljenik ĐI i 2.okrivljenik VI, koje poznaje iz viđenja, te još jedan mladić s njima, za kojeg ne zna kako se zove, a koji je prethodno nekoliko puta bio u kafiću. Oni su sjedili za jednim stolom na kraju kafića i cijelo vrijeme nešto razgovarali. U jednom trenutku, misli da je bilo oko 21.15 sati, u kafić su došla dvojica muškaraca, od kojih joj je jedan poznat jer je često dolazio u kafić i uvijek je pio kavu, s time da ne zna kako se zove, a drugog muškarca je vidjela prvi puta. Naručili su gemište koje im je i donijela za stol te je otišla za šank čistiti. Njih dvojica su sjeli za stol pod prozorom, blizu ulaza u kafić, a koji stol se nalazio na istoj strani kafića na kojoj su bili i ova trojica, s tim da su njihovi stolovi dosta udaljeni. Na početku je sve bilo u redu, a u jednom trenutku je uočila da se stariji gospodin, koji inače uvijek pije kavu, počeo uzrujavati, da dobacuje dečkima koji su sjedili na kraju kafića, približio se njihovom stolu te je čula da im viče da je on branitelj i nešto u smislu gdje su oni bili dok je on branio Hrvatsku. Dečki se nisu htjeli upuštati u prepirku te su mu vikali neka ostane u svojem društvu, neka se makne od njih jer oni nešto svoje razgovaraju, a da on ima svoje društvo, na što se on vratio za svoj stol i sjeo. Nakon nekoliko trenutaka taj gospodin je počeo, bez njoj vidljivog razloga, udarati rukama po svojem stolu te je dobacio dečkima "Vidjet ćete vi jednog dana" ili "Nešto će biti jednog dana". Nastavila je dalje čistiti po kafiću jer unutra nije bilo drugih gosti osim koje je navela, kada je čula vrijeđanje koje je dolazilo i s jedne i s druge strane, jedni na druge su vikali, galamili, digli su se od svojih stolova pa je reagirala i rekla im neka se smire, da je bilo dosta i neka napuste kafić. Oni su bili uživljeni i nju uopće nisu doživljavali pa je otišla na kat kuće u kojoj se nalazi kafić, a na kojem katu živi vlasnica kafića AI, a koja je već ulazila u kafić jer je čula galamu. Rekla im je neka se smire pa su ju oni poslušali i ponovno je svatko sjeo za svoj stol, s time da je čula da je taj gospodin koji pije kavu rekao šefici: " L, pa vi mene poznajete, znate da nisam takav". U tom trenutku su u kafiću bili i dvojica njoj nepoznatih mladića koji su se kratko zadržali, jedan uopće nije sjeo, nego je izašao van, a drugi mladić je samo stajao kraj stola od ovo dvoje starijih muškaraca. Atmosfera se tada smirila i šefica je otišla natrag na kat. Mir je bio neko vrijeme, a tada je čula tog gospodina da je opsovao mater dečkima koji su sjedili na kraju kafića. Na to su se svi digli od svojih stolova, prišli su jedni drugima, busali su se, čula je da viču "ajde, ajde", a ona se uplašila te im je rekla da će zvati policiju. Svi muškarci su se približili jedni drugima, pokušavala ih je smiriti, poslala ih je van neka vani riješe svoje svađe pa su oni krenuli svi skupa van, a ovaj mlađi dečko koji je zadnji došao spominjao je policiju pa se dodatno uplašila i ponovno je otišla na kat po šeficu. Zajedno su se brzo vratile dolje i tada su vidjele da ovaj gospodin koji inače pije kavu leži na podu i da se pokušava dići, a šefica je rekla 1.okrivljeniku ĐI neka dođe i pomogne čovjeku, na što je 1.okrivljenik prišao i pomogao podići ga s poda. Ona je istovremeno išla po čašu vode koju mu je donijela, no čovjek nije htio ništa piti, s tim da je naglasila da joj u tom trenutku nije izgledao ozlijeđeno. Tada je iz smjera WC-a došao drugi stariji gospodin koji je ranije sjedio za stolom s ovim kojeg zna iz viđenja te im se svima obratio riječima: "Sad ćete vi vidjeti" te je dodao da je zvao policiju i da je ovaj čovjek koji je ležao na podu ranije operirao srce. Taj čovjek koji je ležao na podu nije više želio biti u kafiću te je sam odšetao van, a za njim su otišli svi ostali pa kad je došla policija, u kafiću su bile još samo šefica i ona. Ni u jednom trenutku nije vidjela da bi netko nekoga udario i ne zna na koji način je ovaj gospodin završio na podu.

13.Svjedokinja AI u svom je iskazu navela da njena obitelj ima otvoren obiteljski obrt, da je sin vlasnika obrta, te da u sklopu toga imaju otvoren kafić koji se nalazi u prizemlju njihove obiteljske kuće, dok oni žive na katu iznad kafića. Prije otprilike dva mjeseca, jedne večeri kad se nalazila kod kuće, čula je galamu iz kafića te je pozvala konobaricu koja je tada radila u smjeni, ĆI i pitala ju što se događa, a koja joj je rekla da se gosti kafića svađaju pa je sišla dolje u kafić gdje je vidjela da za zadnjim stolom u kafiću sjede trojica muškaraca, dok su naprijed za stolom ispred šanka sjedila dvojica muškaraca za koje zna da su iz Kozarevca. Svu petoricu muškaraca zna iz viđenja, dok jedino 1.okrivljenika ĐI osobno poznaje, tako da je primijetila da je on među ovom trojicom koji su sjedili za stolom koji se nalazi u stražnjem dijelu kafića. Pitala ih je zašto galame, što se događa te im je rekla da ako imaju što za riješiti, neka odu izvan kafića, na što joj je muškarac iz Kozarevca rekao: " L, znate da ja nikakve probleme ne radim", a do tada zaista u kafiću nisu imali nikakvih problema. Zapravo, do tada s ni jednim od njih nije bilo nikakvih incidenata u njihovom kafiću. S obzirom da su se svi smirili, otišla je natrag gore te je nakon nekog vremena čula udaranje metalnih barskih stolica, zbog čega ju je ulovila panika te je sišla dolje i srela ĆI koja je već krenula po nju i koja joj je rekla da je situacija izmakla kontroli. Brzo su zajedno ušle u kafić i vidjele da ova trojica koja su prethodno sjedila za stražnjim stolom i dalje sjede za tim stolom, dok je čovjek iz Kozarevca, koji joj se prethodno obratio i rekao da ne radi nikakve probleme, sada ležao na podu ispred šanka. Shvatila je da je došlo do nekakve tučnjave koju, međutim, nije vidjela. Tada je iz smjera WC-a došao drugi čovjek iz Kozarevca koji je rekao da je ovaj čovjek koji je tada ležao nedavno operirao srce te je dodao da je pozvao policiju. S obzirom da poznaje 1.okrivljenika ĐI, rekla mu je neka priđe k šanku i pomogne čovjeku koji je ležao, što je on i učinio te je podigao čovjeka i posjeo ga na klupu pored šanka. Taj čovjek više nije želio biti u kafiću te je sam izašao van, s time da su on i ovaj drugi iz Kozarevca rekli da će vani čekati policiju, ali ne zna jesu li zaista čekali policiju ili otišli. Navela je da na čovjeku kojeg je vidjela da leži pored šanka nije vidjela nikakve ozljede i ne zna kakve ozljede je zadobio prilikom tučnjave u njihovom kafiću, a u tom trenutku nije smatrala da bi bilo išta ozbiljno, s obzirom da je sam, normalnim hodom izašao van.

14.Iz iskaza svjedoka ZI proizlazi da je inkriminirane večeri bio u ugostiteljskom objektu "Americano" u [adresa], gdje je pio pivo za šankom i dosta je bio pod utjecajem alkohola jer je pio cijeli dan. U jednom trenutku je odlučio ići u ugostiteljski objekt "53", otvorio je vrata tog objekta, ušao unutra i vidio da su tamo "njegovi" i to otac i stric. Oni su stajali kraj stola u blizini vrata, a vidio je i 1.okrivljenika ĐI, kojeg poznaje od ranije, dok 2.okrivljenika VI i 3.okrivljenika ŽI ne poznaje. Vidio je da se okrivljenici i njegov stric i otac svađaju pa se nije želio miješati i izašao je van iz ugostiteljskog objekta i vratio se natrag u "Americano". Tamo je bio do odlaska policije, tako da ne zna što se događalo između okrivljenika i njegovog strica. Ne želi probleme, kloni se 1.okrivljenika za kojeg je čuo da je jako problematičan u smislu da se voli tući, misli da je bio policajac. Te večeri nije vidio na stricu ozljede, no otac mu je pričao da su ga istukli, ali nije rekao tko.

15.Svjedok CI u svom je iskazu naveo da je brat oštećenika ŠI i inkriminiranog dana je bio s njim u šumi, radili su drva, a navečer ih je njegov mlađi sin vozio u grad i otišli su na gemišt u ugostiteljski objekt "53". Tamo su zatekli trojicu mladića koje ne poznaje, dok njegov brat poznaje 1.okrivljenika ĐI pa je otišao za njihov stol i rekao im da bi ih počastio. Na to mu je I okrivljenik rekao: "Kaj pljuckaš po meni". Zbog toga je on svom bratu JI rekao da se vrati do njega, a on je rekao: "Viče da pljujem". Njegov brat se tada vratio k njemu za stol, gdje su sjedili i pili gemište, a ta sva trojica okrivljenika su tada došli do njih i pitali ih kakve imaju probleme. Rekao im je da nema problema, da ih je brat samo želio počastiti jer je hrvatski branitelj, došli su dosta agresivno pa im je rekao da je brat invalid jer je operirao srčane zaliske, na što su se povukli. No, nije prošla ni minuta, sva trojica su ponovno se vratila, on je govorio: "Dečki, ne želimo nikakvu tuču", no u tom trenutku netko ga je udario u zatiljak u glavu i pao je na pod, imao je čvorugu koju je još i policija vidjela. Ne zna tko ga je udario, samo se sjeća da je bio na podu i da su ga i cipelarili, no nije išao k doktoru pa ne zna koje je ozljede imao, osim što su ga boljela rebra i glava. Misli da je i on bio u nesvijesti, a kad se pribrao, vidio je kako brat leži na podu kod klupe, izgledao je kao mrtvac. U tom trenu nije bilo drugih gosti u kafiću, osim konobarice koja je sve to mogla vidjeti jer se to događalo u blizini šanka pa je pozvala i svoju šeficu AI. Misli da su sva trojica udarala njegovog brata i nanijela mu ozljede jer su odmah nakon događaja pobjegli jer je njegov sin TI zvao policiju čim je ušao u kafić, obzirom da je njegov brat ležao na podu. Koliko mu je poznato, njegov stariji sin ZI je prije došao u kafić, no vidio je da se okrivljenici šepure oko njih i otišao je natrag u "Americano" jer je on dosta plašljiv. Njegov brat je zadobio ozljede glave, bio je mjesec dana na intenzivnom odjelu u bolnici, tako da sada nije u mogućnosti samostalno se kretati, uglavnom leži u krevetu. Prije tog događaja, iako je imao operaciju srca, nije imao nikakvih drugih problema i mogao je hodati i pomalo raditi.

16.Svjedok TI, također ispitan u svojstvu svjedoka u svom je iskazu naveo da je inkriminirane večeri vozio strica i tatu u grad, no ostao je u kafiću "Americano", tamo je bio i njegov brat, no nisu baš skupa sjedili jer su se posvađali. U jednom trenutku ga je nazvao stric da dođe u ugostiteljski objekt "53" da popiju piće i da idu doma. Nakon nekog vremena s bratom je krenuo u taj susjedni kafić gdje su bili otac i stric, no brat se vratio čim je vidio da se 1.okrivljenik ĐI i još dvojica za koje ne zna kako se zovu, "prepucavaju" sa stricem koji je stajao kraj stola za kojim je tata sjedio. Sva trojica okrivljenika su sjedila za drugim stolom u jednom ćošku. Poslije mu je otac rekao da je stric najprije otišao do stola gdje su sjedili okrivljenici kako bi ih počastio, no on nema zube pa ih je vjerojatno popljuvao, na što su se okrivljenici uvrijedili i počeli vikati. U trenutku dok je ušao u kafić, sva trojica okrivljenika su sjedila za stolom i dobacivali si nešto sa stricem, stric je govorio nešto u pravcu da je on bio u ratu, da će oni vidjeti dok budu njegovih godina i tako, teško ga je razumio jer je bio pijan i nema zube. Ova trojica su također odvraćala stricu i galamila, a sigurno je da su bili pod utjecajem alkohola jer su i oni pili i čuo je kad ih je konobarica smirivala govoreći im da se smire, da budu svi išli van. Tada se u jednom trenutku prvi podigao 1.okrivljenik ĐI i krenuo je prema njegovom ocu, a za njim su krenula i preostala dva okrivljenika. I okrivljenik je šakom udario njegovog oca u zatiljni dio glave i otac je pao na pod, a zatim su sva trojica krenula na strica i tada ga je osoba sa čupavom kosom primila za prsa i udarila u zid, stric je pri tom pao i preko stola na pod. Tada su ga sva trojica cipelarila. On se uplašio svo troje okrivljenika jer su fizički jači od njega pa se sakrio iza šanka zajedno s konobaricom te zvao i policiju. U jednom trenutku došla je i šefica jer je čula galamu i tada je bilo sve gotovo, šefica je čak rekla I okrivljeniku da podigne njegovog strica i iznese ga van, a što je on zajedno s ovim čupavim mladićem i učinio. Treća osoba nije sudjelovala u podizanju strica. Dakle, on je vidio cijeli događaj i naveo je da ga je bilo strah i za oca i za strica, no nije se miješao jer su okrivljenici jači i bili su jako agresivno raspoloženi. Nisu imali nikakve predmete u ruci, no i ocu i stricu su zadali ozljede. Strica su tukli i rukama i nogama, sa čime su stigli, i nabili su ga u ćošak. Stric je bio u bolnici više od mjesec dana, ne zna točno, operirao je glavu i sada više nije u mogućnosti samostalno funkcionirati, već je ovisan o pomoći druge osobe.

17.Pa cijeneći sve provedene dokaze, posebno iskaz saslušane svjedokinje ĆI koja je radila kao konobarica te večeri u ugostiteljskom objektu i bila neposredni očevidac skoro cijelog događaja, sud zaključuje da je oštećenik ŠI taj koji je započeo događaj, na način da je dobacivao okrivljenicima da je on branitelj, te da je bez razloga počeo udarati rukama po svojem stolu i dobacivao okrivljenicima "Vidjet ćete vi jednog dana ili nešto će biti jednog dana", a nakon toga je počeo vrijeđanje s jedne i s druge strane. Nakon što ih je pokušala umiriti i shvatila da to ne može učiniti izjavila je da su svi napustili svoje stolove za kojima su sjedili približili se jedni drugima i zapravo je događaj tako počeo, ali ona nije vidjela točno tko je od okrivljenika udario oštećenika, jer je otišla na kat kuće po šeficu a kada se vratila oštećenik je ležao na podu.

18.Navedeno je potvrdila i saslušana svjedokinja AI vlasnica ugostiteljskog objekta koja je u svom iskazu navela da je prilikom silaska u ugostiteljskom objekta, a po pozivu ĆI vidjela okrivljenike kako sjede za stolom, a gospodin iz Kozarevca misleći pritom na oštećenika je ležao na podu ispod šanka.

19.Svjedok CI, brat oštećenika je također potvrdio sve ranije navedeno s time da je naveo da je i njega netko udario i da je ostao bez svijesti, a kada se pribrao vidio je da brat leži na podu kod klupe i izgledao je kao mrtvac.

20.Svjedok TI identično je iskazao kao i raniji svjedoci koje je sud analizirao, s time da je potvrdio u svome iskazu da je 1.okrivljenik šakom udario njegovog oca u zatiljni dio glave i otac je pao na pod, a zatim su sva trojica okrivljenika krenula na strica (oštećenika), a osoba sa čupavom kosom primila ga je za prsa i udarila u zid, te je stric nakon toga pao preko stola na pod i tada su ga sva trojica cipelarila.

21.Svjedoci PI i ZI nisu bili očevici događaja, što se tiče kaznenog djela, osim što su potvrdili da su okrivljenici i oštećenik bili u ugostiteljskom objektu i da su vidjeli dolazak policije.

22.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka medicinske struke, Roberta Grudića, dr. med., proizlazi da je oštećeni ŠI zadobio ozljede u vidu krvarenja u meke moždane ovojnice čeono tjemenog dijela mozga obostrano, krvarenje u tkivo mozga – žuljevito tijelo, obostrano čeono te desno tjemeno, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice čeone regije, krvarenje u moždane komore i krvarenje u mezenterij uzlaznog debelog crijeva, koje u svom zbiru predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a posljedica su višestrukih udaraca u područje glave, desne slabinske regije i područje desne nadlaktice. Prema okolnostima događaja, oštećeni je zadobio udarce zatvorenom šakom ili nogom obuvenom u cipelu. U područje glave zadobio je najmanje četiri udarca i to jedan u područje desnog sljepoočnog dijela glave, jedan u područje desnog čeonog dijela glave, jedan u područje desne strane obraza te jedan u područje lijeve strane lica. Svi udarci u glavu bili su jakog intenziteta, s obzirom na ozljedu mozga. Ne može se utvrditi koji od udaraca u desni dio glave je uzrokovao nastanak oštećenja mozga. Oštećeni je zadobio jedan udarac u području desne slabinske regije – s obzirom na lokalizaciju ozljeda, udarac je bio zadan nogom obuvenom u cipelu, izrazito jakog intenziteta. Navedeni udarac je zadao tešku tjelesnu ozljedu. Udarac u područje nadlaktice bio je slabog do srednjeg intenziteta, zadan tupotvrdim sredstvom, najvjerojatnije nogom obuvenom u cipelu. S obzirom na okolnosti događaja, oštećeni je navedene ozljede zadobio dok je ležao na tlu, a napadač(i) je bio u stojećem položaju. Ne nalazi se ozljeda koje bi ukazivale da se oštećeni pokušao obraniti od napada (vjerojatno je prilikom napada ostao bez svijesti). Prema izgledu i opsegu ozljeda mozga, s obzirom na dinamiku događaja, vremenski odmak od dva dana odgovara vremenu nastanka događaja, tj. nesporno je da je štetni događaj bio 24-48 sati prije prijema u bolnicu. Vještak zaključno navodi da je prema okolnostima događaja, medicinskoj dokumentaciji, oštećeni zadobio najmanje šest udaraca i to četiri udarca u područje glave, jedan udarac u područje desne nadlaktice i jedan udarac u područje desne slabinske regije. Svi udarci su nastali tupotvrdim mehanizmom, s obzirom na okolnosti događaja – udarci noge obuvene u cipelu ili zatvorene šake. Prema okolnostima događaja, udarci su nastali dok je oštećeni ležao na tlu, napadač(i) u stojećem položaju. Navedene ozljede se u ukupnosti kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda.

23.Na raspravi dana 16.rujna 2026.godine sud je dodatno saslušao sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića koji je nastavno dodao da ni jedna posljedica inkriminiranog događaja se ne može isključiti u slučaju da oštećenik nije uzimao antikoagulentne lijekove. Oštećenik koji je uzimao antikoagulentne lijekove ima povećani rizik nastanka tjelesnih ozljeda, ali uzrok nastalih ozljeda je trauma. Ni u kom obliku se ne može isključiti nastanak osobito teških tjelesnih ozljeda samo zbog toga jer je oštećenik uzimao antikoagulantne lijekove. Rizik nastanka težih ozljeda kod pacijenata je veći ako uzimaju antikoagulentne lijekove, ali se ne može isključiti da ozljede nebi nastale ukoliko oni nebi bili na toj terapiji. Samo uzimanje antikoagulentnih lijekova samo po sebi nisu direktni uzrok nastanka takovih ozljeda kao što je zadobio oštećenik u inkriminiranom događaju. Na pitanje braniteljice 2.okrivljenika odvjetnice FI da li vještak može opisati učinak antikoagulentnih lijekova na posljedice povređivanja, odnosno da li bi opseg posljedica bio isti da oštećenik te lijekove nije uzimao? Antikoagulentni lijekovi djeluju na način da usporavaju zgrušavanje krvi. Prilikom nastanka ozljeda dolazi do nešto produženog krvarenja, što je direktna posljedica uzimanja tih lijekova. Ne može se sa sigurnošću utvrditi koliko bi eventualni manji opseg ozljeda nastao ukoliko oštećenik nebi uzimao antikoagulentne lijekove. Činjenica je da je oštećenik pretrpio traumu i da je trauma isključivi uzrok navedenih ozljeda.

24.Sud je u cijelosti su prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije o ozljedama za oštećenika.

25.Pa povezujući iskaze svih svjedoka sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Roberta Grudića sud zaključuje da su 1,2 i 3.okrivljenici, a nakon verbalne svađe sa oštećenikom JI istoga teško tjelesno ozlijedili, na način da je 2.okrivljenik VI primio oštećenika za prsa i udario u zid, a nakon toga su ga sva trojica okrivljenika više puta nogama udarala u predjelu glave i tijela. Oštećenik se nije branio, jer je pao u nesvijest, ali su mu okrivljenici nanijeli više udarca – najmanje šest (6) od toga četiri (4) udarca u području glave, jedan (1) udarac u području desne nadlaktice i jedan (1) u području desne slabinske regije.

26.Vještak Robert Grudić je na raspravi održanoj dana 16. 9.2026.godine isključivo naveo da je uzrok nastalih ozljeda trauma, a ne kako to aludira obrana da je nastanak osobito teških tjelesnih ozljeda nastao zbog uzimanja antikoagulantnih lijekova. Naime vještak je naveo da samo uzimanje tih lijekova nije direktan uzrok nastanka ovakovih ozljeda kod oštećenika, a da je udarce oštećenik zaprimio kada je ležao na tlu, a napadač (i) su bili u stojećem položaju i ozljede su osobito teške tjelesne.

27.Pa dakle, sud zaključuje da su 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik ŽI kao supočinitelji bili svjesni i htjeli su povrijediti tjelesni integritet oštećenika i zadati mu teške tjelesne ozljede na što upućuje sredstvo za davanje ozljeda i udaraca, između ostalog, po glavi, kao vitalnom dijelu tijela, kao i po ostalim dijelovima tijela, uslijed kojih je oštećenik i pao, a oni ga nastavili udarati. Nebitno koji je udarac uzrokovao tešku tjelesnu ozljedu oštećenika, jer prema svim dokazima u ovom postupku, sud zaključuje da su 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI i 3.okrivljenik ŽI na temelju prešutnog dogovora kao suizvršioci poduzeli radnje od kojih je svaka mogla dovesti do nastupjele posljedice, teške tjelesne ozljede, obzirom da se bitan doprinos svakog supočinitelja u izvršenju kaznenog djela uračunava i svima ostalima.

28.Okrivljenici su fizički nasrnuli na oštećenika JI, iako se radilo o osobi koja je starija od njih i pod vidnim utjecajem alkohola te je uslijed jednog udarca pao na pod i ostao bez svijesti i nije pružao otpor, dok su 1, 2 i 3.okrivljenici bili svjesni da ga udaranjem u zid, udaranjem nogama obuvenim u cipelu po glavi i tijelu mogu teško tjelesno ozlijediti i pritom mu nanijeli višestruke ozljede glave i time doveli u opasnost njegov život, a kako je oštećeni zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu, to su u svojim radnjama ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11. jer su drugog teško tjelesno ozlijedili, a kaznenim djelom doveden je u opasnost život ozlijeđenog.

29.Sud je 1.okrivljenika ČI proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. i temeljem članka 55. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

30.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

31.U smislu čl.55. st.7. KZ/11. ako 1.okrivljenik ĐI o svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

32.Pri odabiranju kazne kod 1.okrivljenika ČI sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Isto tako je sud imao u vidu da je zapravo verbalno događaj započeo oštećenik ŠI na način da je dobacivao okrivljenicima. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je sud smatrao da su to okolnosti koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, i zbog kojih je sud 1.okrivljeniku ČI odredio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koju je zamijenio radom za opće dobro.

33.Sud je proglasivši 2.okrivljenika VI krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. te temeljem članka 55. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

34.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

35.U smislu čl.55. st.7. KZ/11. ako 2.okrivljenik VI o svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

36.Pri odabiranju kazne kod 2.okrivljenika VI sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Isto tako je sud imao u vidu da je zapravo verbalno događaj započeo oštećenik na način da je dobacivao okrivljenicima. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je sud smatrao da su to sve okolnosti koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, i zbog kojih je sud 2.okrivljeniku VI odredio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koju je zamijenio radom za opće dobro.

37.Sud je 3.okrivljenika ŽI proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. te temeljem članka 55. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

38.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

39.U smislu čl.55. st.7. KZ/11. ako 3.okrivljenik ŽI o svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

40.Pri odabiranju kazne kod 3.okrivljenika ŽI sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Isto tako da je zapravo verbalno događaj započeo oštećenik na način da je dobacivao okrivljenicima. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je sud smatrao da su to sve okolnosti koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, i zbog kojih je sud 3.okrivljeniku BI odredio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koju je zamijenio radom za opće dobro.

41.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja tj. od 26.studenoga 2023.godine pa do 5.prosinca 2023.godine uračunati će se 1.okrivljeniku ČI, 2.okrivljeniku VI i 3.okrivljeniku SI u izrečenu kaznu zatvora.

42.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ĐI, 2.okrivljenik VI, 3.okrivljenik ŽI dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) svaki, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 252,84 eura (dvjestopedestdvaeura i osamdestčetiri centa) solidarno sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

43.Budući da je 1.okrivljenik ĐI proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 300,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 252,84 eura solidarno sa ostalim okrivljenicima, koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Robertu Grudiću. 1.okrivljenik ĐI je umirovljenik, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, dakle prima mirovinu od koje se sam uzdržava, dakle nema članova obitelji koje bi bio dužan uzdržavati i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

44.Budući da je 2.okrivljenik VI proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 300,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 252,84 eura solidarno sa ostalim okrivljenicima, koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Robertu Grudiću. 2.okrivljenik VI je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, isti privređuje i ostvaruje redovite mjesečne prihode, neoženjen je i bez djece, te nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem svih navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

45.Budući da je 3.okrivljenik ŽI proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 300,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 252,84 eura solidarno sa ostalim okrivljenicima, koji se odnosi na provedena vještačenje tijekom postupka i to po sudsko medicinskom vještaku dr. Robertu Grudiću. 3.okrivljenik ŽI je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te isti i privređuje, neoženjen je i bez djece, te nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

46.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 16.rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br: KO-DO-111/2024.

2. ĐI, [adresa]

3. VI, [adresa]

4. odvjetnica FI iz [adresa]

5. ŽI, [adresa]

6. odvjetnica RIH iz [adresa]

7. ŠI, zatvor u Varaždinu

8. odvjetnica Kristina Baričević iz Zagreba