REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-13289/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE radi prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Trilj pod brojem: Klasa: 211-07/22-6/22917, urbroj: 511-12-37-26-1 od 31. kolovoza 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 14. listopada 2026.

presudio  je

Okrivljenik: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. NE i A, djev. N, rođ. **.**.1982. u [adresa], s boravištem na adresi [adresa], SSS, vatrogasac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

kriv je

1)što je dana 27. kolovoza 2026. u 16,00 sati na cesti D39 u Aržanu, upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po zahtjevu ovlaštene osobe odnosno nije se zaustavio na znak stop policija koji mu je dat upotrebom svijetleće policijske palice stop policija te je ubrzavajući nastavio vožnju i dao se u bijeg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

2) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju kroz mjesto Šestanovac povećavajući brzinu kretanja te neprilagođenom brzinom u naseljenom mjestu vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 4. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju kroz raskrižje putnih pravaca gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nastavio vožnju u pravcu mjesta Cista Provo dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

4) istog dana kao pod točkom 1) i 3) tijekom prolaska kroz navedeno raskiržje sa motociklom vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. a kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

5) što je istog dana kao pod točkom 1) i 4) u mjestu Cista Provo upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju neprilagođenom brzinom te vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70.s t. 1. t. 4. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

6) što je istog dana kao pod točkom 1) i 5) u Cisti Provo upravljao navedenim motociklom te pretekao vozilo ispred sebe na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

7) što je istog dana kao pod točkom 1) u mjestu Šestanovac zaseok Gornji Popovići ostavio motocikl i udaljio se u nepoznatom pravcu a tom prilikom je u otvorenom pretincu motocikla neovlašteno posjedovao jednu ručno spravljenu cigaretu tzv. joint sa sadržajem droge marihuane ukupne težine 0,7 grama a koja sadrži više od 0,3% THC-a a nalazi se na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga ("Narodne Novine" 19/23), odnosno navedenu drogu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine br.: 10/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19“),

8) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim motociklom a da nema upisanu A kategoriju u vozačkoj dozvoli za upravljanje navedenim motociklom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine devedeset)) EURA za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA za djelo pod 4) kazna zatvora u trajanju od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA za djelo pod 5) kazna zatvora u trajanju od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA za djelo pod 6) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA za djelo pod 7) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šest stotina šezdeset) EURA za djelo pod 8) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri stotine devedeset) EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.390,00 (tri tisuće tristo devedeset) EURA

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 31. kolovoza 2026. u 13,00 sati do dana 31. kolovoza 2026. u 19,00 sati, kao 39,82 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 3.350,18 (tri tisuće tristo pedeset i osamnaest centi) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Temeljem čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod točkom 7) oduzima jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem droge marihuane težine 0,7 grama.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeta droga i predmeti se imaju uništiti.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U

TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaje granične policije Trilj pod brojem: Klasa:

211-07/22-6/22917, urbroj: 511-12-37-26-1 od 31. kolovoza 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da nije točno da je 27. kolovoza 2026. u 16,00 sati, na kolniku državne ceste u DC39 Aržano Cista Provo – Šestanovac – Zadvarje, dionica Cista Provo (D60) – Šestanovac (D62), općina Šestanovac, upravljao motociklom marke "Suzuki Burgman" reg. oznake [registarska oznaka] pa stoga nije počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Točno je da je on vlasnik motocikla [registarska oznaka] ali da taj motocikl posuđuje svojim poznanicima iz [adresa] koji borave sezonski u [adresa]. Naveo je kako zna da se jedan zove NE ili B iz [adresa], da je u to vrijeme 27. kolovoza 2026. u 16:00 sati bio u [adresa].

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci policijski službenici AEE i BE te u dokazne svrhe pročitani su službena zabilješka PGP Trilj od 27. kolovoza 2026., službena zabilješka PGP Trilj od 31. kolovoza 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2026., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 31. kolovoza 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 31. kolovoza 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za ista prekršajna djela.

4. Svjedok policijski službenik AEE u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode dana 27. kolovoza 2026. oko 16,00 sati kolega BE Glavota i on vršili kontrolu prometa na cesti D39 Šestanovac – Zadvarje te su uočili motocikl marke Suzuki [registarska oznaka] koji se kreće cestom D39 iz pravca Zadvarja u pravcu Šestanovca te su uočili da suvozačica nije koristila zaštitnu kacigu te je kolega BE iz službenog vozila upotrebom palice stop policija dao vozaču znak za zaustavljanje međutim, vozač se nije zaustavio, pojačao brzinu kretanja kroz Šestanovac i vršio pretjecanje vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da pretjecanjem ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, zatim je nastavio vožnju kroz raskrižje u smjeru Ciste Provo gdje je na semaforu bio znak crvenog svjetla i nije se zaustavio, zatim je nastavio kretanje kroz raskrižje sa motociklom i vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, zatim je nastavio vožnju motociklom prema Cisti provo i opet je vršio pretjecanje vozila ispred sebe iako traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera te je nastavio pretjecati vozilo ispred sebe na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji im po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, nastavio vožnju prema Cisti provo i u jednom trenutku motociklom vršio radnju polukružnog okretanja na zavoju te se vratio u mjesto Šestanovac zaseok Gornji Popovići gdje je zajedno sa suvozačicom ostavio motocikl i pješke se udaljio u nepoznatom pravcu. Na tom mjestu gdje se vozač motocikla okrenuo da je prepoznao da se radi o okrivljenom VE kojeg osobno poznaje dugi niz godina jer je isti na sebi imao poluotvorenu zaštitnu kacigu crno bijele boje podignutog vizira tako da mu se vidjelo 70% lica te je došavši u zaseok Gornji Popovići zajedno sa suvozačicom ostavio motocikl, skinuo kacigu i bacio je nekoliko metara od motora te se udaljio u nepoznatom pravcu. Vizualnim pregledom motocikla u otvorenom pretincu pronašli su jednu ručno spravljenu cigaretu joint sa sadržajem droge marihuane težine 0,7 grama jer su testom utvrdili da se radi o drogi marihuani a koju je okrivljenik posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela te su daljnjom kontrolom utvrdili da je okrivljenik upravljao navedenim motociklom a da nije imao upisanu A kategoriju u vozačkoj dozvoli. Raspisali su potjeru za okrivljenikom i naknadno istoga uhitili jer su vršili kontrolu na istoj dionici i okrivljeni AE je došao u susret upravljajući vozilom Passat i tada je isto prepoznao da je on vozač motocikla. U otvorenom pretincu su pronašli 3 mobitela i suvozačica je došla nakon nekoliko dana u postaju i kasnije je čuo da je tražila svoje mobitele i da je rekla da je predmetne prigode bila sa ČE a kasnije navodno to porekla.

5. Svjedok policijski službenik BE u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode dana 27. kolovoza 2026. oko 16,00 sati kolega ZE AEE i on vršili kontrolu prometa na cesti D39 Šestanovac – Zadvarje te uočili motocikl marke Suzuki [registarska oznaka] koji se kreće cestom D39 iz pravca Zadvarja u pravcu Šestanovca te su uočili da suvozačica nije koristila zaštitnu kacigu te im je iz službenog vozila upotrebom palice stop policija dao vozaču znak za zaustavljanje međutim, vozač se nije zaustavio, pojačao brzinu kretanja kroz Šestanovac i vršio pretjecanje vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da pretjecanjem ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, zatim je nastavio vožnju kroz raskrižje u smjeru Ciste Provo gdje je na semaforu bio znak crvenog svjetla i nije se zaustavio, zatim je nastavio kretanje kroz raskrižje sa motociklom i vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, zatim je nastavio vožnju motociklom prema Cisti provo i opet je vršio pretjecanje vozila ispred sebe iako traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera te je nastavio pretjecati vozilo ispred sebe na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji im po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, nastavio vožnju prema Cisti provo i u jednom trenutku motociklom vršio radnju polukružnog okretanja na zavoju te se vratio u mjesto Šestanovac zaseok Gornji Popovići gdje je zajedno sa suvozačicom ostavio motocikl i pješke se udaljio u nepoznatom pravcu. Na tom mjestu gdje se vozač motocikla okrenuo njegov kolega AEE je prepoznao da se radi o okrivljenom VE jer istog osobno poznaje dugi niz godina isti je na sebi imao poluotvorenu zaštitnu kacigu crno bijele boje podignutog vizira tako da mu se vidjelo 70% lica te je kasnije uvidom u informacijski sustav MUP-a po fotografiji utvrdio da je ta osoba upravljala motociklom. Došavši u zaseok Gornji Popovići zajedno sa suvozačicom ostavio je motocikl, skinuo kacigu i bacio je nekoliko metara od motora te se udaljio u nepoznatom pravcu. Vizualnim pregledom motocikla u otvorenom pretincu pronašli su jednu ručno spravljenu cigaretu joint sa sadržajem droge marihuane težine 0,7 grama jer su testom utvrdili da se radi o drogi marihuani a koju je okrivljenik posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela te su daljnjom kontrolom utvrdili da je okrivljenik upravljao navedenim motociklom a da nije imao upisanu A kategoriju u vozačkoj dozvoli. Raspisali su potjeru za okrivljenikom i naknadno istoga uhitili jer su kolega AEE i on vršili kontrolu na istoj dionici i okrivljeni AE je došao njima u susret upravljajući vozilom Passat i tada ga je također prepoznao da je on vozač motocikla. U otvorenom pretincu su pronašli 3 mobitela i suvozačica je došla nakon nekoliko dana u postaju i kasnije je čuo da je tražila svoje mobitele i da je rekla da je predmetne prigode bila sa ČE a kasnije navodno to porekla.

6. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

7. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika NEE čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i logičnim proizlazi da je okrivljenik dana 27. kolovoza 2026. u 16,00 sati na cesti D39 u Aržanu, upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] i da je istog prepoznao jer da ga osobno poznaje dugi niz godina i da je na sebi imao poluotvorenu zaštitnu kacigu podignutog vizira tako da se vidjelo 70% lica a svjedok policijski službenik BE čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je također iskazao da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom i da ga je uvidom u informacijski sustav MUP-a po fotografiji prepoznao da je to osoba koja je upravljala navedenim motociklom predmetne prigode.

7.1. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka NEE i BE čije iskaze je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojne kao iz službene zabilješke od 27. kolovoza 2026. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2026., službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 31. kolovoza 2026., a koje su sastavljene od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje i nadzor policijskih ovlasti pa predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je okrivljenik dana 27. kolovoza 2026. u 16,00 sati na cesti D39 u Aržanu, upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po zahtjevu ovlaštene osobe odnosno nije se zaustavio na znak stop policija koji mu je dat upotrebom svijetleće policijske palice stop policija te je ubrzavajući nastavio vožnju i dao se u bijeg, upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju kroz mjesto Šestanovac povećavajući brzinu kretanja te neprilagođenom brzinom u naseljenom mjestu vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera, upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju kroz raskrižje putnih pravaca gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nastavio vožnju u pravcu mjesta Cista Provo dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, tijekom prolaska kroz navedeno raskrižje sa motociklom vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, u mjestu Cista Provo upravljajući navedenim motociklom nastavio vožnju neprilagođenom brzinom te vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako prometna traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera, u Cisti Provo upravljao navedenim motociklom te pretekao vozilo ispred sebe na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, u mjestu Šestanovac zaseok Gornji Popovići ostavio motocikl i udaljio se u nepoznatom pravcu a tom prilikom je u otvorenom pretincu motocikla neovlašteno posjedovao jednu ručno spravljenu cigaretu tzv. joint sa sadržajem droge marihuane ukupne težine 0,7 grama a koja sadrži više od 0,3% THC-a a nalazi se na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga ("Narodne Novine" 19/23), odnosno navedenu drogu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, upravljao navedenim motociklom a da nema upisanu A kategoriju u vozačkoj dozvoli za upravljanje navedenim motociklom.

8. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te tom prilikom nije postupio po zahtjevu i naredbi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo, a što je bio dužan pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ugrozio promet iz suprotnog smjera.

9.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim motociklom vršio radnju pretjecanja a da traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna tako da ne ugrožava promet iz suprotnog smjera a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 70.s t. 1. t. 4. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.

10.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu iako je bio dužan to učiniti pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Odredbom čl. 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilazi vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

11.1. Slijedom iznijetog okrivljenik je na raskrižju sa svojim vozilom vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 74. st. 1. a kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

12.1. Slijedom iznijetog okrivljenik je predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom pretekao vozilo ispred sebe u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 72. st. 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Odredbom čl.3. st.1. Zakon o suzbijanju zloporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

13.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode neovlašteno posjedovao drogu marihuanu odnosno navedenu drogu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 3. st.1. a kažnjiv po čl.54 st.3. Zakona o suzbijanju zloporabe opojnih droga.

14. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

14.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da u vozačkoj dozvoli nema upisanu A kategoriju za upravljanje istim motociklom pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao novčane kazne.

16. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da nije bio kažnjavan za ista prekršajna djela pa mu je za djela opisana pod točkom 1), 3), 4) i 7) utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci a za djela opisana pod točkom 2), 5), 6) i 8) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.390,00 (tri tisuće tristo devedeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

15.1. Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po policiji od dana 31. kolovoza 2026. u 13,00 sati do dana 31. kolovoza 2026. u 19,00 sati, kao 39,82 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 3.350,18 (tri tisuće tristo pedeset i osamnaest centi) eura.

16. Sud je okrivljeniku za djelo opisano pod točkom 7) uz novčanu kaznu na temelju čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76.a Prekršajnog zakona, oduzeo predmete odnosno drogu i to: jednu ručno spravljenu cigaretu sa sadržajem droge marihuane težine 0,7 grama jer je ista upotrijebljena za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštite zdravlja ljudi i opće sigurnosti, pa se izricanje navedene mjere oduzimanja predmeta ukazuje opravdanim.

17. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa, a postoji opasnost da bi mogao ponoviti djela pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i utjecati na istog da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

17. 1. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis