REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1714/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu i II- okrivljena odgovorna osoba GB zastupanih po Odvjetničkom društvu Kos i Partneri j.t.d. u Zagrebu zbog djela prekršaja iz čl. 60. st. 2. i čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga po branitelju I i II-okrivljenika Odvjetničkom društvu Kos i Partneri j.t.d. u Zagrebu na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod poslovnim brojem klase: 363-04/26-007/92 ur.broj: 251- 13-01-1/118-26-2 od 12. ožujka 2026. godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) 16. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu sa sjedištem u [adresa] MBS: 080195950, OIB: 82351347170 prekršajno osuđivana
i
II-okrivljena odgovorna osoba GB, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v i s u
što tvrtka EUROPLAKAT d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i GB osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara klase: UP/I-363-04/25-007/85, urbroj: 251-10-72-6/009-25-4 od 4. prosinca 2025. te u rok od trideset (30) dana od dana 12. prosinca 2025. kada su zaprimili Rješenje komunalnog redara do 12. siječnja 2026. nisu uklonili ili ishodili Rješenje od Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslova za postavljeni reklamni pano u Zagrebu uz Jadransku Aveniju bb južna strana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba sjeverno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine reklamnog panoa 12 m2,
dakle I-okrivljena kao vlasnik i II-okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeni reklamni pano nisu postupili po navedenoj izreci navedenoga izdanog Rješenja po primitku istog niti u roku od 12. prosinca 2025. do 12. siječnja 2026. odnosno niti trideset dana od dana zaprimanja navedenog Rješenja a kojeg su zaprimili 12. prosinca 2025. a koji reklamni pano je postavljen bez Rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove
čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, te se
II.
Na temelju citiranih Zakonskih odredbi I i II-okrivljenicima se
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi EUROPLAKAT d.o.o. novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto) eura
i
II. okrivljenoj odgovornoj osobi JB
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset) eura.
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 € (trideset) eura s v a k i, u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/26-007/92 ur.broj: 251-13-01-1/118-26-2 od 12. ožujka 2026. protiv I. i II. okrivljenika zastupanih po opunomoćenom branitelju zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor po opunomoćenom branitelju te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U prigovoru I i II-okrivljenika podnesenom po braniteljima i odvjetnicima Kos & Partneri odvjetničko društvo j.t.d. protiv obveznog prekršajnog naloga, klasa i ur. broj gornji, od 12.3.2026. su naveli da okrivljenici u zakonskom roku ulažu ovaj prigovor protiv OPN-a u cijelosti, iz svih zakonom propisanih razloga, a prvenstveno jer nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je komunalni redar ponovljenim nadzorom, odnosno očevidom na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrdio da stranka nije postupila po ranije izrečenom rješenju o uklanjanju, odnosno da nije uklonila predmetni pano. Međutim, okrivljenici osporavaju predmetni obvezni prekršajni nalog u cijelosti, budući da iz istoga nije razvidan niz odlučnih činjenica bitnih za pravilno i zakonito odlučivanje. Naime, pobijani akt ne sadrži jasno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, izreka je nerazumljiva i proturječna sama sebi, a obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega se isti ne može valjano ispitati niti podvrgnuti sudskoj kontroli zakonitosti. Okrivljenici prvenstveno ističu kako u konkretnom slučaju ne postoji prekršajni supstrat djela. Naime, rješenje o uklanjanju, na kojem se temelji predmetni obvezni prekršajni nalog, u vrijeme njegova izdavanja, kao niti do dana sastava ovog prigovora, nije postalo pravomoćno niti izvršno. Protiv navedenog rješenja o uklanjanju okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu, koja je obrazložena i pravno utemeljena, te o istoj do dana sastava ovog prigovora nije donesena odluka nadležnog drugostupanjskog tijela u dokaz tomu predlažu uvid u Žalbu od 2. siječnja 2026. Sukladno općim načelima upravnog i prekršajnog prava, obveza postupanja po upravnom aktu može nastati tek kada isti postane izvršan. Budući da predmetno rješenje o uklanjanju nije steklo svojstvo izvrsnosti, okrivljenici nisu bili dužni postupiti po istome , pa samim time ne može postojati niti protupravnost kao bitan element prekršaja. Slijedom navedenog, okrivljenici ne mogu biti u prekršaju sve dok se u odgovarajućem postupku ne utvrdi zakonitost i osnovanost rješenja o uklanjanju, odnosno dok isto ne postane pravomoćno i izvršno. Nadalje, žalbenim navodima okrivljenici su detaljno osporili zakonitost i valjanost predmetnog rješenja o uklanjanju, što su potkrijepili relevantnim pisanim dokazima. Time je dovedena u pitanje sama pravna osnova na kojoj se temelji pobijani obvezni prekršajni nalog, zbog čega je isti u cijelosti neodrživ. Osim toga, predmetni obvezni prekršajni nalog je nezakonit i neuredan. Nije jasno na koju se točno nekretninu odnosi niti tko je stvarni nositelj prava i obveza, što dodatno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Također, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja nisu određeni na način propisan zakonom, već su navedeni neodređeno i nedostatno. Prekršajni zakon izričito propisuje obvezu preciznog određenja vremena i mjesta počinjenja prekršaja, budući da se radi o bitnim obilježjima djela za koja zakon veže određene pravne posljedice (npr. pitanje zastare, nadležnosti i identiteta djela). Stoga, zbog izostanka jasno i precizno utvrđenog vremena i mjesta počinjenja navodnog prekršaja, okrivljenicima je onemogućeno učinkovito ostvarivanje prava na obranu, što predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Slijedom svega navedenog, razvidno je da pobijani obvezni prekršajni nalog pati od bitnih materijalnih i procesnih nedostataka, zbog čega se isti ne može održati na snazi. Slijedom svega gore navedenog, okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim aktom. Iz tog razloga predlažu da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, odnosno kojom se optužba odbija.
3. I-okrivljena pravna osoba EUROPLAKAT d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba GB su u svojoj pisanoj obrani Pred Naslovnim je sudom određeno ročište za dan 14. srpnja 2026. u 14:30 sati u predmetu broj gornji. Navode kako su okrivljenici uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga dostavili punomoći za zastupanje kojom opunomoćuju UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Kos & partneri odvjetničkog društva j.t.d. za zastupanje I. i II. okrivljenika u predmetu broj gornji. Dokaz predlažu uvid u spis punomoći za zastupanje I. okrivljenika i II. okrivljenika , predlažu Naslovni sud sva daljnja pismena dostavljati na adresu izabranog punomoćnika I. i II. okrivljenika. Okrivljenik, u skladu s čl. 114. Prekršajnog zakona, u privitku dostavlja odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe u prekršajnom postupku te imenuje gđu. GBK kao predstavnika okrivljene pravne osobe u prekršajnom postupku. Prilog Odluka o imenovanju predstavnika okrivljene pravne osobe u prekršajnom postupku. Navode da je Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-007/92, Ur.broj: 251-13-01-1/118-26-2, od 12. ožujka 2026. (dalje smo: OPN), okrivljenici su proglašeni krivima što nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara KLASA: UP/I-363-04/25-007/85, URBROJ: 251-10-72-6/009-25-4 od 4. prosinca 2025. te u roku od 30 dana od dana 12. prosinca 2025. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili ili ishodili rješenje od gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljeni reklamni pano, u Zagrebu, uz Jadransku aveniju bb, južna strana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba), sjeverno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12 m2, te ih se tereti da su počinili prekršaj iz čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu, pa im je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (I. okrivljeniku) te u iznosu od 200,00 eura (II. okrivljeniku). Okrivljenici ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te dostavljaju Naslovnom sudu pisanu obranu, kojom navode kao niže. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je komunalni redar ponovljenim nadzorom, odnosno očevidom na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrdio da stranka nije postupila po ranije izrečenom rješenju o uklanjanju, odnosno da nije uklonila predmetni pano. Obvezni prekršajni nalog je izdan jer okrivljenici nisu postupili po izreci rješenja o uklanjanju te u roku od 30 dana od dana 12. prosinca 2025. godine kada su zaprimili rješenje komunalnog redara uklonili ili ishodili rješenje od gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljeni reklamni pano, u Zagrebu, uz Jadransku aveniju bb, južna strana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao mjesto počinjenja djela navedeno je: „uz Jadransku aveniju bb, južna strana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba), sjeverno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]." Okrivljenicima nije jasno što je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga točno mislio pod navedenim određenjem mjesta počinjenja, no kada se uz navedeno uzme u obzir i činjenica da čestica 4529/1 k. o. [katastarska općina] ima površinu od čak 231.984 m2 u katastru, napomin je se da mjesto počinjenja nije određeno u skladu s člankom 17. Prekršajnog zakona. Uz prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su dostavili presliku žalbe protiv predmetnog rješenja o uklanjanju. Dokaz predlažu uvid u spis- žalba od 2. siječnja 2026. godine. Navode da okrivljenici ukazuju da u konkretnom slučaju ne postoji prekršajni supstrat djela. Naime, rješenje o uklanjanju, na kojem se temelji predmetni obvezni prekršajni nalog, u vrijeme njegova izdavanja, kao niti do dana sastava ovog prigovora, nije postalo pravomoćno niti izvršno. Sukladno općim načelima upravnog i prekršajnog prava, obveza postupanja po upravnom aktu može nastati tek kada isti postane izvršan. Budući da predmetno rješenje o uklanjanju nije steklo svojstvo izvrsnosti, okrivljenici nisu bili dužni postupiti po istome, pa samim time ne može postojati niti protupravnost kao bitan element prekršaja. Slijedom navedenog, okrivljenici ne mogu biti u prekršaju sve dok se u odgovarajućem postupku ne utvrdi zakonitost i osnovanost rješenja o uklanjanju, odnosno dok isto ne postane pravomoćno i izvršno. Nadalje, žalbenim navodima okrivljenici su detaljno osporili zakonitost i valjanost predmetnog rješenja o uklanjanju, što su potkrijepili relevantnim pisanim dokazima. Time je dovedena u pitanje sama pravna osnova na kojoj se temelji pobijani obvezni prekršajni nalog, zbog čega je isti u cijelosti neodrživ. Osim toga, predmetni obvezni prekršajni nalog je nezakonit i neuredan. Nije jasno na koju se točno nekretninu odnosi niti tko je stvarni nositelj prava i obveza, što dodatno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Također, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja nisu određeni na način propisan zakonom, već su navedeni neodređeno i nedostatno. Prekršajni zakon izričito propisuje obvezu preciznog određenja vremena i mjesta počinjenja prekršaja, budući da se radi o bitnim obilježjima djela za koja zakon veže određene pravne posljedice (npr. pitanje zastare, nadležnosti i identiteta djela). Slijedom navedenog, izricanjem obveznog prekršajnog naloga zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju koje nije pravomoćno, a koje nije bilo izvršno u inkriminiranom vremenu, zloupotrebljavaju se javnopravna ovlaštenja i pokušava se stranku onemogućiti da se koristi pravom na pravni lijek. Pravo na pravni lijek u konkretnom slučaju zajamčeno je člankom 12. Zakona o općem upravnom postupku, Ustavom Republike Hrvatske, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i predstavlja temelj pravne sigurnosti i vladavine prava. Okrivljenici navode da za prekršaj opisan pobijanim optužnim aktom nikako ne može odgovarati imenovani II. okrivljenik, odnosno direktor I. okrivljenika, gospodin GB, već eventualno osoba zaposlena na radnom mjestu koje pretpostavlja odgovornos t za praćenje propisa koji utječu na postavu (i uklanjanje) reklamnih površina, pribavljanje/održavanje potrebnih dozvola, suradnju s gradskim i komunalnim upravama, uredima i institucijama i dr. Naime, člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, dok je člankom 61. stavkom 1. istog zakona propisano daje odgovorna osoba u smislu toga zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz djelovanja pravne osobe. Tužitelj je prije podnošenja predmetnog optužnog akta bio dužan od I. okrivljenika zatražiti podatak o tome postoji li osoba koja bi kod I. okrivljenika odgovarala za opisani prekršaj. Budući da tužitelji nisu zatražili podatke o odgovornoj osobi, već su optužni prijedlog podnijeli protiv direktora društva, nisu ispunjene sve pretpostavke za izdavanje optužnog akta kao niti za vođenje prekršajnog postupka protiv naznačenih okrivljenika. Stoga, da je i učinjen propust na način kako je to opisano u pobijanom optužnom aktu, a što okrivljenici izričito osporavaju, za isti prekršaj nikako ne može biti odgovoran direktor I. okrivljenika, a bez odgovornosti II. okrivljenika odgovorne osobe nema niti odgovornosti pravne osobe.
4. Ukazuje se da je upravo Vrhovni sud RH u presudi posl. br. Kzz 20/2021, od 12. svibnja 2021., prihvatio istovjetno pravno tumačenje cit. odredbe čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona. Naime, iz navedene presude slijedi, cit. „U pravu je podnositelj zahtjeva za zaštitu zakonitosti kada tvrdi da je odredbom članka 61. PZ/07. -15 određeno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Međutim, u konkretnom slučaju ta činjenica nije utvrđivana u prekršajnom postupku, iako je okrivljeni u pisanoj obrani isticao da je, sukladno internim aktima okrivljene pravne osobe, za određene poslove bila zadužena druga osoba..." Okrivljenici osporavaju predmetni obvezni prekršajni nalog jer nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a obvezni prekršajni nalog nema razloge o odlučnim činjenicama. Zbog svega navedenog, nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da postupanje okrivljenika koje se navodi u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj protivan Odluci o komunalnom redu. Podredno, ukoliko sud ipak odluči kazniti okrivljenike, ovim putem se ukazuje na niz olakotnih okolnosti te se ističe da su ispunjeni svi uvjeti za oslobođenje od kazne, odnosno za ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona (naročite olakotne okolnosti), odnosno za izricanje sudske opomene. Okrivljenici ističu da nikome nije nastala nikakva šteta. Stupanj krivnje okrivljenika je nizak. Dakle, svrha kažnjavanja se može postići i blažom kaznom nego što je zakonski minimum u konkretnom slučaju. Slijedom svega gore navedenog, okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim aktom. Iz tog razloga predlažu da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, odnosno kojom se optužba odbija
5. Braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala istovjetno kao u podnesku pisanoj obrani I i II-okrivljenika te je predložila prekid postupka dok se ne odluči o žalbi protiv predmetnog Rješenja u ovom postupku komunalnog redara.
6. Predstavnica tužitelja je iskazala da na meritum predmetnog prekršaja može reći da je komunalni redar točno i pravilno utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg je izdao OPN a kojim je samo konstatirano da reklamni pano koji je postavljen bez odobrenja i Rješenja nadležnog ureda za komunalne poslove te po izdanom Rješenju u kojem su I i II-okrivljenici bili ovlašteni postupiti na način da su predmetni pano morali ukloniti u roku 30 dana nakon primitka Rješenja o uklanjanju ili u suprotnosti ishoditi Rješenje o legalizaciji tog panoa što nisu učinili dok podnošenje žalbe protiv ovog Rješenja o uklanjanju samo po sebi ne osporava navode našeg naloga a niti legalizira taj pano dok se slažem sa prijedlogom da se napravi prekid do Odluke o žalbi dok je činjenično stanje u ovom predmetu pravilno utvrđeno jer reklamni pano je postavljen bez odobrenja i Rješenja nadležnog tijela za komunalne poslove i nastavno na to u predmetnom Rješenju kojim je komunalnom redaru naređeno uklanjanje tog panoa u roku od 30 dana okrivljenici nisu postupili a Rješenje o uklanjanju su primili 12. prosinca 2025. U Rješenju piše da žalba ne odgađa izvršenje Rješenja tako da Rješenje nije pravomoćno jer je Rješenje o žalbi na Odluci u nadležnom Ministarstvu. Braniteljica I i II-okrivljenika iskazuje kako žalba protiv Rješenja odgađa njegovu pravomoćnost a samim tim i pretpostavku prekršajnog progona u ovom predmetu.
7. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u str. 1 do 41 lista spisa.
8. U postupku je braniteljica I i II-okrivljenika a temeljem čl. 92. Prekršajnog zakona predložila prekid ovog postupka do donošenja Odluke o žalbi izjavljene protiv Rješenja tužitelja. Naime, ovo predmetni obvezni prekršajni nalog izdan je zbog ne postupanja okrivljenika po navedenom Rješenju a obzirom da to Rješenje nije pravomoćno okrivljenici smatraju kako se ovaj postupak trebao prekinuti do donošenja pravomoćne Odluke po žalbi okrivljenika ondje žalitelja, a koji prijedlog obrane je Sud odbio jer je iz predmetnog Rješenja navedeno da žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovo izvršenje dok nije bilo prijedloga u svezi prethodnog pitanja u ovom predmetu.
9. U postupku je ispitan svjedok LB u svom iskazu navodeći izjavio kako je on u svojstvu ovlaštene službene osobe komunalnog redara Grada Zagreba predmetnog Gradskog ureda za komunalne poslove istog Odsjeka bio u nadzoru dakle kao komunalni redar Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost te je utvrdio neposrednim zapažanjem lokacija Jadranska Avenija bb k. o. [katastarska općina] 4529/1 6. listopada 2025. utvrdio sam da se predmetni reklamni pano, neosvijetljeni površine cca 12 m2 te se nalazi na dva stupa nalazi na površini javne namjene u vlasništvu Grada Zagreba to sam fotografirao odmah te vlasnik tog reklamnog panoa I-okrivljeni njezinog predstavnika sam pozvao u službene prostorije da dođe na očitovanje da li imaju Rješenje Gradskog upravnog tijela za postavljanje predmetnog panoa, sačinjen je zapisnik o tome sa I-okrivljenom pravnom osobom a da donesu Rješenje Gradskog tijela za postavljanje tog panoa sa mikrolokacijom za koje su bili upozoreni u pozivu, na taj nadzor je pristupila stranka I- okrivljene pravne osobe, odvjetnica i gospođa ZB koja je regionalni menadžer za Europlakat o čemu je sve konstatirano na zapisniku što je i predmet upravnog postupka čiju presliku ulažem u spis a u ovom predmetu sam sačinio službenu zabilješku koju također prilažem u spis sa projektom, fotografijama, evidencijom mikrolokacije, katastarskim planom, tehničkim opisom a na kojem je konstatirano da mi nije dostavljeno niti pokazano takvo Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove kojim bi se okrivljenicima odobrilo postavljanje njihovog reklamnog panoa odnosno isti mi nisu pokazali niti priložili u zapisniku pa sam izdao Rješenje od 4. prosinca 2025. o uklanjanju tog panoa ili da mi se dostavi traženo navedeno Rješenje kojim se odobrava postavljanje istog reklamnog panoa a to Rješenje okrivljena pravna osoba je primila te je bila dužna u roku od 30 dana od primitka tog Rješenja od 4. prosinca 2025. ukloniti taj reklamni pano ili mi dostaviti doneseno Rješenje Grada Zagreba za postavljanje toga reklamnog panoa što nije učinjeno od okrivljenika a to Rješenje o uklanjanju 12. 12. 2025. s rokom izvršenje istoga u roku od mjesec dana po primitku što su trebali učiniti do 12. siječnja 2026. stoga je kako je navedeno u predmetu protiv istih izdan obvezni prekršajni nalog a točno je da se u ovom predmetu vode dva postupka, prekršajni i up ravno pravni postupak koji ne isključuje vođenje odvojenih postupaka. Sve sam po drugi put naknadno fotografirao 19. veljače 2026. a fotografije su uložene u spis. Konstatira se da se svjedoku prezentira, predočava na uvid fotografija na stranici 21 lista spisa te svjedok iskazuje te fotografije sam ja sačinio i fotografirao dana 19. veljače 2026. a to je izgled tog panoa a prikazuje motorno vozilo plave boje. Na poseban upit braniteljice da li je odlučeno u žalbi na vaše Rješenje Gradskog tijela od 4. prosinca 2025. kojim ste vi nepropisno nama naložili uklanjanje tog reklamnog panoa svjedok odgovara da, odlučeno je o žalbi na to Rješenje od 4. prosinca 2025. i to Odlukom od 21. srpnja 2026. Odlukom Ministarstva, a prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u odnosu na česticu na kojoj je taj pano odnosno plakat uopće nije bila nazočna stručna osoba odnosno sudski vještak, geodeta ili građevinski vještak, a u postupanju u ovom predmetu kao i izdavanja obveznog prekršajnog naloga nisam radio poseban dopis vlasniku panoa kojim bi od društva tražio njihovo očitovanje da mi na moje traženje dostave podatke tko je odgovorna osoba za te vrste poslova u pravnoj osobi odnosno društvu konkretno u čiji djelokrug spada postavljanje tog panoa, to nisam radio posebnim dopisom već sam okrivljenu odgovornu osobu utvrdio uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu a II-okrivljenik je odgovorna osoba u pravnoj osobi što sam utvrdio uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu jer je direktor.
10. Braniteljica je ponovila da iako žalba prema naputku Rješenje o uklanjanju ne odgađa njegovo izvršenje ali odgađa pravomoćnost tako da to Rješenje nije pravomoćno pa predlažemo da se sačeka da to Rješenje bude pravomoćno jer do tada nema pretpostavke za vođenje ovog postupka. .
11. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti negiraju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći obranu I i II-okrivljenika usmjerenu prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti, stoga im Sud nije poklonio vjeru, cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka LB uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LB koji ne isključuje prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika i cijeneći navode predstavnice tužitelja uvjerljivim te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da dakle I- okrivljena kao vlasnik navedenog reklamnog panoa i II-okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po navedenoj izreci navedenoga izdanog Rješenja po primitku istog niti u roku od 12. prosinca 2025. do 12. siječnja 2026. odnosno niti trideset dana od dana zaprimanja navedenog Rješenja a kojeg su zaprimili 12. 12. 2025. dakle da tvrtka EUROPLAKAT d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i GB osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara te nisu u rok od trideset (30) dana od dana od 12. prosinca 2025. kada su zaprimili Rješenje komunalnog redara, a niti do 12. siječnja 2026. nisu uklonili niti ishodili potrebno Rješenje, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza iskaza svjedok LB i predstavnice tužitelja JBK koji iskazima vjerodostojno tereti I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
12. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da je predmetno mjesto događaja odnosno lokacije na adresi u [adresa], južna strana Jadranske avenije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javno diobro, što je nedvojbeno i kao takvo je evidentirano na stranici 22. lista spisa, a što je i sukladno izjavama i iskazu svjedoka LB koji je vjerodostojno iskazivao u postupku.
13. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i direktor navedenog društva i uprava društva i II-okrivljenik GB je odgovoran za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti kao što je i Pravilnik o organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnih zadataka ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe u I- okrivljenoj pravnoj osobi EUROPLAKAT d.o.o.
14. Okolnosti vezane za predmetni reklamni pano koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanoj obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u iskazu braniteljice I i II- okrivljenika Sud nije prihvatio cijeneći iste paušalnima jer su isti nepotkrijepljeni i u tom smislu nisu vjerodostojni jer su i u suprotnosti i kontradiktorani s vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i svim izvedenim dokazima u postupku.
15. Navodi pisane obrane I i II-okrivljenika i izjava braniteljice ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika
16. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene minimalne novčane kazne, primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
18. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio da su I i II-okrivljenici osuđivani Presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp G- 304/2020 od 25. 8. 2021. iz čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika pravomoćna 25. 8. 2021. dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu 16. rujna 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu sa sjedištem u [adresa]
2. I II-okrivljena odgovorna osoba GB, [adresa], 3. branitelj I i II-okrivljenika Odvjetničkom društvu Kos i Partneri j.t.d. u Zagrebu, 4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,
5. u spis - ovdje.
