REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-91/2026-5

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka, dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marina Burić, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, bez održavanja rasprave, 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka broj Ovrv-17790/2025 od 13. siječnja 2026. kojim je naloženo tuženici JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OTP banka, dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, iznos od 1.151,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

-na iznos od 1.097,96 eura od 16.04.2025. do isplate

-na iznos od 53,09 eura od 16.04.2025. do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 4.302,39 eura do 15. 04.2025., u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OTP banka, dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, trošak parničnog postupka u iznosu od 502,50 eura (petstodvaeuraipedesetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka broj Ovrv-17790/2025 od 13. siječnja 2026. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 1.151,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

-na iznos od 1.097,96 eura od 16.04.2025. do isplate

-na iznos od 53,09 eura od 16.04.2025. do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 4.302,39 eura do 15. 04.2025., te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 212,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi.

2. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda broj Povrv-91/2026-2 od 1. travnja 2026. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi kao s odgovorom na tužbu.

4. U prigovoru – odgovoru na tužbu, tuženica osporava potraživanje ovrhovoditelja, sada tužitelja, u cijelosti i to kako visinu tako i osnovu potraživanja, te predlaže provođenje dokaznog postupka i utvrđivanje svih činjenica.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je 27. travnja 2026. dostavio odgovor na prigovor tuženice u kojem navodi da je predao prijedlog za ovrhu temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga od 5. rujna 2025. u kojem je iskazan dug tuženika prema tužitelju na ime dospjele glavnice prema dugovanju broj 141122221725 u iznosu od 1.097,96 eura, zatim na ime dospjele redovne kamate u iznosu od 970,25 eura, na ime zakonskih zateznih kamata iznos od 3.332,14 eura i na ime nastalih troškova u iznosu od 53,09 eura. Tužitelj na dospjelu glavnicu potražuje kamate, na obračunate kamate se ne potražuju daljnje kamate, dok se na trošak potražuju kamate kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Dugovanje je nastalo temeljem neplaćanja dugovanja koje tuženica ima prema tužitelju temeljem Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 6331018234 između Banke Sonic d.d. kao kreditora i tuženice kao korisnika kredita od 15. ožujka 2007., koji kredit je iznosio 19.038,87 eura na rok otplate od 180 mjeseci sa promjenjivom kamatnom stopom od 6,5 %. Tuženica nije na vrijeme plaćala svoja dospjela dugovanja te je sukladno ugovornim odredbama tužitelj odaslao poziv na plaćanje i otkaz ugovora o kreditu dana 24. travnja 2015. Za osiguranje ovog dugovanja tuženica je izdala Zadužnicu i Suglasnost o zapljeni novčanih primanja. Zadužnica je predana na naplatu na Finu. Tuženica u svom prigovoru navodi kako osporava potraživanje u cijelosti, kako u osnovu tako i u visini potraživanja. Tužitelj navodi da je takav prigovor neosnovan, jer tuženica nije podmirila dugovanje u cijelosti niti djelomično. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Lidije Perić iz Osijeka broj Ovrv-17790/2025 od 13. siječnja 2026. u cijelosti, kao i obvezati tuženicu na plaćanje troškova ovršnog i parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Tuženici je podnesak tužitelja dostavljen 14. svibnja 2026., na koji se nije očitovala.

7. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti.

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 15.04.2025. na listu 8 i 49 spisa, izvadak iz matice rođenih na listu 29-30 spisa, ugovor o kreditu br. 6331018234 na listu 38-40 spisa, plan otplate na listu 41-44 spisa, sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine na listu 45-48 spisa, te pregled svih obveza klijenta na listu 50 spisa.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 15.04.2025. na listu 8 i 49 spisa, ugovor o kreditu br. 6331018234 na listu 38-40 spisa, plan otplate na listu 41-44 spisa, sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine na listu 45-48 spisa, te pregled svih obveza klijenta na listu 50 spisa, utvrđeno je utuženo novčano potraživanje tužitelja koje predstavlja neplaćeno dugovanje tuženice prema tužitelju temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 6331018234 između Banke Sonic d.d. kao kreditora i tuženice kao korisnika kredita od 15. ožujka 2007., koji kredit je iznosio 19.038,87 eura na rok otplate od 180 mjeseci sa promjenjivom kamatnom stopom od 6,5 %.

Temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga utvrđena je visina potraživanja tužitelja prema tuženici na ime dospjele glavnice prema dugovanju broj 141122221725 u iznosu od 1.097,96 eura, zatim na ime dospjele redovne kamate u iznosu od 970,25 eura, na ime zakonskih zateznih kamata iznos od 3.332,14 eura i na ime nastalih troškova u iznosu od 53,09 eura.

10. Gore navedena dokumentacija, koju je tužitelj dostavio u spis, predstavlja pravno relevantan dokaz na okolnost osnovanosti svojih navoda da tuženica ima neplaćeno dugovanje prema tužitelju, dok navodi tuženice iz prigovora, sada odgovora na tužbu, kojima osporava potraživanje u cijelosti, ne utječu na njezinu obvezu prema tužitelju. Naime, suprotno navodima tuženice, iz dostavljene dokumentacije, a čiju vjerodostojnost tuženica tijekom postupka ni na koji način nije dovela u dvojbu, prema prosudbi ovog suda, nepobitno proizlazi da tuženica svoju novčanu obvezu iz Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 6331018234 nije ispunila.

11. Člankom 9. i člankom 342. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.

– u nastavku: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je u obvezi istu ispuniti. U postupku nije dokazano da je tuženica navedeni dug platila, zbog čega je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo plaćanje.

12. Budući da je prema prosudbi ovog suda, tužitelj predloženim dokazima dokazao da postoji obveza tuženice na plaćanje neplaćenog dugovanja iz Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 6331018234, a koju obvezu tuženica nije ispunila, a što ista nije dovela u dvojbu, u konkretnoj pravnoj situaciji ispunjene su pretpostavke temeljem kojih je valjalo obvezati tuženicu na isplatu utuženog iznosa u cijelosti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sukladno članku 29. ZOO. Iz tih razloga, valjalo je platni nalog tužitelja, sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-17790/2025 od 13. siječnja 2026. pozivom na članak 451. stavak 3. ZPP održati na snazi.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na osnovu članka 154. stavak 1. ZPP, u svezi članka 155. ZPP.

14. S obzirom da trošak ovršnog postupka ne predstavlja dio platnog naloga i s obzirom da je protiv tog platnog naloga podnesen prigovor od strane tuženika, te se ovaj postupak dalje provodi povodom prigovora protiv platnog naloga, o trošku izdavanja platnog naloga sud odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

15. Sukladno zahtjevu za naknadu troškova postupka i visini predmeta spora od 1.151,05 eura, sud je priznao tužitelju nastali trošak postupka izdavanja platnog naloga od 212,50 eura, trošak sastava podneska od 27. travnja 2026. u visini 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa).), uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i naknadu 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eura, odnosno ukupno 250,00 eura, te predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 40,00 eura, što čini ukupno dosuđeni trošak tužitelju 502,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO (točka II. izreke odluke).

Beli Manastir, 16. rujna 2026.

Sudac:

Robert Gojević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženice