REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj R1 Ob-158/2023-22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 i protustranke EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica JĆ, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu od 10. ožujka 2023. navodi da se postupak lišenja pokreće na inicijativu anonimnog podneska "srodnika EĆ" upućenog predlagatelju. Protustranka živi u podstanarskom stanu na adresi u [adresa]. Majka joj živi na adresi EĆ prebivališta i nije u stanju brinuti o njoj. Na dva zahtjeva za dostavu medicinske dokumentacije upućene EĆ liječnici primarne zdravstvene zaštite nismo dobili odgovor stoga ne raspolažemo dokumentacijom o njenom zdravstvenom statusu, pa predlaže da je pribavi sud službenim putem. Prema izjavi srodnika protustranka je u razdoblju od 6 mjeseci potrošila imovinu navodno vrijednu oko 70.000,00 eura i dovela se u egzistencijalnu ugrozu. Osoba je s oštećenjem psihičkog zdravlja. Zbog navedenog nije sposobna sama brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima zbog čega smatra da su se kod ispunili razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona te predlaže sudu provesti postupak lišenja poslovne sposobnosti u sklopu kojega predlaže provesti psihijatrijsko vještačenje.

2. Posebna skrbnica protustranke JĆ se opreza radi protivila prijedlogu s time da je suglasna s izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem.

3.1. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (list 5. -6.), anonimnu prijavu od 4. studenoga 2020. (list 7.-8.), dopise zavoda liječniku obiteljske medicine (list 9. -10.), rodni list (list 11.), domovnicu (list 12.).

3.2. Sud je tijekom postupka službenim putem pribavio mišljenje liječnika obiteljske medicine protustranke i njezin zdravstveni karton (list 26. -90.), kao i medicinsku dokumentaciju protustranke KBC-a Zagreb (list 96.-100.) i medicinsku dokumentaciju protustranke iz Opće bolnice Josip Benčević Slavonski Brod (list 102. - 108.), proveden je i očevid na licu mjesta (zapisnik na listu 120.) zajedno sa psihijatrskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću (nalaz na listu 123.-126.).

4.1. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb proizlazi da je postupak pokrenut na inicijativu osoba koje su se predstavile kao njezini srodnici kao i dvaju odvjetnika iz Slavonskog Borda koji su naveli da se radi o psihički bolesnoj osobi opasnoj za sebe i okolinu budući da se ponaša rasipnički, da joj je otac umro, a da se majka ne može brinuti za nju.

4.2. U postupku je proveden razgovor s protustrankom koja je davala podatke o svojoj naslijeđenoj imovini i njezinom raspolaganju tom imovinom, nije se uspjela pribaviti njezina medicinska dokumentacija. Zbog upozorenja iz dvaju različitih izvora, da njezina liječnica ne odgovara na upite za dostavu medicinske dokumentacije, da nema saznanja liječi li se negdje drugdje zaključak je da je potrebno provesti vještačenje radi utvrđenja ugrožava li protustranka svoje i interese drugih ljudi.

5. Sud je za potrebe postupka odnosno psihijatrijskog vještačenja pribavio zdravstveni karton protustranke i mišljenje njezinog liječnika obiteljske medicine koji u bitnome navodi da kod nje postoje duševne smetnje koje za posljedicu mogu imati smanjenu sposobnost razlučivanja i negativno utjecati na njezinu sposobnost da štiti svoja prav i interese, podatke o sadašnjem stanju nema, boluje od paranoidne shizofrenije, ne kontrolira se redovito, nije redovito podizala terapiju. Također je za potrebe vještačenja sud službenim putem pribavio i svu dokumentaciju KBC-a Zagreb i OB Josip Benčević Slavonski Brod.

6. Prilikom očevida na licu mjesta na lokaciji u stanu majke proustranke ona navodi da živi u stanu na adresi [adresa] u kojemu plaća unajmljenu sobu u kojemu živi s druge dvije žene. Radi u Dioni kao blagajnica i zarađuje mjesečno 750,00 eura. Trošak koji plaća za najam je 200,00 eura mjesečno. Navodi da je donedavno živjela na adresi [adresa], ali joj je nedavno otkazan najam. Od imovine sada više nema ništa, a naslijedila je iza pok. tete 250.000,00 kn, dok je njena sestra naslijedila drugih 250.000,00 kn. Taj novac je potrošila dok je bila korona i dok nije radila te je sada sve što ima mjesečna plaća koju zaradi radeći u trgovini .

7.1. Uvidom u nalaz i mišljenje liječnika psihijatrijske struke, kojeg sud prihvaća kao stručan i sveobuhvatan, jer je sačinjen na temelju sve prikupljene medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona i dopisa njezinog liječnika obiteljske medicine kao i pregleda protustranke kojeg je sudski vještak izvršio na održanom očevidu, a na kojega stranke nisu imale primjedbi.

7.2. Heteroanamnestički od majke doznaje da redovno uzima lijekove, te dodaje “dobro je da radi, voli svoj posao“. Navodi da je sada dobro i da nema nikakvih problema. Napominje da je njen otac bio shizofreni bolesnik “to je genetski“. Majka navodi da ne vidi razloga za lišenjem poslovne sposobnosti.

7.3. Anamnestički doznaje da ima mlađu sestru, neudata je i bez djece. Završila je srednju ekonomsku školu i ima oko 14 godina radnog staža. Psihijatrijski se počela liječiti u srednjoj školi, u četiri navrata bolnički, a posljednja je hospitalizacija bila 2006.g. Od 2013.g. nije odlazila na psihijatrijske kontrole, no redovno, navodi, uzima Zyprexa VT propisano od liječnika opće medicine. Aktualno navodi da se dobro osjeća, negira psihičkih smetnji. Zaposlena je kao blagajnica u Dioni i jako je zadovoljna poslom, na kojem se i druži s kolegicama. Navodi da je preumorna da bi se družila po kafićima. Živi u iznajmljenoj sobi, sama si kuha, pere, redovno plaća stanarinu. Ne zna točno da li boluje od shizofrenije, lijekove uzima da može mirno spavati. Smatra da joj nije potreban skrbnik.

7.4. Psihički status: prisebna, kontaktibilna, orijentirana. Formalno urednog misaonog tijeka. U sadržaju se ne bilježi psihopatološke produkcije. Eutimična. Intelektualno-mnestičke funkcije shodne su dobi i izobrazbi. Djelomičnog je uvida u svoje stanje.

7.5. Na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja, vještak daje mišljenje da se kod protustranke radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti Paranoidnoj shizofreniji (F20.0), aktualno u stanju stabilne i funkcionalne remisije. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira stanje stabilne i funkcionalne remisije osnovne bolesti bez psihopatološke produkcije. Ima smanjen uvid u svoje stanje, no očuvan uvid u svrhu i potrebu liječenja. Kroz duže vremensko razdoblje bilježi se stabilna i funkcionalna remisija, redovitost u uzimanju preporučenog psihofarmaka, aktivna je u osobnom, obiteljskom, socijalnom i radnom funkcioniranju.

7.6. Na temelju svega navedenoga aktualno ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza, u vidu eventualne psihopatološke simptomatike, koji bi nametnuli zaključak da nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, neće ugroziti prava i interese drugih ljudi. Slijedom navedenoga smatra da nema forenzično-psihijatrijskih razloga za oduzimanjem poslovne sposobnosti protustranci EĆ. Protustranka ima uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka.

8. Svim strankama nalaz i mišljenje je dostavljen na očitovanje, ali stranke na njega nisu imale primjedbi.

9. Slijedom navedenoga, na temelju svih izvedenih dokaza, a osobito na temelju nalaza i mišljenja vještaka te neposrednog opažanja suda prilikom očevida na licu mjesta, sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih bi protustranku EĆ trebalo lišiti poslovne sposobnosti jer na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da zbog svog zdravstvenog stanja ne bi bila sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima u smislu odredbe iz članka 234. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ).

10. Stoga je prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti valjalo odbiti kao neosnovan pa je riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sudac:

Petar Matić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnoj skrbnici