Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-46/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Vončinina ulica 3, Zagreb, protiv tuženika GARIĆ PRIJEVOZ I USLUGE, vlasnik DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 989,56 EUR, bez održavanja rasprave, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda broj Ovrv-713/2025 od 25. ožujka 2025. u kojem je naloženo tuženiku GARIĆ PRIJEVOZ I USLUGE, vlasnik DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Vončinina ulica 3 namiri tražbinu u iznosu od 989,56 eura (slovima: devetsto osamdeset devet eura i pedeset šest centi) i to:

- za račun, 426-559-4 u iznosu od 247,39 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 910013735,

- za račun, 428-559-4 u iznosu od 247,39 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 910013737,

- za račun, 535-559-4 u iznosu od 247,39 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.10.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 910015021,

- za račun, 534-559-4 u iznosu od 247,39 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.10.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 910015022, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 910013735, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Mario Lukačević iz [adresa] je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 713/2025 od 25. ožujka 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 989,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća računa pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.3.2025. do isplate. Tužitelj svoje potraživanje temelji na četiri izdana računa za trošak kontrole osovinskog opterećenja i ukupne mase i naknade za prijevoz do mjesta kontrole.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da se protivi osnovi i visini potraživanja tužitelja u cijelosti. Navodi kako je tužitelj u privitku prijedloga za ovrhu dostavio račune za usluge koje tuženik nije naručio, niti je usluga izvršena po nalogu tuženika. Zbog navedenog tuženik ne priznaje potraživanja po navedenim računima i smatra da se radi o promašenoj pasivnoj legitimacije. Slijedom navedenog predlaže da se rješenje o ovrsi ukine, obustave sve daljnje ovršne radnje, te se postupak nastavi pred nadležnim sudom.

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj Povrv-7/2026-2 od 28. siječnja 2026. (str. 62 do 64 spisa) proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-46/2026-2 od 5. ožujka 2026. (str. 69 do 71 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

4. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 70 spisa). Uvidom u eSpis sud je utvrdio kako je naprijed navedeno rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha sa upozorenjem iz članka 461.a ZPP-a, broj Povrv-46/2026-2, tužitelj zaprimio 10.3.2026., a tuženik 11.3.2026.

6. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i to račun broj 426/559/4 od 16.7.2024. sa potpisanim zapisnikom o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 12 do 14 spisa), račun broj 428/559/4 od 16.7.2024. sa potpisanim zapisnikom o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 15 do 17 spisa), račun broj 535/559/4 od 18.9.2024. sa potpisanim zapisnikom o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 18 do 20 spisa), račun broj 534/559/4 od 18.9.2024. sa potpisanim zapisnikom o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 21 do 23 spisa), izvadak iz Obrtnog registra za tuženika (str. 28 do 29 spisa).

7. Iz naprijed navedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj tuženiku obavio kontrolu osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, te za navedene usluge izdao račune tuženiku. Naprijed navedeno proizlazi iz računa i potpisanih zapisnika o obavljenim kontrolama osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama. Također visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz jednostavnog zbroja svih osnovanih računa.

8. Ovdje valja naglasiti kako tuženik, kojemu je uredno dana 11.3.2026. dostavljeno rješenje ovoga suda broj Povrv-46/2026-2 od 5. ožujka 2026., a kojim je isti bio upozoren na posljedice iz članka 461.a ZPP-a, u ostavljenom roku, nije za svoje navode dostavio bilo kakve dokaze, a niti je isti u prigovoru dostavio bilo kakve dokaze za svoje navode (str. 37 do 38 spisa).

9. Slijedom svega navedenog iz pisanih dokaza tužitelja proizlazi kako je tužitelj izvršio tuženiku uslugu navedenu na računima (troška kontrole osovinskog opterećenja i ukupne mase i naknade za prijevoz do mjesta kontrole), te se stoga tužbeni zahtjev u cijelosti ukazuje kao osnovan te je sud na temelju članka 451. st. 3. održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i usvojio tužbeni zahtjev sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća do isplate u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Također sud je tužitelju priznao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25 ,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, te je odlučio kao izreci presude.

U Osijeku, 16. rujna 2026.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije .