REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-3250/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JGO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/72551, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 27. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JGO, kćer J i Ć, r. Đ, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, zaposlena u Udruzi Lok, mjesečnih primanja od 760,00 €, udana, majka jednog dijete, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

I. što je 3. prosinca 2023. u 9,27 sati u mjestu Draganić, Ulica Goljak kbr. 4 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se naseljem Goljak, te je nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Goljak kod kbr.4, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 83 km/h, što je

33 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

III. Na temelju čl. 53. st. 4. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeurainulacenti)

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ- a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a, ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/72551, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 27. kolovoza 2024., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te je zakazano ročište u žurnom postupku na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljena se izjasnila da se smatra krivom za prekršaj na ročištu provedenom 11. veljače 2025. Priznaje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Zamoljava sud da joj ostavi vozačku dozvolu jer svakodnevno prevozi sina u školu koji ide u osnovnu školu u Krašić.

4. Na temelju čl. 171.a st. 3. PZ-a utvrđeno je da je okrivljena u cjelini priznala navode iz optuženja, te je to priznanje od strane okrivljene sukladno dokazima u spisu, stoga ih ne treba obrazlagati. Provedeni su dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju, pa je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

5. Dakle, na temelju priznanja okrivljene, koje je u suglasnosti s materijalnim dokazima, utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da se vozilom kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, te je tako postupila suprotno čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

6. Na temelju čl. 37. st. 2. PZ-a novčana kazna izrečena je ispod propisane za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije ,dakle radi se o primarnom počinitelju. Također je kao olakotno cijenjeno priznanje okrivljene i izraženo iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje, kao olakotne cijenjene su njezine materijalne i obiteljske prilike, majka je jednog djeteta, sa mjesečnim primanjima od 760,00 eura. Prema tome, sve navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, pa su zato ostvareni uvjeti za ublažavanje kazne. Stoga je utvrđeno da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem.

7. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena u dodijeljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije okrivljenoj nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljena ponovila isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. Također je cijenjena okolnost što je okrivljena navela da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje dnevnih zadaća, a pogotovo uzevši u obzir da ima sina kojeg treba svakodnevno voziti u školu u Krašić. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljena ubuduće kloniti prekršaja.

9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koje troškove je okrivljena dužna naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu, 16. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis