REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2977/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijećam, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatske poštanske banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Barbarić , odvjetnik u Vinkovcima, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3714/2025-2 od 16. prosinca 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-736/2023-36 od 5. lipnja 2025., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Tužiteljica je prijedlog podnijela pozivom na čl. 385.a. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač pravo od Banke zahtijevati isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope iz Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sklopili Aneks Ugovora o kreditu na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015) kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR?
2. Ima li potrošač pravo od Banke zahtijevati isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope iz Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sklopili Aneks Ugovora o kreditu na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015) kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR?“.
5. Prijedlog tužiteljice djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom je pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovog suda prihvaćenim u odluci Proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev - 457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.
8. Tužiteljica u prijedlogu navodi da isti podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a. st. 2. ZPP međutim osim paušalnog pozivanja na navedenu zakonsku odredbu, tužiteljica nije navela u čemu se ta povreda sastoji pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. odlučiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
