REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-760/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3318/24-3 od 4. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1548/24-74 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se tuženikova revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3318/24-3 od 4. lipnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1548/24-74 od 30. listopada 2024. pod točkom I. izreke kojom su dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 663,61 EUR za razdoblje od 7. kolovoza 2018. pa do 19. studenog 2019.
II. Preinačava se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 3318/24-3 od 4. lipnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1548/24-74 od 30. listopada 2024. pod točkom I. izreke kojom su dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 1.031,26 EUR za razdoblje od 7. kolovoza 2018. pa do 19. studenog 2019. i sudi:
1. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.031,26 EUR za razdoblje od 7. kolovoza 2018. do 19. studenog 2019.
III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu od 81,37 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.694,87 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 7. kolovoza 2018. pa do isplate, te naknadu štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 132,72 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2024. pa do isplate (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (točka II. izreke), odbijen je dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka (točka III. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka IV. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I.,
II. i IV. izreke.
3. Rješenjem revizijskog suda poslovni broj Revd-3824/25-2 od 20. siječnja 2026. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke kojom su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 1.694,87 EUR od 7. kolovoza 2018. pa do isplate u odnosu na pravno pitanje:
„Od kada je dužnik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva - od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva u smislu odredbi iz čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.
4. Tuženik je protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojemu je dopuštena revizija i u odnosu na dopušteno pravno pitanje na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju. Traži trošak revizije u iznosu od 375,00 EUR.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Predmet revizijskog postupka je početak tijeka zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu za iznos od 1.694,87 EUR s obzirom da je tužbeni zahtjev povišen tijekom trajanja parničnog postupka nakon provedenog medicinskog vještačenja.
7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je tužbu podnio 6. listopada 2016. kada je na ime neimovinske štete tražio naknadu u iznosu od 5.000,00 kn (663,61 EUR). Tužitelj je povisio tužbeni zahtjev podneskom od 19. studenog 2019. na iznos od 1.694,87 EUR.
8. Revizija je djelomično osnovana.
9. Nižestupanjski sudovi su tužitelju na cjelokupno dosuđeni iznos neimovinske štete od 1.694,87 EUR dosudili zakonske zatezne kamate od 7. kolovoza 2018. pa do isplate.
10. Tuženik smatra da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su tužitelju dosudili zakonske zatezne kamate na povišeni dio tužbenog zahtjeva od 7. kolovoza 2018. pa do podnošenja povišenog tužbenog zahtjeva (19. studenog 2019.).
11. Tuženik je reviziju podnio za cjelokupni iznos dosuđene neimovinske štete iako je tužbeni zahtjev povišen samo za dio dosuđenog iznosa tj. za iznos od 1.031,26 EUR (u tužbi je tražen iznos neimovinske štete od 663,61 EUR).
12. S obzirom da tuženik u reviziji neosnovano, izvan revizijskog pitanja, ali u okviru dopuštene revizije, osporava i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 663,61 EUR, koji je već bio zatražen u tužbi, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
13. U preostalom dijelu (za dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 1.031,26 EUR) pogrešno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija da bi tužitelju zakonske zatezne kamate i na povišeni tužbeni zahtjev tekle prije nego što je isti postavljen. Takvo stajalište u suprotnosti je sa izraženim pravnim stajalištem ovog revizijskog suda u nizu odluka (npr. Rev-139/25, Rev-1029/24, Rev-499/24, Rev-1133/21 itd.), jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbe odnosno prije nego što je povišen tužbeni zahtjev.
14. Stoga, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
Dužnik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen, jer dužnik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen povišeni tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
15. Budući da su nižestupanjski sudovi dosudili zakonske zatezne kamate na preinačeni (povišeni) dio tužbenog zahtjeva neimovinske štete u iznosu od 1.031,26 EUR za razdoblje od 7. kolovoza 2018., a ne od dana povišenja istog (19. studenog 2019.), postupili su suprotno zauzetom pravnom shvaćanju ovog suda te je valjalo preinačiti nišestupanjske presude i tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbiti, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
16. Preinačenjem drugostupanjske presude valjalo je tuženiku sukladno odredbama čl. 166. st. 2. i čl. 154. st. 2. ZPP dosuditi zatražene troškove revizijskog postupka, razmjerno uspjehu u revizijskom postupku, na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: OT). Tuženik je u revizijskom postupku uspio u omjeru od 60,85%, a tužitelj u omjeru od 39,15%. Nakon što se tuženikov uspjeh u revizijskom postupku umanji za tužiteljev uspjeh, tuženiku je valjalo dosuditi trošak revizijskog postupka u omjeru od 21,07%. Tužitelj je zatražio trošak revizije u iznosu od 375,00 EUR, a zbog čega mu je valjalo dosuditi trošak revizije razmjerno uspjehu u revizijskom postupku u iznosu od 81,37 EUR, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
