REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4169/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliju, odvjetniku u Puli, protiv tuženice Erste&Steiermärkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4072/2024-2 od 25. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-580/2022-23 od 7. ožujka 2024., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se izjavljivanje revizije tuženici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4072/2024-2 od 25. ožujka 2025. u dijelu u kojem je potvrđena toč. IV. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola broj P-580/2022-23 od 7. ožujka 2024. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Je li sud temeljem prigovora tuženice radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi nštetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženice s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4072/2024-2 od 25. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-580/2022-23 od 7. ožujka 2024., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021. i Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021.).
3. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci, a na temelju iste odredbe valjalo je uzeti da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u odnosu za ostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava pri čemu se ističe da se isto odnosi i na dio prvog pitanja u kojem je tuženica postavila pitanje isplate pozitivnih tečajnih razlika u odnosu na oročen depozit tužitelja iz razloga jer u tom dijelu prijeporni ugovor nije niti utvrđen ništetnim.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
