REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2734/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču - Parenzo, protiv prvotuženika DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Mariani Pilat Rudan i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-681/2025-2 od 27. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-450/2024-23 od 9. prosinca 2024., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pravno pitanje u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu odluke zbog pravnog pitanja za kojeg smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Ujedno ističe povredu temeljnih ljudskih prava.
2. Pravno pitanje koje je naznačio je:
„Može li sud temeljiti svoju presudu na sadržaju navoda u obrazloženju sudske odluke donijete u drugom postupku, o sadržaju iskaza vještaka i svjedoka, o sadržaju nalaza vještaka i drugih dokaza, iako ti dokazi nisu izvedeni pred sucem koji donosi presudu i u postupku u kojem se donosi presudu?“.
3. Kao razlog važnosti naznačuje odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 724/2024-3 od 6. studenoga 2024., Rev-1520/00-2 od 25. listopada 2000. i Rev- 720/2025-2 od 20. listopada 2025.
4. U odgovoru na prijedlog tuženici predlažu da se odbaci prijedlog kao nedopušten podredno odbije kao neosnovan. Predlažu da im Vrhovni sud Republike Hrvatske dosudi pravo na naknadu troškova parničnog postupka nastalog u povodu sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP - a jer se ne radi o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženici prestanu koristiti prolaz i provoz u širini od 3,7 m koji se nalazi na istočnoj strani čestice tužitelja, a označenoj katastarskim brojem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drug način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
7. Prema odredbi st. 2. istog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.
8. Suština pitanja koje je postavio tužitelj se odnosi na ocjenu dokaza u konkretnom sporu jer su sudovi utvrdili da tuženici ne prolaze nekretninom koja je u vlasništvu tužitelja, već prolaze putem na nekretnini koja je u suvlasništvu tuženika, a koja je formirana povodom nagodbe između prednika tužitelja i tuženika u drugom sporu.
9. U suštini tužitelj osporava među i mjesto gdje je postavljena ograda između njegove nekretnine i nekretnine tuženika, a ta ograda je postavljena na međi kako je dogovoreno nagodbom između prednika stranaka u parnici zbog smetanja posjeda poslovni broj P-123/86 koja je vođena kod istog suda.
10. Na temelju provedenih dokaza, (uvida u obrazloženje odluke gdje se nalazi ta nagodba) sudovi su utvrdili da tužitelj nije dokazao da tuženici prolaze putem, odnosno nekretninom koja je u njegovom vlasništvu, već prolaze svojom nekretninom. Nadalje, odluke na koje se poziva tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na različite činjenične situacije i pogotovo na situacije u kojoj nisu sudjelovale stranke u postupku i kojima nije dana mogućnost da se izjasne o provođenju navedenih dokaza.
11. Na temelju naprijed navedenoga ovaj sud smatra da je odluka drugostupanjskog suda sukladna odredbama zakona o ZVDSP-a i sukladna je ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa zbog toga nisu ispunjene pretpostavke tj. naznačeno pitanje ne utječe na pravnu poziciju podnositelja i nije važno za odluku u sporu niti je riječ o važnom pitanju iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
12. Ocjenjujući postojanje pretpostavke iz odredbe čl. 385. st. 2. ZPP -a ovaj sud je uočio da predlagatelj svojim navodima u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu zbog osobito teških povreda postupovnog prava, odnosno odbijanje dokaznih prijedloga i nejasnog obrazlaganja presude povrijeđeno bilo kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), dakle pravo pristup sudu, na pravično suđenje kao i prava koja štite jamstvo zaštitu prava vlasništva.
13. Na temelju naprijed navedenog ocijenjeno je da pravno pitanje koje je naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost jer ne ispunjava kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije pa je prijedlog u tom dijelu odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen.
14. Odluka o troškovima odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije zasniva se na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a budući trošak sastava odgovora na prijedlog nije bio potreban za vođenje postupka. Slijedom navedenoga valjalo je riješiti kao u izreci .
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
