Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-567/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. AN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I PPRP Klase: 211-07/26- 4/814, Urbr. 511-19-44-26-1 od 07.01.2026., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, vozač, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 27. studenoga 2025.g. oko 11,31 sati u prometu na autocesti A3 dionica općina Ivanić-Grad kao obrtnik upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada kod naplatne postaje Zagreb-istok sa neispravnim prednjim vjetrobranskim staklom na teretnom automobilu

II čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl.43.Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okr. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I PPRP je dana 07.01.2026. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. AN zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da je točno je da je u vrijeme policijske kontrole bilo oštećeno prednje vjetrobransko staklo na njegovom vozilu, a što se dogodilo jer je prilikom mimoilaženja s drugim teretnim vozilom kamenčić udario u prednje vjetrobransko staklo. Naručio je drugo staklo no koje je dobio tek nakon više dana, a zbog oscilacija u temperaturi zraka tih dana staklo je počelo pucati. Ubrzo po kontroli policije staklo je promijenjeno.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okriv. počinio prekršaj za koji se tereti, no temeljem čl.43. Prekršajnog zakona um jesto kazne izrečena je opomena s obzirom što prekršajem nisu prouzročene posljedice, okr. je predmetne nedostatke otklonio, a nije kažnjavan pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu, 16. rujna 2026.

Sudac:

Damir Gazdik

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4. Sastav, ovdje