Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2856/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: 211-07/26-5/24432, URBROJ: 511-07-25-26-1 od 16.09.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenice i ovlaštene predstavnice tužitelja, dana 16. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljenica CĆ, djev. C, kći CĆ i S, djev. A, rođena u [adresa], dana 20.02.1977. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju veterinarski tehničar, nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnu iznosu 358,00 eura, udana, majka dvoje djece, završena škola SSS, suvlasnica kuće i vlasnica zemljišta, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 15.09.2026. godine, utorak, u 12,30 sati u kući u [adresa], pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu sina SĆ (2004) budući je već prethodno proglašena krivom za istovrsno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp- 2661/2026-5 od dana 26.08.2026. godine koja je postala pravomoćna dana 26.08.2026. godina, na način da je ušla u sinovu sobu, probudila ga te tražila da joj podijeli mobilne podatke s mobitela, a nakon što joj je sin rekao da mu je mobitel ugašen, vrijeđala ga je riječima: "Đubre, budalo, narkomanu. Probisvijetu obični. Smrdiš.", a odmah potom je sina pljunula u predjelu leđa i vrata, nakon čega je počinila i fizičko nasilje prema sinu uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je istom zadala udarac otvorenim dlanom u predio lijevog obraza, što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a u opisanom događaju AĆ nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio,
dakle, okrivljenica je ponovila psihičko i fizičko nasilje uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda prema sinu SĆ (2004) pod utjecajem alkohola, vrijeđajući ga pogrdnim riječima, što je kod sina SĆ kao žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.2. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir i kod ovoga Suda od dana 15.09.2026. godine u 14,20 sati do dana 16.09.2026. godine u 16,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa ima za izdržati još 28 (dvadesetosam) dana zatvora, a koju kaznu zatvora će okrivljenica izdržavati po proteku roka od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.
IV. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici CĆ s prebivalištem u [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema sinu SĆ s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] , na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara , kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA u kojem okrivljenica živi sa sinom na adresi [adresa].
V. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenica živi u zajedničkom kućanstvu sa sinom određuju se u odnosu na okrivljenicu u trajanju od 30 (trideset) dana, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati izrečene mjere opreza izrečene od strane PP Beli Manastir.
VI. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, KLASA: 211-07/26-5/24432, URBROJ: 511-07-25-26-1 od 16.09.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 16.09.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda dana 16.09.2026. godine, dovedena je po policijskim službenicima okrivljenica CĆ te se rasprava održala u nazočnosti okrivljenice, svjedoka-žrtve-oštećenika SĆ, svjedoka HĆ te ovlaštene predstavnice tužitelja ZĆ. Na istoj raspravi okrivljenica CĆ iskazala je da je točno da je dana 15.09.2026. godine, utorak, u 12,30 sati u kući u [adresa], pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg ponovila psihičko nasilje u obitelji prema sinu SĆ (2004) na način da je ušla u sinovu sobu i rekla mu ugasi alarm od mobitela jer je isti stalno zvonio, navodeći da je on u to vrijeme spavao, a on je njoj rekao da ga probudi u 12,00 sati jer je došao to isto jutro u 7,00 sati kući i da ima nekih obaveza. Ona ga je budila i on se nije mogao probuditi i počeo se na nju derati te joj rekao da ga ne budi. Nakon toga je došlo do verbalnog sukoba između nje i njezinog sina te ga je vrijeđala riječima: "Đubre, budalo, narkomanu. Probisvijetu obični. Smrdiš.", na što je on njoj istoj uzvratio "odjebi, marš u pičku materinu", kao i da je shizofreničarka te da li hoće da i on bude kao ona. Odmah potom sina je pljunula u predjelu leđa i vrata, ali nije fizički nasrnula prema sinu niti je nastupila tjelesna ozljeda. Također je navela da ga nije udarila šamarom, odnosno nije mu istom prilikom zadala udarac otvorenim dlanom u predio lijevog obraza. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je odgovorila da se ne osjeća krivom.
2.1. Sud je na istoj raspravi ispitao svjedoka-žrtvu-oštećenika SĆ, sina okrivljenice, koji je nakon pročitanih upozorbi izjavio da je dana 15.09.2026. godine, utorak, u 12,30 sati u kući u [adresa], na adresi boravišta u [adresa], njegova majka CĆ pod utjecajem alkohola prema njemu počinila psihičko i fizičko nasilje na način da je ušla u njegovu sobu, probudila ga te tražila da joj podijeli mobilne podatke s njegovog mobitela dok je on spavao . Nakon što joj je on rekao da mu je mobitel ugašen, počela ga je vrijeđati revoltirana njegovim odgovorom riječima: "Đubre, budalo, narkomanu. Probisvijetu obični. Smrdiš." Odmah potom, kako je bila revoltirana odgovorom, dva puta ga je pljunula u predjelu leđa i vrata, nakon čega mu je prišla i zadala udarac otvorenim dlanom u predio lijevog obraza. Nakon opisanog, ustao je iz kreveta te izveo majku iz sobe jer je vidio da je bila u pripitom stanju. Policiju je pozvala majka u alkoholiziranom stanju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenice, isti je iskazao da se ne boji majke, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva isti je iskazao da ne traži izricanje niti jedne od predloženih zaštitnih mjera. Također je naveo da samo traži da se ona primiri. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve, kao niti daljnjih pitanja.
2.2. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao svjedoka HĆ, sina okrivljenice, koji je nakon pročitanih upozorbi izjavio da je dana 15.09.2026. godine, utorak, u 12,30 sati bio u kući u [adresa], na adresi [adresa], te se nalazio u dnevnom boravku. U jednom trenutku u sobu njegovog brata SĆ ušla je njihova majka CĆ te je tražila glasno vičući na SĆ i obraćajući mu se riječima da joj podijeli mobilni Internet. Tom prilikom ista ga je vrijeđala riječima koje je on čuo "Đubre, budalo, narkomanu. Probisvijetu obični. Smrdiš." Odmah potom, kako je bila revoltirana odgovorom, čuo je kako mu zadaje udarce i da ga je pljunula, navodeći da je dnevni boravak od EĆ sobe udaljen i nalazi se odmah pored dnevne sobe tako da je to sve mogao čuti i vidjeti jer se radi o nekoliko metara udaljenosti i vrata od sobe su bila otvorena. Policiju je pozvala majka u alkoholiziranom stanju. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, kao niti daljnjih pitanja.
2.3. Na istoj raspravi ovlaštena predstavnica tužitelja u završnoj riječi iskazala je da u cijelosti ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga, kao i izricanja zaštitnih mjera i predložene kazne.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 7-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 10-12 spisa), Izvješće o uhićenju (list 13-14 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 16 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 17-18 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 19 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 20 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 21 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.09.2026. godine za okr. koja prileži ovom Zapisniku.
4. Analizirajući obranu okrivljenice, sud je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona i to temeljem priznanja počinjenja prekršaja danog okolnosno kod ovoga suda na raspravi održanoj dana 16.09.2026. godine, a posebno cijeneći iskaz svjedoka-žrtve SĆ, kao i svjedoka HĆ, nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 15.09.2026. godine, utorak, u 12,30 sati u kući u [adresa], pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu sina SĆ (2004) budući je već prethodno proglašena krivom za istovrsno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2661/2026-5 od dana 26.08.2026. godine koja je postala pravomoćna dana 26.08.2026. godina, na način da je ušla u sinovu sobu, probudila ga te tražila da joj podijeli mobilne podatke s mobitela, a nakon što joj je sin rekao da mu je mobitel ugašen, vrijeđala ga je riječima: "Đubre, budalo, narkomanu. Probisvijetu obični. Smrdiš.", a odmah potom je sina pljunula u predjelu leđa i vrata, nakon čega je počinila i fizičko nasilje prema sinu uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je istom zadala udarac otvorenim dlanom u predio lijevog obraza, što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a u opisanom događaju AĆ nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio, dakle, okrivljenica je ponovila psihičko i fizičko nasilje uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda prema sinu SĆ (2004) pod utjecajem alkohola, vrijeđajući ga pogrdnim riječima, što je kod sina SĆ kao žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenica postupila protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.2. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom i za počinjeni prekršaj izrekao joj kaznu zatvora kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost. Naime, sud je u ocjeni dokaza cijenio sve dokaze koji idu u prilog okrivljenici, kao i one koje ju terete, te je uz priznanje okrivljenice koje se ne dokazuje sukladno odredbama Prekršajnog zakona u cijelosti uvažio iskaz ispitanog svjedoka – žrtve nasilja u obitelji IĆ, sina okrivljenice, koji iskaz je sud smatrao argumentiranim, temeljitim, danim na temelju neposrednog zapažanja te je sudu navedeni iskaz sina kao svjedoka dao cjelokupnu sliku događaja i počinjenog nasilja od strane okrivljenice koji je od važnosti za donošenje odluke o visini i vrsti kazne koju je sud izrekao okrivljenici za počinjeni prekršaj. Sud je u cijelosti smatrao istinitim iskaz svjedoka – žrtve nasilja u obitelji IĆ sukladno odredbama čl.300. ZKP-a, kao i iskaz svjedoka FĆ, te kako je okrivljenica recidivista u činjenju istovrsnog prekršaja jer je pravomoćnom presudom ovoga suda broj: Pp-2661/2026 od 26.08.2026. ista kažnjena za prekršajno djelo iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle nakon tri tjedna ponovila je nasilje u obitelji, te ne nalazeći nikakve okolnosti koje bi umanjile stupanj njezinog skrivljenog ponašanja istoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana, smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem njezinog djelomičnog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja, te posebno temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, uvažavajući u cijelosti iskaze oba ispitana svjedoka i to sina EĆ i RĆ koji su iskazivali istoznačno i čiji su se iskazi podudarali jedan sa drugim, kao i dijelom sa iskazom same okrivljenice, čime ovaj sud nije doveo u sumnju istinitost samog događaja, kao i učinjeno nasilje te je smatrao iskaze uvjerljivima, argumentiranima i istinitima danim na temelju neposredno zapažanja te cijeneći iskaz svjedoka – žrtve EĆ koji je dan zajedno sa iskazom svjedoka RĆ na raspravi kod ovoga suda, cijeneći iskaze kao isključive dokaze u ovome postupku sukladno odredbama čl.300. st.3. i 5. ZKP-a, kao i odredbama PZ-a, smatrajući u cijelosti dokazanim temeljem svih utvrđenih činjenica i dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj upravo kako je to navedeno i opisano u izreci ove presude te ne nalazeći nikakvih okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost za počinjeni prekršaj.
6. Naime, kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenice ispunila sva obilježja prekršaja za koju se ista tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim, okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije, kao i visini kazne, okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenice sud je kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje prekršaja dano okolnosno, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsno prekršajno djelo ali učinjeno prema suprugu iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je sud posebno imao u vidu da je okrivljenici izrečena kazna zatvora uvjetno na godinu dana te da ista se nije suzdržavala nasilničkog ponašanja prema ostalim članovima obitelji, već je nastavila i dalje činiti prekršaj ali prema sinovima, kako je to pobliže opisano u izreci presude, kao i prednje opisanim iskazima saslušanih svjedoka, a njezino prekršajno kažnjavanje je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te joj je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora koja je propisana za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se nakon uvjetne osude, a i okrivljenicinog ponašanja pred sudom koji je bio izrazito napet i gdje okrivljenica nije uopće shvaćala svoju samokritičnost i odgovornost za djelo koje je počinila i držeći da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu postići navedenom kaznom zatvora, kao i izrečenim zaštitnim mjerama, tako da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenica provela u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to prema sinu SĆ s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na istoj adresi. Izrečene zaštitne mjere prema žrtvi nasilja u obitelji sud je odredio u trajanju od 30 (trideset) dana, a provoditi će ih djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koje mjere je sud uračunao i mjere opreza izrečene od strane PU osječko - baranjske PP Beli Manastir.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka uporabe alkotesta.
10. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 16. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi IĆ,
- Tužitelju,
4. Spis.
