REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-907/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja 1. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika AR. V, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 16 rujna 2026. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) VR pok.CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TR rođ.VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 36 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s homogeniziranim katastarskim planom kao sastavnim dijelom vještva Ante Radman, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke presude, i koji dio je na navedenom Geodetskom snimku označen brojevima 1-2-3-4, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 36 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoja imena, i to tužitelj pod 1) u dijelu od 4/12, tužiteljica pod 2) u dijelu od 2/12, tužitelj pod 3) u dijelu od 3/12, te tužitelj pod 4) u dijelu od 3/12, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika AR pok.V.T.“.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se od tužitelja da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina na planini „Biokovo“, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Lavjeni, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane površine u zemljišnoj knjizi, uknjižena je na tuženiku AR pok.V.T, dok je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split , Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] zvana „Lađane“, ukupne površine 83 m2 u posjedovnom listu broj 77 za KO [katastarska općina] upisana na SR u dijelu od 1/60, na ZR u dijelu od 1/60, na PR u dijelu od 1/12, na ŽR u dijelu od 1/60, na HR u dijelu od 1/60, na OR u dijelu od 1/12, na NR u dijelu od 2/9, na UR u dijelu od 1/60, na AR u dijelu od 2/9, na GR u dijelu od 2/9, te na MR u dijelu od 1/12. Prilaže se verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te prijepis posjedovnog lista broj 77 za KO [katastarska općina]. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelji su jedini i isključivi vlasnici točno fizički određenog dijela te nekretnine u površini od 37 m2 i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja terena s preklopljenim katastarskim planom na ortofoto podlozi od listopada 2024.godine, sačinjenom od strane ĆR, ovlaštenog inženjera geodezije iz tvrtke GE0 -POL d.o.o Split, i koji dio je na tom Geodetskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-1, i to tužitelj pod 1) VR u dijelu od 4/12, tužiteljica pod 2) TR u dijelu od 2/12, tužitelj pod 3) LR u dijelu od 3/12, te tužitelj pod 4) ČR u dijelu od 3/12, koji su to pravo vlasništva navedenog dijela predmetne nekretnine stekli temeljem provedene diobe sa ostalim stvarnim suvlasnicima tog dijela predmetne nekretnine, a koji su pak to pravo stekli temeljem nasljedstva poslije smrti njihovih pravnih prednika koji su bili stvarni vlasnici tog dijela, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tom dijelu na imenu tuženika.

2. Ističe se da je predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] koji se nalazi na planini „Biokovo“, na predjelu zvanom „Lađena“ ili „Vića Kosa“, koji skupa sa dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 31 m2 u naravi predstavlja staru pastirsku kućicu pučki zvanu „stan“, koja je izgrađena još u XIX.stoljeću od strane pradjeda tužitelja ER, predstavljao vlasništvo VR pok.Vdjeda tužitelja, naslijeđeno nakon smrti njegovog oca ER (pradjeda tužitelja), koji je na predmetnioj čestici zemlje i izgradio pastirsku kućicu te istu koristio za stanovanje za vrijeme obavljanja sezonskih poljoprivrednih radova na planini „Biokovo“ i za odlaganje poljoprivrednog alata i poljoprivrednih proizvoda, s obzirom da je u neposrednoj blizini imao svoje vrtove, pučki zvane „doce“ u kojima su se sadili krumpir, mrkva, kupus i razne druge poljoprivredne kulture, s obzirom da mu je poljoprivreda bila jedino zanimanje, te se je na taj predio vodila stoka na ispašu tijekom ljetnih mjeseci. VR pok.Vdjed tužitelja, inače rođen **.**.1896. je preminuo **.**.1957., te su istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem 0-191/57, od 26.studenog 1957.godine naslijedili supruga KR u dijelu od 10/18, sin CRotac tužitelja pod 1) i pod 2) u dijelu od 5/18, te kćerka ĐR (kasnije udata FR) u dijelu od 3/18, s obzirom da su se njegove kćerke DR, RR rođ.DR i sin BR (Ljubo) Visković-otac tužitelja pod 3) i pod 4) odrekli svojih nasljednih dijelova u korist majke KR, time da je nakon smrti VR pok.V, uglavnom njegov sin CRotac tužitelja pod 1) i pod 2) nastavio koristiti kućicu izgrađenu na dijelu predmetne čestice zemlje, skupa sa kućicom koja je u isto vrijeme izgrađena na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica], jer je i njemu poljoprivreda bila pretežito zanimanje, te je s obzirom da se je krovište urušilo isto prekrio kamenim pločama. KR ud.Lbaka tužitelja je preminula **.**.1984., te su istu pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem 0-41/85, od 25.travnja 1985.godine naslijedili sinovi CRotac tužitelja pod 1) i pod 2) u dijelu od 25/252, BRotac tužitelja pod 3) i pod 4) u dijelu od 95/252, IR (njen sin iz njenog ranijeg braka sa pok.ŠR) u dijelu od 10/252, te kćerka RR rođ.BR u dijelu od 10/252. Na navedeni način, smrću VR pok.V i njegove supruge KR, njihovi nasljednici su postali suvlasnici svih naslijeđenih nekretnina, i to CRotac tužitelja pod 1) i pod 2) u dijelu od 95/252, BRotac tužitelja pod 3) i pod 4) u dijelu od 95/252, ĐR udata FR u dijelu od 42/252, RR rođ.ĐR u dijelu od 10/252, te IR pok.ŠR u dijelu od 10/252. CR pok.Lotac tužitelja pod 1) i pod 2) je preminuo **.**.2002., te je istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem 0-93/02, od 31.siječnja 2003.godine u cijelosti naslijedila supruga JR s obzirom da su se njena djeca VR i TRtužitelja pod 1) i pod 2) odrekli svojih nasljednih dijelova u korist majke JR, koja je pak preminula **.**.2011. i koju su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem 0-7/12, UPP/OS-1/12, od 15.ožujka 2013.godine naslijedili tužitelji pod 1) i pod 2) kao njena djeca i jedini nasljednici, i to tužitelj pod 1) VR u dijelu od 2/3, a tužiteljica pod 2) TR u dijelu od 1/3, time da je u tom rješenju o nasljeđivanju navedeno da je ista bila izvanknjižna vlasnica 5/12 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 200 m2, na kojem dijelu je također bila izgrađena stara pastirska kućica koja je naslonjena na dio pastirske kućice koja je izgrađena na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica] i u kojoj su boravile ovce za vrijeme ispaše i u kojoj se je držala mazga za vrijeme obavljanja sezonskih poljoprivrednih radova.

3. BR (Ljubo) Visković pok. L je preminuo **.**.2008., te su istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem 0-109/08, UPP/OS-57/08, od 11.lipnja 2008.godine naslijedili njegovi sinovi LR i ČRtužitelji pod 3) i pod 4) kao njegovi jedini nasljednici, time da je i u tom rješenju o nasljeđivanju navedeno da je isti bio izvanknjižni vlasnik 5/12 dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 200 m2. Tužitelji pod 3) LR pok.Ljube i pod 4) ČR pok.Ljube su pred Naslovnim sudom pokrenuli izvanparnični postupak protiv tužitelja pod 1) i pod 2), protiv RR rođ.ČR, protiv FR rođ.ČR, te protiv VT rođ.IR, TT rođ.IR, LT ud.Č i ČT rođ.LT kao jedinih nasljednika IR, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koje su predstavljale suvlasništvo njihovih pravnih prednika VR pok.V i KR ud.L, u kojem postupku je Općinski sud u Makarskoj 22.siječnja 2018.godine donio pravomoćno rješenje, pod poslovnim brojem 70 R1-1069/15 kojim je izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice njihovih nekretnina, po kojem rješenju je RR rođ.KR na ime njenog suvlasničkog dijela u isključivo vlasništvo pripao dio čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 469 m2 koji se nalazi uz put sa južne strane te nekretnine, FR rođ.KR pok.L na ime njenog suvlasničkog dijela čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 424 m2, a AT rođ.IR, TT rođ.IR, LT ud.Č i ČT rođ.LT kao nasljednicama IR na ime njihovih suvlasničkih dijelova čestica zemlje [katastarska čestica] površine 237 m2, čestica zemlje [katastarska čestica] površine 436 m2 i čestica zemlje [katastarska čestica] površine 1568 m2, sve KO [katastarska općina], dok je sva preostala imovina, pripala u isključivo vlasništvo tužiteljima, koji su nakon donošenja tog rješenja nastavili koristiti kao jedini i isključivi vlasnici nekretnine koje su im pripale temeljem navedenog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice, između ostalih i predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] koja nije bila navedena u tom rješenju o razvrgnuću suvlasničke zajednice, jer nije bila upisana na stranke iz tog postupka, time da su se tužitelji pod 1) i pod 2) imajući u vidu rješenje o nasljeđivanju iza smrti njihove majke JR ud.CR suglasili da tužitelju pod 1) VR pripada 2/3 od njihove jedne polovine na svim nekretninama, a tužiteljici pod 2) Meri Grbavac 1/3 od te jedne polovine, tako da je tužitelj pod 1) VR suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 4/12, tužiteljica pod 2) TR u dijelu od 2/12, a tužitelji pod 3) LR i pod 4) ČR svaki za po 3/12 dijela. Prilaže se geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja terena s preklopljenim katastarskim planom na ortofoto podlozi, od listopada 2004.godine, sačinjen od strane ĆR, ovlaštenog inženjera geodezije „GEO -POL“ d.o.o. Split, rješenja o nasljeđivanju iza smrti VR pok.Ante, broj 0-191/57, od 26.studenog 1957.godine, iza smrti KR ud.L, broj 0-41/85, od 25.travnja 1985.godine, iza smrti BR pok.Ivana, broj0-109/08, UPP/OS-57/08, od 11.lipnja 2008.godine, iza smrti CR pok.L, broj 0-93/02, od 31.siječnja 2003.godine, iza smrti JR ud.CR, broj 0-7/12, UPP/OS-1/12, od 15. ožujka 2013. godine, te rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj 70 R1 -1069/15, od 22. siječnja 2018.godine, te se predlaže i saslušanje svjedoka uz uviđaj na licu mjesta.

4. Prema tome, računajući vrijeme posjedovanja predmetnog dijela čestice zemlje

6882/1 u površini od 37 m2 po tužiteljima i njihovim pravnim prednicima barem od početka XX. stoljeća, proizlazi da su pravni prednici tužitelja posjedujući predmetnu nekretninu kao

samostalni i istiniti posjednici s uočljivom voljom svima da je drže kao svoju, u kojem posjedovanju ih nikada nitko nije ometao, stekli pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavaka 3. u svezi stavka 1. i odredbi članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi to pravo vlasništva pripalo tužiteljima temeljem nasljedstva i provedene diobe sa ostalim suvlasnicima. Posebno se ističe da su tužitelji s obzirom da je čitava čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na kojem dijelu je također bila izgrađena njihova stara pastirska kućica površine 31 m2, koja je naslonjena na kućici izgrađenu na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica], u zemljišnoj knjizi upisana na Republici Hrvatskoj, pred Naslovnim sudom pokrenuli prijedlog za osiguranje dokaza protiv Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 186.a. stavak 10. ZPP-a, u svezi sa člankom 272. ZPP-a, koji postupak se je vodio pod brojem R1-20/2025, i u kojem postupku su provedeni dokazi očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Luke Vrdoljak, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, te saslušanjem svjedoka CT pok.Luke i ST, nakon čega je dana 11.rujna 2025.godine između tužitelja i Republike Hrvatske zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj zaključena nagodba, pod brojem N-DO-5323/2024, kojom nagodbom je Republika Hrvatska priznala tužiteljima pravo vlasništva dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 31 m2, budući je iz provedenih dokaza proizlazio nedvojbeni zaključak da su prednici tužitelja tu nekretninu posjedovali kroz zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti te da su tužitelji temeljem nasljeđivanja i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine postali posljednji stjecatelji i isključivi izvanknjižni suvlasnici predmetne nekretnine, čime su u cijelosti ostvarene pretpostavke iz članka 159. stavka 4. u svezi sa člankom 160. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako je navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 31 m2, u naravi stara pastirska kućica, na terenu fizički povezan sa predmetnim dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 37 m2, u naravi drugom pastirskom kućicom, te kako su prednici tužitelja i tužitelji osobno te obje nekretnine koristili na isti način i kroz isto vrijeme, proizlazi da bi tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 37 m2 na isti način kako su stekli to pravo vlasništva dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 31 m2 u odnosu na Republiku Hrvatsku kao upisanog vlasništva te nekretnine. Kao dokaz predlaže se uvid u vještački nalaz i mišljenje Luke Vrdoljak, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 27. srpnja 2025. godine, zapisnik od 28. kolovoza 2025. godine u predmetu Općinskog suda u Makarskoj pod brojem R1 -20/25, te nagodba zaključena 11.rujna 2025.godine između Republike Hrvatske, zastupane pod ODO Split, Stalna služba u Makarskoj i tužitelja, pod brojem N-DO-5323/2024, što se sve dostavlja, te po potrebi i pribava spisa ovog suda u [adresa], pod brojem R1-20/2025. Tužitelji stoga imaju pravni interes presudom utvrditi pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 37 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje, istu temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu na svoja imena, pa isti podnose ovu tužbu.

5. Rješenjem ovog suda, po prethodno izvršenoj pretrazi osoba u službenoj evidenciji broj: P-907/2025-3, od 26. rujna 2025., sud je točkom I. rješenja postavio tuženiku privremenog zastupnika ZT, odvjetnika u [adresa], iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da je tuženik i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

6. Na pripremnom ročištu održanom 20. siječnja 2026., sud je prihvatio prijedloge tužitelja radi izvođenja predloženih dokaza te je zaključio prethodni postupak a zatim odlučio provesti glavnu raspravu te saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja kao i izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika . 5.

Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke Ante Radmana iz [adresa], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka VRT po prijedlogu tužitelja.

6.

Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7.

Tužitelj nije tražio trošak postupka.

8.

U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja tužitelja kao vlasnika dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 36 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s homogeniziranim katastarskim planom kao sastavnim dijelom vještva Ante Radman, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke presude, i koji dio je na navedenom Geodetskom sn imku označen brojevima 1-2-3- 4 (list. 66. spisa).

9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), te nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelje utvrđuje vlasnicima predmetnog zemljišta kako je to i opisano u tužbi te zahtjevom precizirano po provedenom vještačenju u odnosu na uvodno označenog tuženika te su tužitelji imali pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

10. Pregledom i čitanjem priloženih zk. izvadaka za predmetnu nekretninu (list. 7. spisa), razvidno je da je kao vlasnik s vlasničkim dijelom 1/1, upisan naznačeni tuženik. Nadalje, pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O.191/57-5, od 26. studenoga 1957. godine, razvidno je da su pok. VR pok. V naslijedili supruga KR, sin CR te kćerka ĐR s odgovarajućim dijelovima a nadalje vidljivo je i da su se kćerke preminulog odrekle svojih nasljednih dijelova (DR te RR), u korist majke KR, kao što je pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod brojem O-41/85, od 25. travnja 1985. godine, utvrđeno da je pok. KR ud. L a inače baku tužitelja naslijedio sin PT, otac tužitelja pod 1. i 2. kao i BR otac tužitelja pod 3. i 4., u odgovarajućim dijelovima, te IR i RR. Dakle, u tom smislu su točni i opravdani navodi tužitelja u tužbi jer to nesporno proizlazi iz priloženih rješenja o nasljeđivanju. Sud je točnost navoda i tvrdnji utvrdio pregledom rješenja o nasljeđivanju O-93/02, od 3. 3. 2003. godine iza pok. CR kao i pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JR rođene OR, rješenje broj: O-7/12, od 15. 3. 2013. godine.

11. Na ročištu – uviđaju na licu mjesta – područje Biokova, Lađane, Viča Kosa, sud se neposredno uvjerio da se radi o staroj kamenoj kućici koja je očuvana da se na istoj nalazi krov od lima, s dimnjakom, vratima na kućici odnosno o dijelu koji jest prikazan na skici koja je priložena uz tužbu. U tom pravcu sud je dao nalog sudskom vještaku radi izrade vještva na način da se identificira predmetno zemljište te izradi skica prijepora a uz to je sudskom vještaku naloženo dostaviti i odgovarajuće fotografije lica mjesta što je vještak i učinio 8. lipnja 2026. te je priložio nalaz i mišljenje (list. 64. -71. spisa). Prema pisanom nalazu i mišljenju proizlazi da je predmetni obuhvat detaljno opisan u zapisniku s uviđaja te se sastoji od dijela čestice 6882/1, k. o. [katastarska općina], površ ine 36 m2, te da predstavlja staru kamenu kuću i ostatak prostora koji je ograđen kamenim suhozidom. Ukupan obuhvat na skici je prikazan brojevima 1,2,3 i 4. te zelenom točkastom ispunom. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo nikakvih primjedbi niti prigovora a prihvaća ga i ovaj sud jer je isto profesionalno i objektivno sačinjeno prema pravilima struke a u korelaciji je i ostalim izvedenim dokazima o čemu je sud prethodno obrazlagao ali o čemu se imao priliku uvjeriti i neposredno uviđajem na licu mjesta. U skladu s ovako izrađenim nalazom i mišljenjem vještaka te podatcima priloženim uz mišljenje (skica prijepora), tužitelji su precizirali i zahtjev u ovom postupku podneskom od 8. 7. 2026. te ističući kako nemaju nikakvih primjedbi te ga u cijelosti i prihvaćaju.

12. Na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2026. godine, sud je saslušao svjedokinju ST koja je sudu kazala da može jasno potvrditi stanje na terenu za dugi niz godina obzirom da po sjećanjima je još od 10 godine života odlazila i bila prisutna na tom području. Ona sam ima zemljište – kuću zapadno od ove nekretnine niti 100 m udaljeno od predmeta traženja. Kazala je da je poznavala pok. L i pok. KR, djeda i baku tužitelja, te kako nikada nitko njih a niti sljednike njihove nije ometao u korištenju ovog zemljišta. Nadalje, da je baš njezin suprug napravio i limeni krov na kućici od tužitelja kako bi se tu mogli skloniti i "roštiljati", a upravo je od tužitelja i dobio suglasnost za takvo što. Sud drži da je iskaz saslušane svjedokinje istinit i vjerodostojan. Naime, iskaz je u korelaciji sa svim ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o dugogodišnjem posjedovnom stanju, stjecanju nekretnine), iz čega proizlazi da su tužitelji kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje, pa je iz tog razloga ovaj sud i prihvatio iskaz saslušane svjedokinje. Ničim nije niti osporeno do zaključenja raspravljanja niti dovedeno u pitanje ovakvo svjedočenje. Radi se osobi koje to može potvrditi jer i sama ima kuću – zemljište u neposrednoj blizini i to dugi niz godina slijedom čega i ovaj sud drži ovakav iskaz vjerodostojnim i istinitim.

13. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

14. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi imaju li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

15. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te tužitelji osobno, u samostalnom posjedu više od 70 godina i da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu sve izvedene dokazima jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a. Sud se prije svega o istinitosti i točnosti tvrdnji i traženja uvjerio na licu mjesta prilikom uviđaja sa stalnim sudskim vještakom. Ničim baš nije u ovom postupku osporeno od tuženika da tužitelj i ne bi osnovano polagali pravo a kako se to traži i zahtijeva podnesenom tužbom odnosno preciziranim zahtjevom od 8. srpnja 2026. godine. Zbog toga je sud i odustao o daljnjeg izvođenja dokaza osobito saslušavanjem predloženih svjedoka od tužitelja jer je isto suvišno i nepotrebno kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanje te bi se time samo nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

16. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelji nisu zahtijevali trošak.

U Makarskoj, 16. rujna 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku po privremenom zastupniku

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska